Discussion:Liste des cancérogènes du groupe 2B du CIRC
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Chimie et Médecine.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Chimie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Fougère arborescente[modifier le code]
Pourquoi la Fougère arborescente estelle dans la liste?
http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/suppl7/Suppl7-34.pdf
Suppression sans discussion d'informations importantes[modifier le code]
The RedBurn : Pourquoi supprimer la situation du groupe 2B dans l'échelle générale des listes CIRC ? Il est important de situer le groupe 2B dans une échelle. Pourquoi ne discutez vous pas, ni ne commentez cette décision dans vos commentaires de diff ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2017 à 13:42 (CET)
- Le nom du lien ne représentait pas son contenu, et me semblait à première vue inutile, mais les description et le nombre d'agents classés par catégorie reste utile en effet. The RedBurn (ϕ) 6 mars 2017 à 13:48 (CET)
Style intro[modifier le code]
Salut Jean-Christophe BENOIST,
Mon but est de rendre la 1ère phrase la plus courte et la plus claire possible. Les informations importantes étant pour moi « groupe 2B du CIRC » et « peut-être cancérogènes pour l'homme » (la dénomination officielle). Le fait de répéter le titre de l'article pour les listes n'apporte à mon avis rien et alourdit fortement l'intro (voir aussi w:Wikipedia:Manual_of_Style/Lead_section#First_sentence dont il faudrait je trouve s'inspirer pour étoffer WP:INTRO.
Je pense que tu t'interroges aussi sur ma suppression des liens que tu avais ajoutés vers les listes 2A et 1. J'ai un peu hésité à ce sujet, puis je me suis dit qu'il valait mieux créer une mini infobox à placer en haut à droite et reprenant des liens vers les toutes les quatre listes. Mais j'avoue que j'allais l'oublier. The RedBurn (ϕ) 6 mars 2017 à 14:05 (CET)
- Ah ! On peut reformuler le premier paragraphe pour faire une première phrase plus courte. La mise en perspective est utile, car on se rend compte dans bien des endroits (et parfois dans les sources !) une confusion entre "possible" et "probable", avec des agents du groupe 2B qualifiés de "cancérogène probable" ! Mettre l'échelle permet de limiter ces confusions. Je vais essayer de rendre la première phrase plus courte. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2017 à 14:43 (CET)
- J'ai ajouté la palette et simplifié l'intro. Les distinctions me semblent avec la palette, mais n'hésite pas à modifier. The RedBurn (ϕ) 6 mars 2017 à 15:17 (CET)
- C'est bien ainsi également. L'échelle saute moins aux yeux, et toutes les confusions qui auraient pu être évitées ne le seront peut-être pas, mais le compromis est tout à fait acceptable. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2017 à 15:24 (CET)
- J'ai ajouté la palette et simplifié l'intro. Les distinctions me semblent avec la palette, mais n'hésite pas à modifier. The RedBurn (ϕ) 6 mars 2017 à 15:17 (CET)