Discussion:Liste des armateurs du Boulonnais

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Entreprises, Maritime, Piraterie et Transports.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Liste des armateurs du Boulonnais** »
Avancement	Importance
Bon début	Faible	Entreprises (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Maritime (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Piraterie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Transports (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Admissibilité[modifier le code]

Attention, cet article n'est pas une liste fermée (= ne regroupant que des sujets déjà sourcés, reliés ici par des liens bleus), mais une liste ouverte, qui regroupe de nombreux noms dont rien ne prouve qu'ils constituent des sujets admissibles. Pour exister, cet article doit donc répondre soit aux critères d'admissibilité des listes, soit aux critères généraux de notoriété.

Pour cela, il faut des sources secondaires précises et fiables consacrées aux armateurs de Boulogne-sur-Mer, qui permettraient de montrer que le sujet a été étudié, tout en rendant vérifiables l'ensemble des noms et des informations figurant dans l'article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 janvier 2017 à 18:39 (CET)[répondre]

Bonjour BarondlC,

Bon, on commence à avoir un vrai sourçage. C'est la bonne voie, même si la vérifiabilité de l'article reste très améliorable. Par exemple, il faut indiquer la - ou les - page(s) exacte(s) où trouver les infos dans un ouvrage : une référence globale ne suffit pas.
Attention : j'insiste sur le fait qu'une « liste ouverte » (= citant de nombreux noms qui n'ont pas leur article) est bien plus contraignante' en matière de sourçage.
Et - même si j'ai supprimé le bandeau {{sources secondaires}} - je n'ai pas vu de sources secondaires consacrées aux armateurs du Boulonnais (les corsaires, oui. Les armateurs, non, pas vraiment). Mais bon, ça reste un bon commencement.
Bonne continuation ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 janvier 2017 à 16:31 (CET)[répondre]

Qualité des sources[modifier le code]

Bonjour BarondlC :

Tout d'abord bravo pour votre travail en cours sur le sourçage de ce nouvel article! De nombreuses sources sont fiables et répondent bien aux critères de WikipédiA. Il reste cependant plusieurs sources qui ne me semblent pas répondre à ces critères (je vous invite à lire la recommandation WikipédiA Qualité des sources) : sites Internet ou blogs personnels / communautaires, qui ne sont pas des sources secondaires reconnues fiables. Les informations rapportées par ces sites semblent sérieuses, mais elles relèvent de ce qu'on appelle sur WikipédiA des travaux inédits, c'est-à-dire des recherches n'ayant pas encore fait l'objet d'une publication dans une source secondaire reconnue fiable. En revanche, les articles de médias de référence (comme La Voix du Nord) sont tout à fait acceptables (journal reconnu ayant suffisamment de notoriété). Voici selon moi les sources problématiques :

Les Yeux Dans La Hune [1] : blog communautaire associatif
fournetmarcel.free.fr : site personnel de généalogie (même si je connais bien ce site que je considère comme très fiable, cela reste des travaux inédits)
site Pêche Boulogne [2] : site personnel
histopale.net : recevabilité de cette source associative à vérifier
pavillon.houseflag.free.fr : site personnel, source non acceptable sur WP
www.navires-14-18.com : site collaboratif, idem
www.crwflags.com : site personnel, idem
www.wikipasdecalais.fr : ce Wiki est un site collaboratif qui n'est pas acceptable comme source pour WikipédiA (travaux inédits)
monpere-routier.e-monsite.com : site personnel, idem
pages14-18.mesdiscussions.net : forum, ne peut être utilisé
dkepaves.free.fr : site personnel, idem
www.alamer.fr : site associatif, idem

Bon courage! Amicalement. --Artagensis (discuter) 19 janvier 2017 à 10:16 (CET)[répondre]