Discussion:Les Salauds

État marital

Etes-vous sûrs que Raphaelle soit mariée à Laporte --HubertFleury (discuter) 16 août 2013 à 07:21 (CEST)

Considérant l'incertitude sur ce point j'ai changé en compagne. Mais je pense qu'il sont marié (serait le plus probable considérant ce type de couple + enfant ainsi que la scène des magazines people)-- LPLT ^[discu] 16 août 2013 à 16:55 (CEST)

Personne ne se souvient finalement si j'ai raison ou tort en disant qu'ils apparaissent à la sortie d'une cérémonie de mariage sur la couverture d'un magazine people que Marco/Lindon consulte ?-- LPLT ^[discu] 23 août 2013 à 16:30 (CEST)

Ordre des paragraphes

Bonjour LPLT. Si des anciens wikipédiens comme Pierregil83 (depuis 2007), comme JRibaX (2008) ou moi-même (fin 2009) avons changé l'ordre des paragraphes, c'est que peut-être ce « forcing... un peu pénible » est motivé par autre chose qu'une sombre kabbale (là, c'est moi qui dis) ou quelque autre démangeaison d'emmerdeur (c'est toujours moi qui dis, en toute bonhommie). Vous devriez jeter un coup d'œil sur la convention proposée par le projet Cinéma pour la rédaction des articles de film. Vos révocateurs sont peut-être de bonne foi et de bonne volonté après tout. Si vous aviez lu mon commentaire de modification, peut-être auriez-vous parcouru à cette convention. Essayez de vendre vos arguments (ceux esquissés dans le commentaire caché de l'article) aux membres du projet (dont nous ne sommes pas), ce serait plus porteur d'avenir, d'autant qu'ils me semblent pertinents. Sans animosité. Mwkm (discuter) 22 août 2013 à 13:30 (CEST)

P.S. : JRibaX a la même photo d'Evgeniï Tarelkin et son même commentaire que vous sur sa page utilisateur...

Comme posté à 2 reprises ces derniers jours : Discussion_utilisateur:Pierregil83#Ordre_distribution et Discussion_utilisateur:JRibaX#Plan_etc justifiant parfaitement mes actions et expliquant aussi mon agacement de voir imposer cela pour une 3^e fois en 72h. J'ajoute de manière concomitante l'ajout de cette longue explication sur le projet Cinéma. En d'autres termes, rien n'impose cet ordre, qui par ailleurs présente des inconvénients importants. Laissez un peu de liberté aux pages qui sont pensées et construites de façon active et non robotique par extraction de contenu depuis une base de données. Sans animosité non plus.-- LPLT ^[discu] 22 août 2013 à 13:48 (CEST)

C'est mon avis, mais je tiens à le partager avec vous : la perfection de la justification de vos actions n'engagent que vous. Concernant les 3 fois en 72 heures, le film venant de sortir en salle, immanquablement l'article va être plus fréquenté. Quant à vos deux discussions sur trois pages utilisateur, difficile pour un tiers de savoir qu'elles existent. Idem pour la discussion au projet Cinéma. La discussion pour cet article aurait dû commencer ici, quitte à la rediriger vers le projet Cinéma. Il y a donc une convention dans ce projet qui donne un ordre des paragraphes. Ne vous étonnez pas alors, que, sans autre information, on vienne vous contrarier. Sincèrement, l'ordre en soi ne me parle pas plus que cela. Juste, comme disait l'un de vos deux interlocuteurs, il est bien d'avoir une certaine homogénéité. On (et donc le lecteur) ne sent que plus à l'aise quand on a des repères familiers. Mais, je partage également votre avis qu'il faut avoir une certaine souplesse. Équilibre et juste milieu ! Mais cette souplesse, je ne la trouve pas trop dans votre ton un tantinet vindicatif. Bien que vous en soyez aujourd'hui le principal contributeur, cet article ne vous appartient pas. Demain, quelqu'un ne sera pas d'accord avec l'ordre que vous préconisez. Il aura la légitimité de la convention, de ce qui a été convenu, a priori, par consensus de la communauté des membres du projet. C'est un des fondements de Wikipedia, si j'ai tout compris. Sur ce, je vous laisse à vos libertés prises, peut-être pour vous retrouver sur d'autres pages, à discuter du feu Royaume du Congrès... Mwkm (discuter) 22 août 2013 à 18:48 (CEST)

Porsche

À l'attention de LPLT. Si ma mémoire ne flanche, il s'agit d'une Alfa Romeo et non d'une Porsche. Mwkm (discuter) 17 septembre 2013 à 13:09 (CEST)

Exact apparemment. Moi et les voitures, ça fait deux. Je vais voir à modifier la chose.-- LPLT ^[discu] 17 septembre 2013 à 13:11 (CEST)

Épis de maïs

À l'attention de LPLT, bonjour (en retard, mais mieux vaut tard…). Si les épis de maïs doivent symboliser la violence sexuelle de la scène certes clé de la partouze (?), je ne trouve pas cela très illustrant. Tant qu'à faire, vous pûtes y mettre un pénis impuissant (au repos quoi), image présente dans ces mêmes scènes. Cela me semble bien plus nodal (excusez de l'allusion, moi aussi je sais être grivois) dans la lecture des clés du film. Mwkm (discuter) 17 septembre 2013 à 13:18 (CEST)

Évitons les jeux de mots et allusions divers sur cette page de discussion, voulez-vous... Pour ce qui est de l'image, elle est finalement au cœur du film, et du roman de Faulkner d'où tout est parti. Je ne pense pas que cela soit trop à côté de la plaque.-- LPLT ^[discu] 17 septembre 2013 à 13:25 (CEST)

Quant à la forme, j'avoue que l'incise « excusez... » est inutile et, donc, inutilement explicitement grivoise, la correspondance baudelérienne eut suffi. Mais quant au fond, je suis très sérieux : si l'on ajoute au pénis impuissant caressé pendant la susdite scène, la masturbation demandée par Laporte à sa compagne en début de film, le même Laporte lui disant plus tard quelque chose du genre que « son fils est le produit de sa dernière semence » et le fait que Laporte est manifestement voyeur dans l'affaire, signe psycho-analytique (et donc mondainement reconnu comme tel) d'une difficulté de passage à l'acte, je pense qu'un pénis au repos ne serait guère moins violent et, surtout,guère moins pertinent que l'allusion du maïs et aurait l'avantage d'être explicite (on ne parle nulle part de maïs dans l'article…). Par ailleurs le viol est loin d'être avéré dans le film (a contrario de Faulkner), la seule chose certaine est le remord qui habite Jacques et Justine (tiens, les Malheurs de la vertu ne sont pas loin), cette dernière, cachée dans la voiture, échappant volontairement à la recherche de son oncle, se jette ensuite sciemment dans la luxure, certes jusqu'à sa mort et à celle de ses compagnons. Mwkm (discuter) 18 septembre 2013 à 12:40 (CEST)

Pas si simple passé simple, n'est-ce-pas ? Pour revenir au fond de la chose, si bien sûr l'analyse, justifiée, de l'impuissance et du voyeurisme a toute sa place (encore faut-il des sources, car si je pense également qu'il s'agit avant tout de cela, il s'agit de ne pas tomber dans le TI), je pense qu'il est parfaitement inutile de l'illustrer de manière explicite. Et m'y opposerai fortement au motif qu'il y a une nécessité de retenue sur ce site, surtout sur une page qui n'est pas consacrée à cela. Et je doute que la communauté, dans son ensemble, admettrait la chose. L'épi de maïs est non seulement cité dans le texte sur les origines du film (livre de Faulkner) mais également visible à l'écran à au moins deux reprises. Et s'il est évocatif de bien des choses, il présente l'avantage évident de ne pas être choquant pour le lecteur - de tout âge - qui tombe sur la page.-- LPLT ^[discu] 18 septembre 2013 à 14:42 (CEST)

Bonjour LPLT. Pour l'ajout de l'épi dans le corpus, cela m'évitera une remarque ; bien anticipé. « TI », Qu'est-ce donc, « I » probablement pour individuel ou idiosyncrasique, vu ce qui précède l'avertissement. Ensuite, ne vous faites pas de bile, je ne milite pas pour une illustration par le pénis. Mais je trouve que l'image de l'épi, derrière son côté rural et authentique, est tout aussi violente que celle d'une verge au repos. On est juste dans le politically-correctness. Eut-ce été un godemichet ou quelque autre artefact, vous l'auriez illustré sans aucune hésitation. Mais un vrai pénis, pardon, l'image d'un vrai pénis… Pour ce qui est de la candeur et de l'innocence des moins âgés, il ne faut pas, quant à nous, être naïf non plus. Ceux qui savent surfer sur Wiki, savent surfer ailleurs et des images de sexe, en érection ou pas, c'est facilement trouvable, y compris sur Wiki. Le film est tout de même très violent et on ne saurait (devrait) reprocher quelque image un peu « osée » pour illustrer Orange mécanique ou Justine. Mais le débat est vaste.Enfin, question de méthodologie, plutôt que de vous « opposer fortement », essayez de convaincre, cela est tellement plus profitable à l'enrichissement du savoir. En ce domaine, le progrès vient par la contradiction et la remise en cause et non de la norme et la coercition, quoi qu'en dise Thomas Kuhn. Mwkm (discuter) 20 septembre 2013 à 13:26 (CEST)

P.S. : je vais bientôt m'en retourner du côté du Prix Nobel de littérature et du Royaume du Congrès, ça fait un mois que la discussion est endormie.

P.S. (2) : il faudra bien un jour discuter des sources, Wiki devenant une source (non citée, faut pas déconner) pour nombre de journalistes et même pour certains écrivains, on est donc « en droit » d'utiliser des sources qui utilisent Wiki comme source, même si ce dernier n'est pas correctement sourcé sur le sujet étudié... Le plagiat n'est pas toujours dans le sens que l'on craint parmi nous.