Discussion:Lebsa lfasiya

Bandeau d'admissibilité

Bonjour @Czar Enrico si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je souhaiterais enlever ce bandeau. Je peux comprendre une certaine défiance à l'égard des tenues marocaines, dans le contexte actuel de pov-pushing, mais la recherche en ligne, en français, ramène des résultats, ce qui signifie qu'en arabe, et avec des sources papier, il doit y en avoir plein. La dernière source insérée, centrée, présente cette lebsa comme "un symbole du patrimoine marocain". Cordialement JMGuyon (discuter) 25 avril 2023 à 10:49 (CEST)

Bonjour @JMGuyon, merci beaucoup pour votre recherche de sources et votre amélioration de l'article.

Personnellement, je continue à penser qu'on est loin du compte. A mon sens, la page web qui vient de "mariage-marocain.com" (un annuaire de prestataires de mariage) ne permet pas de démontrer l'admissibilité voire ne devrait pas être citée du tout par une encyclopédie, pour centrée qu'elle soit, car pas de qualité.

Les deux autres références ne sont pas centrées (quelques lignes).

On ne peut pas supposer l'existence de sources arabes, je pense qu'il faut être en mesure de les démontrer (sinon, comment sourcer l'article ?).

Cela dit, je ne suis pas contre laisser du temps et sa chance à l'article, mais en l'état, je ne suis (personnellement) pas convaincu de son admissibilité.

Cordialement, Czar Enrico (discuter) 25 avril 2023 à 14:16 (CEST)

@Czar Enrico j'ai ajouté de nouvelles sources : "symbole des traditions marocaines" revient dans un magazine féminin (Soltana) ; par ailleurs il y a 2 sources secondaires centrées (des documentaires) l'une sur la Rim Radio, l'autre sur la chaîne Zid TV. J'ajoute qu'il serait bon de considérer non pas seulement la lettre des critères d'admissibilité, mais leur esprit, ainsi que le contexte dans lequel ils sont apparus.

L'esprit des critères consiste à se demander si le sujet est notoire. Il l'est puisqu'on trouve des sources marocaines en français (et même des mentions dans une source académique éditée en France) sur un sujet qui intéresse un public marocain traditionnel, peu francophone.

Le contexte dans lequel se sont imposés les critères de fr:wp est bien connu : dans une communauté composée à 98% de gens de l'hémisphère nord, où les journaux sont innombrables, les articles souvent longs et fouillés, on a décidé qu'il fallait "2 sources secondaires d'une certaine longueur espacées de 2 ans", en oubliant complètement les pays pauvres où il y a beaucoup moins de journaux, où les journalistes n'ont souvent aucune formation, et produisent en guise d'article qques lignes avec des photos. C'est une des raisons pour lesquelles on se retrouve avec un portail:France de 420 000 articles (pour 68 millions d'habitants), plus que le portail:Asie (200 000 articles), le portail:Afrique (140 000 articles), et le portail:Océanie (43 000 articles) réunis. Votre manière de faire (pas de recherche dans la langue du pays, pas de prise en compte des contextes géographiques différents) aggrave cette situation et donne l'occasion de supprimer des articles du portail Afrique portant sur des sujets notoires.

Ceci sans parler du fait que je considère que vous avez abusé de mon temps cet après-midi en vous prévalant des critères, dont vous faites une application à mon sens trop étroite.--JMGuyon (discuter) 25 avril 2023 à 15:45 (CEST)

Je comprends que ce soit assez démotivant de chercher en vain des sources inexistantes sur un sujet potentiellement inadmissible pendant des heures. Ce que je comprends un peu moins, en revanche, c'est votre drôle d'accusation dans votre dernière phrase ("vous avez abusé de mon temps cet après-midi") qui me semble encore moins admissible que l'article dont vous voulez, seul, la conservation coûte que coûte. Cette fois-ci, ce sont les Règles de savoir vivre que j'invoque. Czar Enrico (discuter) 25 avril 2023 à 16:01 (CEST)

{{ping[Czar Enrico}} Qui parle de démotivation ? Personne. Je fais la part des sources secondaires centrées qui elles, sont bien là, et de l'attitude d'un contributeur qui ne prend pas la peine de les examiner et de répondre sur le fond (j'ai ajouté plusieurs sources évoquées ci-dessus). Aucune démotivation en ce qui me concerne.

Quant au fait de dire : "je considère [c'est mon sentiment] que vous avez abusé de mon temps cet après-midi en vous prévalant des critères, dont vous faites une application à mon sens trop étroite [justification qui vient étayer l'expression mon sentiment]", vous êtes libre de ne pas être d'accord, et moi libre de le dire, dans le respect des RSV.

Je rencontre presque quotidiennement des admins dont c'est le "boulot" de poser des bandeaux d'admissibilité, et qui tiennent compte des indices de notoriété que je fournis, à défaut de 2 sources secondaires centrées. Dans les critères comme déjà dit, il y a la lettre et l'esprit. Mais en l'occurrence, les deux sources centrées sont là, elles sont audiovisuelles, dans la section Bibliographie.--JMGuyon (discuter) 25 avril 2023 à 16:42 (CEST)

@JMGuyon et @Czar Enrico les sources ont été insérées, on ne peut plus écrire dans le bandeau aucune source. Ensuite, des sources secondaires existent donc c'est admissible Panam (discuter) 27 avril 2023 à 13:19 (CEST)

Je ne suis pas convaincu qu'un seul court paragraphe dans Morocco World News et quelques mentions marginales parmi d'autres habits suffit à rendre l'article admissible. Czar Enrico (discuter) 4 mai 2023 à 12:13 (CEST)

@Czar Enrico source non fiable. Panam (discuter) 4 mai 2023 à 13:35 (CEST)

C'est fatigant : j'ai ajouté 2 sources audiovisuelles, @Czar Enrico ne les voit pas ou les ignore ; je les mentionne dans mon message du 25 avril 15h45 ; Czar Enrico dans sa réponse les ignore absolument ; je les mets dans la section Bibliographie, et je les rementionne dans mon message du 25 avril 16h42 ; Czar Enrico les ignore encore ; on en est à la nième esquive, c'est ce qui s'appelle travailler dans une encyclopédie collaborative. Bienvenue dans Wikipédia--JMGuyon (discuter) 4 mai 2023 à 22:58 (CEST)

Panam : pas compris votre réponse.--JMGuyon (discuter) 4 mai 2023 à 22:58 (CEST)

@JMGuyon je dis qu'il ne faut pas utiliser MWN. Panam (discuter) 5 mai 2023 à 14:25 (CEST)

@JMGuyon attention, sur Wikipédia il est obligatoire de présumer la bonne foi (WP:FOI). Ce que vous appelez "2 sources audiovisuelles" n'est pas vraiment acceptable. En effet, une vidéo YouTube et une émission sur RIM Radio sont bien insuffisantes. Plutôt, je vous conseille d'utiliser des sources secondaires centrées (WP:SPS) même si vous pensez que cela est « fatigant ». En fait, cela est obligatoire pour justifier l'admissibilité d'un article encyclopédique. Bienvenue dans Wikipédia. Czar Enrico (discuter) 5 mai 2023 à 15:28 (CEST)

@Czar Enrico, j'attire votre attention sur la section Wikipédia:Supposer la bonne foi#Limites, c'est-à-dire qu'hélas, on ne bénéficie pas de manière illimitée de cette supposition de bonne foi, contrairement à ce que vous semblez croire. Quand qqn ramène des sources, attire votre attention sur elles, 1 fois, 2 fois, et que vous ne les commentez même pas, réitérant toujours les mêmes propos comme s'il ne s'était rien passé, vous manquez à Attitude collaborative, parce que le discussion du coup piétine. Elle piétine encore plus quand vous comprenez ou feignez de comprendre que ce qui est fatigant pour moi, c'est de chercher des sources secondaires centrées, alors que dans le contexte, il est bien évident que la fatigue vient de votre façon de passer à côté de la bibliographie sans la voir.

Une émission consacrée à la lebsa lfasiya dans Rim Radio, radio créée par l'agence marocaine de presse, est bien une source secondaire centrée d'envergure nationale https://www-rimradio-ma.translate.goog/?_x_tr_sl=ar&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Zid TV est a priori une chaîne https://www.youtube.com/channel/UCjVZ7b64jljmJHgezYECGNw --JMGuyon (discuter) 5 mai 2023 à 19:22 (CEST)

Acceptez juste que d'autres contributeurs ne soient pas de votre avis, notamment quand cela concerne des sources inconnues au bataillon (Radio RIM qui serait alors une radio d'Etat, dont on peut donc questionner la neutralité). Merci maintenant de passer à autre chose maintenant (lisez Wikipédia:Passer à autre chose « C'est dur, mais il faut faire avec »), car en effet ça piétine ! Czar Enrico (discuter) 5 mai 2023 à 21:13 (CEST)

Votre "source audiovisuelle" est littéralement un podcast de 2 minutes diffusé à 22h45 sur une station de radio inconnue. Czar Enrico (discuter) 5 mai 2023 à 21:25 (CEST)

Je découvre cette discussion peu de temps après avoir vu ceci . Le moins que l'on puisse dire c'est que l'exigence en terme de sources s'applique avec une géométrie très variable, pour le moins. La question que je me pose, @Czar Enrico est : quels sont les critères de cette géométrie très variable ? Le savoir nous permettrait d'avancer plus sereinement, en évitant de perdre dutemps sur des sujets voués sinon à l'échec, du moins à de fortes résistances. Merci par avance de vos lumières. --Pa2chant.bis (discuter) 6 mai 2023 à 09:57 (CEST)

Je ne vois pas comment on peut comparer un projet de réseau transcontinental d'apprivoisenement énergétique dont le Wiki:en contient 26 sources de qualités à un habit confidentiel qui est principalement mentionné dans une émission de 2 min 12 diffusé à 22h45 sur Radio RIM et au détour d'un paragraphe sur le site non neutre et peu fiable Morocco World News. Le lancement de la PàS est une bonne chose car elle permettra de trancher (pour ou contre) et mettra au fin aux accusations douteuses sur cette pdd. Czar Enrico (discuter) 6 mai 2023 à 11:28 (CEST)

@Pa2chant.bis je pourrais donc tout autant vous accuser de « géométrie très variable » au vu de la différence flagrante de sources, cependant WP:FOI m'en empêche (et heureusement). Czar Enrico (discuter) 6 mai 2023 à 11:53 (CEST)

En effet, 1 source primaire sur l'un et des trucs hors-sujet ou lien morts, plusieurs sources secondaires ici. Quand à la "confidentialité de l'habit"…bref. Merci pour les explications. --Pa2chant.bis (discuter) 6 mai 2023 à 12:05 (CEST)