Discussion:Le Rappel à l'ordre : Enquête sur les nouveaux réactionnaires

confusion

il y a confusion : l'article cité du monde diplomatique ne renvoit pas aux mêmes "nouveaux réactionnaires" (la seule intersection est Finkelkraut, qui est critiqué dans le monde diplomatique pour ses positions communautariste, alors que dans le livre objet de cette page il y est critiqué pour son côté "autoritaire vieille France"). Pire, le monde diplomatique dénonce justemment les personnes...qui dénoncent "les nouveaux réactionnaires", suivant l'auteur du livre objet de cette page. Bref, confusion, bien naturelle étant donné que les uns appellent les autres nouveaux réactionnaires et inversement.

Je propose donc de faire une page "nouveau réactionnaire", qui expose le pt de vue du livre "Le Rappel à l'ordre" et de ses "disciples" (pas mal de gens étiquetés "gauche libérale" en gros, genre Bernard-Henri Levy, Bernard Kouchner, Michel Onfray etc. - je cite de mémoire il faut bien entendu vérifier et sourcer), ainsi que le pt de vue du monde diplomatique et de ses "disciples" (les gens accusés par les premiers d'être de "nouveaux réactionnaires" mais qui rejettent l'accusation sur leurs accusateurs en les taxant, en gros, de "vrais réactionnaires économiquement et socialement bien de droite, sous un vernis gauche libéral". ex ds cette catégorie : Alain Soral, Philippe Murray, Eric Zemmour etc.).

Bon, si vous avez compris mon charabia, que j'ai pourtant essayé de faire aussi clair que possible, bravo !

Levochik (d) 7 avril 2009 à 13:11 (CEST)

Problèmes de référence

Bonjour.

Le renvoi à une compilation sur le site d'Olivier Hammam est certainement utile, mais il y a un problème bibliographique : on ne sait pas au juste quel est le titre de l'article de telle ou telle personne ; par exemple, pour Alain Finkielkraut, est-ce que "Une interview du Grand Homme défiguré" est le titre dans Le Figaro ou un titre donné dans le site Olivier Hammam.

Je pense qu'il faudrait se référer en priorité au site d'origine (ici Le Figaro) et si cette source n'est pas disponible, renvoyer à la compilation à travers une référence Wikipédia correcte :

• Alain Finkielkraut, « Titre original », dans Le Figaro, date, cité par le site Olivier Hammam.

En ce qui concerne la référence Philippe Muray, je n'ai pas la date complète (à déterminer, donc).

Cordialement.

--Jacques Goliot (d) 24 novembre 2012 à 09:20 (CET)

guillemets

Bonjour, les paroles de Jean Claude Michéa (ref.14) provenant de l'article de Marianne du 4 janvier 2014 sont les suivantes : "(...)l’idée selon laquelle le refus « d’acquiescer à l’économie de marché » et l’attachement corrélatif aux « images d’Epinal de l’illibéralisme [sic] » constituait le signe irréfutable du retour des « idées de Charles Maurras ».". Le fait d'avoir oublié d'utiliser des guillemets autour de l'expression « idées de Charles Maurras » dans cet article Wikipedia donne à penser que ce serait J.C. Michéa qui penserait lui même que ce refus constitue un retour aux idées de Mauras quand l'article de Marianne laisse apparaitre qu'il s'agit d'une citation du livre de Daniel Lindenberg.

Ereintement

Cet article s'apparente plus à un éreintement (assez perfide d'ailleurs) qu'à un article neutre.

Incompréhensible

Quand on ne connaìt pas les personnages dont il ságit dans cet article, on ne comprend rien. A chaque fois, il faut suivre le lien pour savoir de qui on parle. Donc ce n'est pas un article d'encyclopédie, mais plutôt une prise de position de spécialistes entre eux. La phrase "Pour le philosophe Jean-Claude Michéa, qui mentionne le fait que l'ouvrage a été commandé par Pierre Rosanvallon membre du club Le Siècle, l'essai est symbolique d'une nouvelle posture intellectuelle associant tout refus « d'acquiescer à l'économie de marché » à un retour aux idées de Charles Maurras". m'est complètement incompréhensible et bourrée d'auto-références.

Réécrire, s.v.p. EUnderwood (discuter) 23 février 2019 à 20:59 (CET)