Discussion:La Clef d'argent/Admissibilité

L'admissibilité de la page « La Clef d'argent » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|La Clef d'argent}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Clef d'argent}} sur leur page de discussion.

Traité - conservé

Markadet ∇∆∇∆ 29 août 2007 à 23:54 (CEST)

La Clef d'Argent

Proposé par : Pppswing 23 août 2007 à 21:57 (CEST)

Editeur associatif avec sa plétores d'écrivains aussi notables que cette association. Pppswing 23 août 2007 à 21:58 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je pense aussi que tout éditeur est "encyclopédisable". En plus celui-ci est diffusé correctement : Diffuseur que je connais pas et chez Chez Amazon il a du choix ! et j'ai pas encore demandé dans les librairies ! Elvire 27 août 2007 à 12:10 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver, ne serait-ce que pour avoir publié l'inoubliable Clark Ashton Smith et 20 ans d'existence. SalomonCeb 25 août 2007 à 18:20 (CEST)
2.  Conserver --EL ✉ - ✍ 25 août 2007 à 18:49 (CEST)
3.  Conserver, un maisons d'édition semi-"fan", certes, mais l'une des plus notables et anciennes du genre. Pour la petite histoire, l'argument sur la notoriété des auteurs publiés (Richepin, Lovecraft, Clark Ashton Smith, ) est... amusant :D --Lgd 25 août 2007 à 18:54 (CEST)

   J'avais noté mais quels développements encyclopédiques possibles de cette page ? DocteurCosmos - ✉ 25 août 2007 à 20:15 (CEST)

   Par exemple: le rôle propre typique de ces maisons d'éditions "semi-pro": (ré)édition ou traduction d'ouvrages d'auteurs "classiques" du genre, jugés insuffisamment rentables par les grandes maisons en édition populaire - publication de recherches (notamment sur Jules Vernes) - rôle crucial dans la postérité et la continuation d'auteurs "cultes" par la publication des "à la manière de..." (Lovecraft). --Lgd 27 août 2007 à 10:37 (CEST)

4.  Conserver Idem les précédents Langladure 26 août 2007 à 08:48 (CEST)
5.  Conserver Supprimer une page sur un éditeur est monstrueux. Je souhaite que tous les éditeurs aient leur page sur Wiki. jbdepradines 27 août 2007 à 10:04 (CEST)

   « Monstrueux » : sans blague ? DocteurCosmos - ✉ 27 août 2007 à 10:48 (CEST)

   Comme ça, là, hop! Je pense immédiatement à quelques auteurs consacrés qui auraient volontiers pendu le dernier éditeur avec les trippes de son ultime sottise... :D --Lgd 27 août 2007 à 19:18 (CEST)

   Tous les éditeurs au monde, Jbdepradines ? Eh ben, on n'est pas sortis de l'auberge... NAH, le 9 février 2017 à 19:24 (CET).

6.  Conserver Convaincu par Lgd (même si rien ne sera fait en ce sens et que la page restera une entrée de dictionnaire). DocteurCosmos - ✉ 27 août 2007 à 10:48 (CEST)

   arf, pour la peine, je vais l'ajouter dans ma todo, ainsi que l'expédition nécessaire dans mon grenier où sont enfouis quelques ouvrages sources sur le sujet... :) --Lgd 27 août 2007 à 11:38 (CEST)

7.  Conserver Un éditeur c'est toujours OK Elvire 27 août 2007 à 12:12 (CEST)

   Ah bon ? DocteurCosmos - ✉ 27 août 2007 à 12:20 (CEST)

   Un éditeur c'est comme une église : du patrimoine culturel Elvire 27 août 2007 à 15:28 (CEST)

   Un tas d'églises n'ont strictement aucun intérêt pour wikipédia; En gros, 99% d'entre elles Zut, j'ai voté  Conserver moi ausi. Je ne suis nul, côté partisan, en fait, je crois. --Lgd 27 août 2007 à 19:18 (CEST)

8.  Conserver, un maisons d'édition qui a sa place ici --Rosier 29 août 2007 à 00:07 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pppswing 23 août 2007 à 22:03 (CEST)

    Supprimer absence de notoriété. DocteurCosmos - ✉ 24 août 2007 à 08:51 (CEST)

2.  Supprimer Trop petit, inconnu.  Blub ^[psy] 24 août 2007 à 12:10 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer attendre qu'elle se développe pour être dans WP. Ulysse Saloff talk 24 août 2007 à 19:10 (CEST) Vote supprimé : moins de 50 contributions. Rémi ✉ 24 août 2007 à 19:26 (CEST)