Discussion:La Chronique de Nuremberg

importante

@Daehan Salut, la chronique de Nuremberg est identifiée comme une encyclopédie dans de nombreuses sources, mais si vous en vouliez une, elle a été particulièrement identifiée comme un travail encyclopédique dans l'édition de Tachen de la chronique de Nurember annotée par le Dr Stephen Fuller. Je vais inclure des liens ci-dessous.

lien pour le livre

pour l'auteur --GorgeousJ (discuter) 4 novembre 2020 à 23:26 (CET)

 GorgeousJ : La source renvoyant vers la librairie est invalide, car renvoye vers une site marchand, ce qui peut être assimilé à de la publicité (voir ici pour les sources acceptées sur Wikipédia).— Sebicux ^[Discuter] 4 novembre 2020 à 23:35 (CET)

@Daehan @Sebicux Pardon. Voici une autre source avec numéro de page et citation --GorgeousJ (discuter) 4 novembre 2020 à 23:44 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par GorgeousJ (discuter), le 4 novembre 2020 à 23:41 (CET)

La source n'est pas consultable.

Quand on lit les analyses qui sont faites du contenu de la Chronique, on se rend bien compte que ce n'est pas une encyclopédie, je ne comprends pas trop votre insistance. C'est une chronique qui raconte des événements, des mythes, etc. Enfin bon, j'ai déplacé le substantif en adjectif, qui me semble plus acceptable, et c'est ce qu'a fait Taschen.

Je ne suis pas contre de vraies bonnes sources sur le sujet, cela dit. Daehan ^[p|d|d] 4 novembre 2020 à 23:49 (CET)

Conflit d’édition — GorgeousJ : Je ne vois toujours pas en quoi ce lien, devrait faire office de source. N'y-a-t-il pas erreur dans l'URL ?— Sebicux ^[Discuter] 4 novembre 2020 à 23:51 (CET)

GorgeousJ, il est important que le sujet de désaccord soit discuté ici ; une fois qu'on sera arrivé à un consensus, on pourra intervenir à nouveau sur l'article, pas avant. Daehan ^[p|d|d] 4 novembre 2020 à 23:55 (CET)

 Daehan :

C'est une chronique encyclopédique. Je conviens qu'il s'agit d'une chronique, mais de nombreuses chroniques de l'époque de la Renaissance sont également considérées comme encyclopédiques.--GorgeousJ (discuter) 4 novembre 2020 à 23:55 (CET)

 GorgeousJ : J'ai posé un bandeau R3R et replacé la version d'origine. Merci de trouver un consensus avec Daehan (d · c · b) sur cette page avant de modifier l'article.— Sebicux ^[Discuter] 5 novembre 2020 à 00:01 (CET)

A noter que la version conserver n'est pas la version d'origine, mais ma proposition de consensus (il n'y avait pas l'adjectif "encyclopédique". Peu importe, mais j'ai l'impression que GorgeousJ est plutôt d'accord avec cette formulation.

Je vais quand même demander des avis externes, car malgré tout, je trouve que c'est un raccourci - le terme chronique universelle porte en elle-même la notion de travail encyclopédique tout en restreignant sa portée, amha. Daehan ^[p|d|d] 5 novembre 2020 à 00:08 (CET)

 Daehan : Salut. J'aimerais que nous nous entendions. Tout d'abord, il se trouve que je possède la Chronique de Nuremberg, et c'est un travail encyclopédique, mais plus important encore, il y a des sources qui l'appellent un travail encyclopédique. Comme je l'ai expliqué plus haut, les encyclopédies et les chroniques ne sont pas mutuellement exclusives. Si vous avez besoin de plus d'informations, faites-le moi savoir, car je veux que nous soyons d'accord --GorgeousJ (discuter) 5 novembre 2020 à 00:10 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par GorgeousJ (discuter), le 5 novembre 2020 à 00:10 (CET)

GorgeousJ,

Avez-vous des sources de qualité consultables ?

Le 4ème de couverture d'un ouvrage Taschen (en général une maison d'édition de vulgarisation) est pour l'instant insuffisant et utilise l'adjectif au lieu de la définir directement d'encyclopédie.

Actuellement, la définition de l'article est : « C'est une paraphrase biblique sous forme de chronique universelle encyclopédique » ; "encyclopédique" est donc inclus. Est-ce que cette version vous satisfait ? Daehan ^[p|d|d] 5 novembre 2020 à 00:16 (CET)

 Daehan : Bonjour. J'ai aussi d'autres sources. Mais je suis satisfait de cette modification. Je veux aussi que l'image de la Chronique de Nuremberg apparaisse dans notre article sur Encyclopédie, car c'était l'un des premiers ouvrages imprimés à résumer la connaissance du monde --GorgeousJ (discuter) 5 novembre 2020 à 00:26 (CET)

Pour ce dernier point, je suggère d'entamer une autre conversation là-bas. Cet un article labellisé, et il n'évoque pas une seule fois la Chronique de Nuremberg, donc mettre comme image - la première, en plus - que la Chronique est l'une des premières encyclopédies imprimées... il faudra le prouver avec une source qui l'atteste formellement sur la pdd de cet article.

Pour revenir au sujet qui nous concerne ici, la formulation est consensuelle, ok ; maintenant, perso, j'ai besoin d'être convaincu par des sources de qualité. Si vous avez d'autres sources, merci de les indiquer. Daehan ^[p|d|d] 5 novembre 2020 à 00:35 (CET)

@Daehan Je voulais seulement inclure le fait bien connu que la Chronique de Nuremberg est encyclopédique. Puisque vous êtes prêt à inclure cela, je suis satisfait et je pense que nous sommes parvenus à un accord --GorgeousJ (discuter) 5 novembre 2020 à 17:02 (CET)

GorgeousJ,

En fait, sur WP, il faut se dire qu'on ne sait rien : « le fait bien connu que » n'est pas acceptable comme argument . D'où l'importance des sources.

Je suis pour l'instant d'accord avec la formulation, mais comme expliqué plus haut, je la trouve redondante, étant donné que le sujet était déjà très bien défini. Sans source de qualité, honnêtement, je préfèrerais le retirer. Daehan ^[p|d|d] 5 novembre 2020 à 17:05 (CET)

@Daehan

J'ai déjà donné une source du Smithsonian, puisque vous avez du mal à ouvrir la page, voici une capture d'écran. --GorgeousJ (discuter) 5 novembre 2020 à 17:17 (CET)

Fichier:EncycloNure12.png

voici ici