Discussion:L'Officiel du jeu Scrabble

Suppression du tableau de l'évolution du nombre de mots de l'ODS

Bonsoir,

Dans le souci de protéger la nomenclature de l'ODS 6 d'usages illicites par des sites internet et d'emprunts parasitaires, merci de bien vouloir supprimer le tableau récapitulatif de l'évolution du nombre de mots des éditions successives de l'ODS, ces indications précises favorisant la reconstitution de la base de mots par certains internautes malintentionnés.

--212.198.172.124 (d) 9 septembre 2011 à 22:20 (CEST) Florian Lévy, président du Comité de rédaction de l'Officiel du Scrabble.

Bonjour,

Je ne vois pas de raison valable de supprimer ces informations ; le nombre de mots d’un dictionnaire n’est pas une donnée protégée, et leur retranscription ne rentre pas dans le cadre de la protection juridique des bases de données.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 13 septembre 2011 à 11:01 (CEST)

Nombre de nouveaux mots de l'ODS

Traditionnellement, on n'indique que le nombre des milliers et des centaines pour donner une estimation du nombre de nouvelles entrées. Merci de respecter ce principe, qui correspond également à un choix en termes de communication.

Non, Wikipédia ne suit pas une stratégie de communication, mais est une encyclopédie et se doit de fournir des informations précises et correctes. schlum ^{=^.^=} 23 octobre 2011 à 20:44 (CEST)

Le problème, c'est que Larousse et la FISF, elles, ont une stratégie de communication grand public volontairement limitée à un niveau d'information moins précis que celui fourni, à notre insu, sur Wikipédia par un membre du comité de rédaction de l'ODS, qui bafoue ainsi les consignes données par son président de comité. Je vous demande donc, une nouvelle fois, de publier des informations rigoureusement conformes à celles fournies dans notre présentation officielle grand public : http://ddata.over-blog.com/0/51/39/34/ods6/ODS6_presentation_220811.ppt, afin de ne pas semer la confusion dans l'esprit du grand public. Bien cordialement.

Désolé encore, mais Wikipédia n’a pas à se conformer à des stratégies de communication volontairement imprécises. En l’occurrence, tout un chacun qui a acheté une version de l’ODS peut en compter les entrées, ce n’est pas nécessairement un « leak » de chez Larousse. Il y a d’ailleurs eu des versions numériques pirates qui ont circulé à un moment.

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 25 octobre 2011 à 11:37 (CEST)

Wikipédia, non, mais un membre du comité de rédaction de l'ODS qui écrit sur Wikipédia, si ! Aussi, à des fins de protection d'usages illicites, nous agirons à la "source" d'une information jugée trop précise pour le grand public, et dont vous n'auriez jamais disposé si l'une des personnes directement impliquées dans ce travail ne l'avait pas publiée sur Wikipédia, à notre insu, en douce et au mépris des consignes données par le président du comité dont cette personne est membre.

C'est justement parce que certaines personnes impliquées ont diffusé des infos trop précises qu'elles ont favorisé la reconstitution de bases parallèles complètes par certains internautes malintentionnés, qui en ont ensuite fait commerce sans autorisation. Voilà donc ce que vous contribuez vous aussi à favoriser en maintenant ce niveau de précision des informations, et ce contre quoi nous nous protégeons.

Allez-y, faites donc le test : achetez l'ODS et amusez-vous donc à recompter les quelque 65 000 entrées. On verra alors si vous êtes aussi efficace qu'une "fuite" et combien de temps cela vous prendra...

Les personnes qui s’amusent à ce genre de comptage et à créer des versions numériques n’agissent probablement pas seules, mais en communauté, recoupant leurs informations pour les rendre plus fiables. Par ailleurs, je n’ai aucun intérêt personnel que d’autres auraient, à faire ce genre de travail, je donne juste un avis sur sa faisabilité : c’est à mon avis le travail de quelques mois pour une communauté motivée et organisée. schlum ^{=^.^=} 25 octobre 2011 à 19:06 (CEST) PS : la personne qui a diffusé le premier tableau est le créateur de l’article, Bulat (d · c · b) et ce dès la première version.

Je ne remets nullement en cause la saine motivation qui était celle de Patrice lorsqu'il a créé ce tableau. Simplement, depuis, les temps et mentalités ont bien changé, et les données purement informatives fournies au grand public dans ce tableau ont été récupérées par certains utilisateurs peu scrupuleux et ont favorisé la prolifération illicite de bases de formes fléchies exhaustives sur le web, donnant lieu à bon nombre de dérives (utilisation non autorisée dans des produits payants, engendrant une concurrence déloyale).

En outre, je ne vois vraiment pas ce qui peut "motiver" à ce point une communauté à "s'organiser" pendant des mois pour calculer, à l'unité près, un nombre d'entrées et à le communiquer au grand public, alors que le niveau d'information officiellement fourni ("environ 65 000 entrées") permet de donner au grand public un ordre d'idée suffisamment précis sans risquer d'encourager la reconstitution de base parallèles exhaustives.

En l'occurrence, la mise à jour ODS 6 de ce tableau n'est nullement l'oeuvre d'une "communauté motivée", mais d'un membre du comité de rédaction de l'ouvrage ayant libre accès à ces données internes et les ayant rendues publiques au mépris des consignes qui lui ont été données. La signature d'une charte de confidentialité par tous les membres du comité devrait donc permettre de régler ce problème.

Qui a dit que c’était pour les communiquer au grand public ? Je pense que ces fichiers ont surtout été créés pour fonctionner avec les logiciels de scrabble ; ça peut tout à fait motiver une communauté de cruciverbistes utilisant les outils informatiques. schlum ^{=^.^=} 26 octobre 2011 à 11:13 (CEST)

Le nombre de mots ou d'entrées ne sont pas des informations essentielles, les erreurs pouvant se compenser. Ces nombres sont diffusés depuis les premières éditions : j'ai participé à leur détermination et à leur mise à jour et ce bien avant de faire partie du comité de rédaction et je continuerai après :-). Tu le sais bien, tu m'as assez tanné à l'époque pour que je te donne mes listes !!! Je te prie donc d'arrêter tes attaques personnelles et cette 'croisade' dont le motif est ridicule. Quant à cette page Wikipedia, je m'étonne que tu ne t'occupes pas plutôt des liens qui figurent en bas de l'article vers des sites qui manifestement utilisent la liste de mots ODS sans une autorisation qui n'est de toutes façons jamais donnée... Ces sites n'auraient pas de raison d'être si Larousse était capable de fournir le même service (cf le vérificateur de mots anglophone, officiel et gratuit, http://www.collinslanguage.com/extras/scrabble.aspx), mais ça, vous ne l'avez toujours pas compris (et c'est pas parti pour !!!).Bilbi (d) 26 octobre 2011 à 20:49 (CEST)

Quand on publie des informations sur Wikipédia, site ouvert au grand public, on s'adresse, de fait, au grand public. Comme indiqué plus haut, les données ainsi récupérées favorisent la reconstitution de base de formes fléchies exhaustives, leur prolifération illicite sur le web, et leur récupération par certains utilisateurs peu scrupuleux qui les intègrent ensuite, sans autorisation, à des logiciels de jeux de lettres payant sur le web, ce qui constitue une concurrence déloyale. Quoi qu'il en soit, puisque j'ai bien compris que Wikipédia ne procéderait à aucune modification des données déjà publiées, nous allons, de notre côté, prendre toutes les précautions nécessaires pour éviter, à l'avenir, que des personnes impliquées dans les instances de la FISF (rien de "personnel" dans cette démarche) ne communiquent au grand public – notamment sur Wikipédia, Facebook, etc. – des informations dont nous estimons le niveau de précision préjudiciable à la FISF et à son éditeur.

Les 2 paragraphes ci-dessus auraient du être signés par Florian Lévy. Ces menaces de censure sont ridicules et inutiles. Cette politique totalement contreproductive finira par accélérer la création et la diffusion d'une liste LIBRE. Bref, c'est ce qu'on appelle scier la branche sur laquelle on est assis... Bilbi (d) 26 octobre 2011 à 21:11 (CEST)

On sait très bien qui je suis. Cependant, c'est bel et bien au niveau de la FISF que je proposerai que soient prises des mesures de contrôle et de validation du niveau des informations internes communiquées au grand public par des personnes impliquées dans les instances de la FISF, afin d'éviter ce parasitage constant de l'action et de la communication institutionnelles. Florian Lévy, président du Comité de rédaction de l'Officiel du Scrabble (éditions Larousse) et membre du Conseil d'administration de la FISF, mandaté jusqu'en 2014.

Je laisse le lecteur juger qui est le "parasite". Bilbi (d) 27 octobre 2011 à 11:36 (CEST)

Si Florian Lévy s'était appliqué cette politique à lui-même, mais ce n'est pas le cas. Que ce soit pour obtenir les listes ODS ou celles du jeu "Des Chiffres et des Lettres", il n'hésitait pas à les demander ! Maintenant pour les C&L, il n'a plus besoin, puisqu'elles sont fournies librement année après année ... Eh oui, maintenant, il défend les intérêts de Larousse, mais à force de créer un lieu fermé, le retour de bâton risque d'être violent ... L'avenir le dira ou ne le dira pas ... Wait and see ... Kk

Vos disputes internes ne nous intéressent pas… schlum ^{=^.^=} 7 mars 2012 à 14:18 (CET)