Discussion:Jean Reyor

"Wikification" demandée de l'article (4 mai 2015).

Bonjour, C'est le premier article dans lequel j'insère du contenu textuel (assez long). J'en ai encore pour 3 ou 4 "sessions". J'essaie de respecter au mieux les consignes "wiki" (présentation, mise en forme...), mais il semblerait (vu le bandeau qui invite à Wikifier l'article), qu'il y ait de nombreuses "imperfections".

Désolé, mais je n'ai pas encore tous les reflexes Wiki. Lire toutes les pages d'aide sans passer à l'acte ne me suffit pas. Merci de souligner mes erreurs afin que je puisse les wikifier moi-même et acquérir l'expérience. Cela viendra progressivement. En attendant, je ferai de mon mieux. "Wikitement" vôtre.--Azerty2015 (discuter) 4 mai 2015 à 14:16 (CEST)

Bonjour  Azerty2015 :. La syntaxe wiki s'apprend peu à peu c'est un fait, le plus important est tout d'abord de respecter les principes et conventions qui fondent wikipédia. La principale est : pas de WP:Travail inédit, wikipédia n'est pas le lieu ou ont écrit l'histoire, une thèse, un essai, ou une étude, mais ou les contributeurs compilent des informations issues de sources secondaires (des analyses historiographiques du sujet par exemple) en les reformulant (la copie sous certaines formes peut relever d'une violation de copyright) et en les référençant pour vérifiabilité (principe premier, toute informations non vérifiables par des sources secondaires est supprimable). L'article doit garder une forme encyclopédique et dans le cas de biographie de personne, rester suffisamment généraliste. Cordialement.--KA (discuter) 4 mai 2015 à 14:59 (CEST)

recyclage

L'article prend une tournure qui ne respecte aucune recommandations et me semble tourner au travail inédit au format publicitaire. Bandeau de recyclage posé. Certaines références sont sujettes à cautions et sont interprétées. Quelques infos sont quasiment publicitaire. Une nouvelle fois, rédiger en brouillon et demander une relecture au projets concernés est un plus. Désolé bandeau de vérifiabilité.--KA (discuter) 4 mai 2015 à 17:42 (CEST)

Pas de WP et Infos publicitaires (?)

Bonjour Kagaoua, Je ne pensais pas avoir mordu sur la ligne rouge à ce point. Finalement, j'ai réduit la voilure et fait de grosses coupes sur mon brouillon initial, que j'avais rédigé avec amour, pensez donc! mon premier texte!

Bonsoir, un premier texte devrait rester en brouillon et être proposer à la relecture sur le projet concerné. Cela évite l'ensemble des bandeaux, car les problèmes sont traités en amont. Je passe sur la forme et la syntaxe , si vous avez lu d'autres articles biographiques, vous remarquez bien que le type de plan utilisé pour les bio est quasiment toujours le même. Comme vous avez remarqué en page de discussion que l'article fait partie d'un projet qu'il est judicieux de questionner pour éviter un travail qui risque d’être remis en cause (c'est une recommandation pour tous les articles en général).

Au risque de vous paraître Stupide (avec majuscule) je dois dire que je ne comprends pas au moins deux de vos remarques, auxquelles je vais néanmoins essayer de répondre:

- Point 1: Pas de WP/ Travail inédit.

Il y a qq weeks, quand j'ai lu l'article Jean Reyor, l'appel du bandeau "Cet article est une ébauche etc..." me paraissait pleinement justifié, car il n'y avait pratiquement rien. Jean Reyor n'étant pas particulièrement connu, il n'est évoqué/cité qu'ici où là dans quelques ouvrages spécialisés. Donc, si on veut rédiger un article sur lui, on doit bien, d'une manière ou d'une autre faire ce que vous appelez un WT (j'en ai lu des centaines d'exemples sur Wiki). Rassembler des infos sur un personnage demande forcement une rédaction perso. La doc sur Jean Reyor est réduite au minimum. Sûr qu'il n'affole pas les compteurs du nombre de consultations (aujourd'hui sera le record!). Aussi, si vous demandez de compléter une ébauche sur quelqu'un comme lui, comment faut-il faire pour ne pas produire de WT, si on essaie de présenter quelques lignes, espérant que celui/celle qui les lira pourra apprendre quelque chose sur un quasi inconnu.

Si vous voulez bien m'éclairer, et surtout m'aider, supprimez tout ce qui vous semble superflu dans mon article. Ensuite je comprendrai sans doute mieux ce que vous avez voulu dire.

Les citations de livres commentés par les contributeurs sont la plupart du temps des travaux inédit. C'est le comportement d'un historiographe qui rédige une bio en commentant et analysant des sources historiques et cette méthode n’est pas dans le champs rédactionnel de wikipédia. Qui se contente de reformuler des informations vérifiables en sourcant par des analyses diffusés sur des publications accessibles au public ( ce qu'on appelle des sources secondaires).

Le plan que vous utilisez par exemple ainsi que les titres données à vos chapitres relèvent de l'analyse et non de la compilation biographique. Le sujet est Jean Reyor en général, mais on ne parle que de ses croyances et pratique en citant ses apparitions dans tel ou tel ouvrage. Rien de sa vie ou pas grand chose, sa profession, vie privée, enfant, profession...

- Point2: Infos publicitaires.

Là, je dois dire que je comprends pas. Qu'est-ce qui peut faire croire que je joue les Jacques Séguéla dans cet article? Si vous pouviez me le préciser, cela m'aiderait à ne plus recommencer à l'avenir.

La simple phrase d'introduction donne un ton publicitaire à la section, sa bibliographie est secondaire, elle ne sert qu'a démontrer sa notoriété éventuellement, vu qu'elle ne peut servir de sources (sources primaires donc invalides). Elles doit être traitée en annexe.

Merci par avance Kagaoua. --Azerty2015 (discuter) 4 mai 2015 à 18:58 (CEST)

Pour finir, dans ce cas seul un recyclage complet de l’article permet de le remettre en œuvre. Ceci étant votre travail n'est pas perdu, et comme souvent les premières contributions sont empreinte d'erreurs, mais font malgré tout grandir l'article. Je reformaterai le plan prochainement et recyclerai l'article pour vous permettre de le faire évoluer un peu plus dans les règles que je vous laisse le loisir d'apprendre Très cordialement.--KA (discuter) 4 mai 2015 à 21:23 (CEST)

Recyclage et wikification

L'article est recyclé et wikifié selon les recommandations WP. Le Choix de narration pour les biographies est principalement le présent qui facilite la lecture. Les informations non vérifiables ont été supprimé, ainsi que les liens ou info non pertinentes au regard du sujet, les annotations des références ne sont pas l'usage. Une note doit se différencier d'une référence pour ne pars troubler la vérification par le lecteur. Les références ne peuvent se faire sur les sites ou ouvrages primaires. Dans l'état l'article reste "spécialisé" sur son parcours et son actions "initiatique". Des informations autres, jeunesse, vie, enfant, profession, lieu de vie etc etc si des sources existent, elles devraient prendre place dans la section biographie, a moins de le réduire son rôle et sa vie à celui d'un compilateur:adorateur serviable de René Guenon (ce qui est une possibilité, mais il faudrait dire comment et pourquoi). Bonne continuation, si des questions ou des relectures d'articles... vous pouvez demander en Salle humide du projet franc-maçonnerie. Cordialement.--KA (discuter) 5 mai 2015 à 11:45 (CEST)

Merci KA.

Merci pour votre aide et les modifs "wikifiantes", et pour les conseils.

Dommage pour la conjugaison au présent, car pour ce type de texte, il me semble que le passé simple conviendrait mieux (comme c'est le cas dans l'article John Yarker par exemple). Se conformer aux règles "maison" du formatage, à la virgule près, me paraît être une rude tâche...

Concernant l'inclusion de la demande "référence nécessaire" (date du décès de René Guénon), il me semble que le plus simple est de de créer un lien interne René Guénon(ce que je viens de faire), pour avoir confirmation de l'info d'un simple clic; autrement, je ne vois pas très bien quelle référence indiquer.

Merci encore pour l'aide apportée KA. Rendez-vous, peut-être, pour améliorer un autre article. Cordialement.--Azerty2015 (discuter) 6 mai 2015 à 17:59 (CEST)

 Azerty2015 : De rien, concernant le présent de narration, c'est le plus conseillé pour les biographies, mais ce n’est pas une obligation, si vous préférez repasser l’article au passé simple vous pouvez bien entendu, la seule obligation, c'est que le temps reste le même pour tout l'article. Pour exemple un article en demande de label est systématiquement retoqué si le temps navigue d'une forme à une autre. D'où le choix du présent de narration qui est une recommandation notamment pour le résumé introductif qui relève de la synthèse / définition du sujet. J'ai précisé le refnec, des infos de cette nature doivent être sourcées. Un contributeur pourra le faire à l’occasion si vous n'avez pas dans votre biblio un ouvrage qui confirme ces infos. Les formatages, plans et autres sont souvent issue de copier-coller, c'est le plus simple au début. Cordialement.--KA (discuter) 6 mai 2015 à 21:35 (CEST)

 Kagaoua : Effectivement, la difficulté en matière de conjugaison "adéquate", dans un article, est la navigation d'une forme à l'autre, comme vous dites; les contributeurs qui se succèdent ne maîtrisent pas forcément la concordance des temps, et le retoquage systématique s'impose, d'où perte de temps, alors qu'il y a tant à faire! De ce fait, le présent de narration est, par défaut, la moins mauvaise des solutions.

Pour ce qui est de la date du décès de RG (le 7 janvier 1951), elle figure déjà dans l'article le concernant. C'est su ,connu certain et mentionné dans quantités d'ouvrages maintes fois cités dans les bibliographies/biographies. En l'occurrence, je me demande quel(le) contributeur(trice) pourra apporter quelque chose de plus. Mais attendons, tout est possible.

 Azerty2015 : Petite précision, ce n'est pas la date de décès qui nécessite d'être référencée ; mais la totalité de l'information. Les infos à référencer sont soulignées dans le texte. Cdt.--KA (discuter) 7 mai 2015 à 07:40 (CEST)

Merci pour l'invitation (message précédent), d'aller fureter en "Salle humide". Je n'y manquerai pas. Ce sera certainement l'occasion d'échanges.

Motif de satisfaction, en rédigeant cette réponse: je viens d'apprendre comment il est possible "d'incruster" la réponse dans le message précédent (en cliquant sur "Modifier le code", au lieu de "Ajouter un sujet")! Youpi! (vous voyez où j'en suis et le chemin qu'il me reste à parcourir!)

De nombreux allers-retours dans le bac à sable sont nécessaires avant de pouvoir se déplacer les yeux fermés dans le "Labyrinthe" Wiki, qui est, semble-t-il, plus sinueux que celui de la Cathédrale de Chartres.

Cordialement--Azerty2015 (discuter) 7 mai 2015 à 07:10 (CEST).