Discussion:Jean-Baptiste Jeangène Vilmer

Défense de l'assassinat de Ben Laden?

Dans cet article, on affirme que Jean-Baptiste Jeangène Vilmer "S'inscrivant dans la tradition réaliste des relations internationales, (il) a défendu l'assassinat ciblé de Ben Laden".

Cela renvoyant à l'article Tuer l'ennemi public numéro 1, est-ce "rendre justice"? dans LE MONDE le 13.05.2011 (comme correctement sourcé).

Or,s'il y écrit "Quoi qu'il en soit, le discours d'Obama reste cohérent dans un pays qui pratique encore la peine de mort et dans lequel traduire quelqu'un en justice peut effectivement résulter en son exécution. Défendre la peine capitale, c'est par définition croire que tuer, c'est rendre justice."

Il y écrit aussi "ce qui est plus troublant, en revanche, est que la France adopte la même rhétorique. Quelques heures après le président américain, le communiqué de l'Elysée estime lui aussi que : "Pour ces victimes, justice est faite." Alain Juppé renchérit : "Comme l'a dit le président Obama, aujourd'hui justice est faite." Dans un pays qui célèbre cette année le trentième anniversaire de l'abolition de la peine de mort sur son sol, qui, en 2007, inscrivait cette abolition dans sa Constitution et ratifiait le protocole européen relatif à l'abolition de la peine de mort "en toutes circonstances", comment comprendre que le chef de l'Etat et le ministre des affaires étrangères puissent déclarer officiellement que tuer quelqu'un permet de rendre justice ?"

&

"On peut considérer que tuer Ben Laden est légitime à certains égards. Mais dire que cela permet de "rendre justice" est contraire aux valeurs de la République française."

Je pense donc que l'on ne peut légitimement affirmer que Jean-Baptiste Jeangène Vilmer aie défendu l'assassinat ciblé de Ben Laden. Il l'a recontextualisé, tout au plus.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par GuillaumeMu (discuter), le 16 août 2012 à 11:41 (CEST)

Source

WIKIPEDIA n'est pas un outil pour s'autopromouvoir. Les seules sources valables sont bien celles relatives aux articles du Monde. Les lignes en lien avec le site internet du sujet n'ont pas de légitimité dans la mesure où tout le monde peut détenir une page internet. Cela ne constitue pas une source pour une page wiki.

Par ailleurs, l'impact des travaux du sujet est insuffisant. La complétude de travaux de recherche ne constitue pas une réussite. Les travaux doivent être mieux articulés avec les éventuelles avancées réalisées grâce à ces derniers. Enfin, l'activité au sein du Ministère de la Défense n'est pas assez documenté. La fonction de chargé de mission est trop vague.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.202.129.145 (discuter), le 12 mars 2016 à 14:48 (CET)

Il manque en effet sérieusement de sources secondaires. Une des versions affirmait : Formé à la Sorbonne, Oxford, Montréal, l'université McGill (Canada), l'université Yale (Etats-Unis) et l'Universiteit van Amsterdam dans plusieurs disciplines (droit, philosophie, sciences politiques), il est docteur en sciences politiques (EHESS, Centre de recherches politiques Raymond Aron) et en philosophie (Université de Montréal, CREUM). , ce qui fait beaucoup pour zéro sources. Quand à l'autosourçage (mes articles, mon site), j'ai commencé à remplacer partiellement, et posé les bandeaux qui s'imposaient. --La femme de menage (discuter) 12 mars 2016 à 17:27 (CET)

L'article a sans doute un côté énumératif qui demanderait à être aménagé. Cependant, J-B Jeangène Vilmer mérite à mon sens d'être indiqué sur WP, en raison de ses compétences reconnues en matière de jus ad bellum et de jus in bello (ainsi qu'en matière d'éthique animale, à l'échelon français).

Par ailleurs, en quoi le "ton" de cet article est-il particulièrement "promotionnel" par rapport à d'autres articles ? Il a au plus un côté "CV" qui manque d'incarnation.

En tout cas, toutes les données sont vérifiables. J'ai essayé, sans souci d'exhaustivité, de compléter les références manquantes et d'élaguer quelques références inutiles : voir Modif.

NB : La fonction de "chargé de mission" se trouve partout dans la fonction publique.--Dr Popaul (discuter) 19 avril 2016 à 01:23 (CEST)

Le ton était trop promotionnel avec des références incessantes aux pages du site du sujet, j'ai retiré le bandeau suite à vos modifications et à votre message sur ma PDD. Par contre, comme indiqué, cela manque vraiment de sources secondaires. D'ailleurs si ses compétences sont reconnues on devrait peut-être en trouver des traces : peut-être la presse a-t-elle parlé de lui ? --La femme de menage (discuter) 20 avril 2016 à 09:27 (CEST)

La fonction de "chargé de mission" se trouve en effet partout fans la fonction publique ou même dans l'entreprise, mais il s'agit d'une fonction peu claire, instable, et peu reconnue dans la hiérarchie. En conséquence, il est difficile de considérer que le sujet a des compétences reconnues dans le domaine du droit international ou de la politique étrangère. Par ailleurs, une compétence reconnue dans le domaine académique devrait être étayée par des citations par des journaux académiques au travers des travaux de recherche publiés. Alors que beaucoup de personnes rêvent certainement de détenir une page Wikipédia, la solution n'est simplement de publier ses 'exploits personnels'. Avant de faire savoir, il faut savoir faire et faire. Le ton de l'article reste extrêmement promotionnel, ce qui a une connotation narcissique désagréable en l'occurrence.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.12.43.197 (discuter), le 21 avril 2016 à 11:51 (CEST)

♦ à La femme de ménage :

J'ai inclus des sources externes, quitte à pécher par excès.

♦ à M. 80.12.43.197 :

• La particularité du CAPS est d'être "transversal" par rapport aux hiérarchies.
• Quiconque est un peu familier de la sphère de l'enseignement et de la recherche (la sphère "académique", si on veut utiliser un anglicisme) est à même en trois clics de se faire une idée des publications de l'individu. Et si vous avez accès au Web of Science, vous pouvez faire une étude comparative (avec d'autres auteurs *francophones*) sur les indices bibliométriques de l'individu, des revues où il publie, et de ses articles.
• Un survol de l'historique de l'article montre que celui-ci n'est pas surgi par enchantement, il a fait l'objet d'une construction progressive, et par ailleurs on peut tracer les contributions sur WP des intervenants ayant un compte.--Dr Popaul (discuter) 23 avril 2016 à 07:32 (CEST)

Force est de reconnaître que mon tsunami de références dans la version du 23/04 matin est indigeste, et de plus s'inscrit mal dans la mise en page d'un article WP.

Le mieux étant ici l'ennemi du bien, je reviens en arrière (au moins, ça m'aura permis de mieux connaître le gars ;-)), et ajoute quelques références "institutionnelles" pour compenser.--Dr Popaul (discuter) 24 avril 2016 à 02:48 (CEST)

 

À la La femme de menage: Bonjour. Autant vos préoccupations initiales étaient légitimes, autant à présent j'avoue mal comprendre les raisons d'être des bandeaux. J'ai peur d'être pour ma part au bout de mes ressources. Bien cordialement.--Dr Popaul (discuter) 25 avril 2016 à 10:37 (CEST)

comme indiqué sur ma PDD, avec une petite reformulation en ce qui concerne la partie doctorat. J'espère que cela vous convient. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 25 avril 2016 à 11:45 (CEST)

Pas de problème. Merci en tout cas de vos conseils.--Dr Popaul (discuter) 25 avril 2016 à 12:02 (CEST)

Bonjour, après avoir examiné les différentes écritures apportées depuis Février 2015, il semblerait que l'auteur initial, Rifford, ait été renvoyé de la communauté Wikipédia pour une série de méfaits (voir page pour complément d'information). Par ailleurs, le principal autre ajout important sur la page wikipédia se base principalement sur le site personnel de l'individu. Merci à Popaul d'avoir ajouté des nouvelles sources, qui semble bien connaître la personne. Cependant bien que le CAPS soit en effet un think tank interne du MAE, JBJV n'en demeure pas moins qu'un chargé de mission, et n'est donc pas statutaire. Toute personne familière avec le fonctionnement du Quai d'Orsay saura que cela constitue une différence de taille et reflète de facto les hiérarchies au sein du MAE. Je ne pense pas que les bandeaux soient nécessaires dans le sens où l'article est à présent référencé, cependant il est très clair au regard de l'historique que la probabilité que cette page ait été rédigée par JBJV lui-même (ou un proche) est très forte. Par ailleurs, l'apport d'une page wikipédia est ici discutable dans le sens où cette dernière ressemble effectivement (je reprends les critiques exprimées plus en haut) à un CV, à présent référencé.