Discussion:Jacques Bachot

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Transférée de wikipédia:page à fusionner

Il s'agit de la même personne, voir la première référence de la page ici. Ji-Elle (d) 1 juin 2009 à 17:37 (CEST)[répondre]

Je suis à l'origine de la création de "Jacques Bachot", et du "Maitre de Chaource". L'article allemand wikipedia "Jacques Bachot" dit qu'il peut etre le "Maitre de chaource" mais c'est tout.

Il est vrai que le premier bouquin qui tombe sous la main chez Google Books est celui de Jacques Baudoin qui donne "jacques Bachot" et le "Maitre de chaource" comme une seule et meme personne. Mais c'est la seule référence, pas la "première" et c'est une recherche informatique. j'ai lu le livre de Baudoin qui est un livre "généraliste" sur la sculpture. Il y a dans l'article wikipedia allemand un document pdf qui est une thèse sur Jacques Bachot.

C'est moi dans l'article "Maitre de Chaource" qui ait donné: "l'hypothèse la plus largement répandue est qu'il s'agirait d'un certain Jacques Bachot".

Je suggère que les deux articles restent isolés en l'état. Cette énigme historique est semblable, vous vous en rendrez vite compte, a celle des fameux Champs catalauniques--MIKEREAD (d) 1 juin 2009 à 18:20 (CEST)[répondre]

OK avec MIKEREAD Les oeuvres de Bachot sont clairement attribuées. Les oeuvres du Maître de Chaource, non. Deux articles se justifient. Nguyenld (d) 1 juin 2009 à 18:25 (CEST)[répondre]
Je veux ajouter que le livre de Jacques Baudoin est paru en 1990. Si son hypothèse prévalait,le livre serait chez tous les libraires de l'Aube, depuis 19 ans or ce n'est pas le cas--MIKEREAD (d) 1 juin 2009 à 18:30 (CEST)[répondre]
Euh, ce n'est pas un argument convaincant. Suffit que le bouquin soit à 200 euros... En tout cas, un article récentissime dans un hors série de l'objet d'art stipule que c'est une hypothèse reposant en fait sur pas grand chose d'objectif (arguments principalement stylistiques) et sur le site de la mairie de Chaource, Jacques Bachot n'est pas cité comme auteur de la mise au tombeau. Nguyenld (d) 1 juin 2009 à 18:41 (CEST)[répondre]
OK donc pour la suppression du bandeau. J'ai jeté un coup d'oeil (rapide) sur le pdf de l'article allemand (la thèse d'Arnhold en 1993) qui fait référence au livre de Baudoin, mais ne prend pas réellement partie. Il faudrait peut-être faire apparaître cette énigme plus clairement dans les intros et/ou les pages de discussion de ces deux articles, pour éviter à d'autres contributeurs ou lecteurs de se fourvoyer inutilement. A+ Ji-Elle (d) 1 juin 2009 à 18:43 (CEST)[répondre]
Ok Ji-Elle comme çà . Ceci dit je suis historien Nguyenld, pas historien de l'art, pardon pour mon argument qui ne portait pas mais je peux dire qu'allant régulièrement à Chaource (acheter de la limonade, entre autre), j'aurais vu les modifications à la maison de la presse--MIKEREAD (d) 1 juin 2009 à 18:49 (CEST)[répondre]

Bandeau supprimé et discussion transféré dans la page de discussion des deux articles. Nguyenld (d) 1 juin 2009 à 19:26 (CEST)[répondre]