Discussion:Invisible College

	Tâches à accomplir pour Invisible College	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article : Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  <!-- auteur=[[Rober Lommas]] -->  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Lomas  ») Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  <!-- auteur=[[Rober Lommas]] -->  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Lomas  ») Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «  <!-- titre original=The Invisible College : The Royal Society, Freemasonry and the Birth of Modern Science -->  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans «  Lomas  ») Modèle {{ Chapitre }} : l'argument «  <!-- auteur=Trevor W McKeown -->  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Chapitre }} (dans «  Lomas  ») -- 9 août 2021 à 15:00 (CEST)

Invisible College

Bon j'ai essayé de donner les éléments bruts, un peu du contexte historique (qui a apparemment pas mal joué entre les royalistes et les cromwelliens : si Prat "oublie" les réunions londoniennes avant 1649, dans son Histoire officielle de la Royal Society, c'est peut-être pour passer sous silence les relations d'un certain nombre de savants avec les puritains partisans de Cromwell (avec décapitation de Charles Ier). J'ai mis les questions, il faudrait lire les travaux des gens qui ont étudiés les relations entre ces gens en détails, pour comprendre leurs différentes hypothèses.Hadrien (causer) 8 décembre 2008 à 15:29 (CET)

OK, vu. Le bouquin de Dobbs sur Newton consacre plus de vingt pages au cercle Hartlib et à ses diverses relations avec Haak, Worsley, Boyle etc. Je vais relire ce chapitre à la lumière de ce que tu mets dans l'article mais je sais déjà qu'à aucun moment n'est évoqué l'Invisible college (ce qui ne prouve rien bien entendu). Le bouquin de Bauer parle aussi très rapidement de ces sujets. Je sais ce que tu penses de la fiabilité de ce bouquin mais il parle d'un troisième groupe, l'Experimental Science Club créé par Wilkins en 1645 (aussi) et qui regroupait Ward, Boyle, Perry, Goddard, Christopher Wren notamment, ce qui, en plus du club de Haak et du cercle Hartlib, offre une troisième piste pour comprendre les relations entre tous ces personnages. Je te tiens au courant. Kropotkine_113 8 décembre 2008 à 20:37 (CET)

un "Experimental Science Club créé par Wilkins en 1645", ça correspond pas mal au groupe décrit par Wallis non ? Effectivement en fait l'intéressant c'est les relations entre tous ses gens (qui n'ataient pas toujours bonnes, par exemple entre Worsley et Petty si j'ai bien compris), leurs activités, leurs discussions, et l'évolution de tout ça. Mais il faut aussi garder en tête que c'est l'expression Invisible College des lettres de Boyle qui est devenu populaire : non seulement ça s'appelle Invisible, mais en plus on ne sait pas qui en fait partie, ni ce qu'ils font... Si tu ajoutes à ça que Boyle connaissait Hartlib, qui connaissait Comenius, qui connaissait Andreae ; et que c'est vers cette époque que s'est formé la Franc-maçonnerie, qui dès le XVIII° siècle s'est cherché des origines antiques passant par les templiers et les Rose-Croix (voir aussi ceci [1]) ... tout ça explique que Boyle soit finalement listé ici.Hadrien (causer) 9 décembre 2008 à 11:03 (CET)

Je ne sais pas trop pour « groupe de Wilkins = groupe décrit par Wallis ». Ça correspond bien mais pour Bauer ce sont deux groupes distincts, créés la même année et que Wallis fréquente tous les deux. Pour la source Robert Lomas, elle est également citée par Bauer, mais ça ce n'est pas étonnant. Sinon, c'est anecdotique et je ne sais pas si ça a sa place dans l'article, j'ai trouvé dans Dobbs une info qui permettra au moins de sourcer notre ignorance (on fait ce qu'on peut ) : Hartlib, qui semble quoi qu'il arrive au cœur du problème écrivait un journal éphéméride qui est évidemment en ce qui le concerne une source importante. Or tout ce qui concerne 1643-1648 a été perdu, c'est-à-dire précisément la période charnière. Il y a plein d'autres écrits de Hartlib mais ça peut expliquer une partie du flou qui entoure cette période. Kropotkine_113 9 décembre 2008 à 12:20 (CET)PS : on ferait pas mieux de déplacer tout ça dans la page de discussion de l'article ?

Est-ce que Bauer donne des sources, parce que si tu cherches sur google, "Experimental science club", tu tombes que quelques trucs qui ont l'air assez sérieux (par exemple [2], comme quoi il s'agit du groupe de Wilkins à Oxford, à partir de 1648 (et pas 1645). Peut être que Bauer se goure sur les dates, et qu'il parle d'une part du groupe d'Oxford, et d'autre part de ceux qui sont restés à Londres. Pour Hartlib, c'est intéressant, à voir comment l'intégrer.Hadrien (causer) 9 décembre 2008 à 13:04 (CET)

Non Bauer ne cite pas de sources pour ce passage très court. Avec la source que tu fournis c'est sûr qu'une confusion est possible. En ce qui concerne Hartlib j'ai finalement décidé de m'attaquer directement à son article : d'abord je vais traduire de en: puis je reformulerai et compléterai avec d'autres sources. On verra bien ce qu'on peut ensuite récupérer pour alimenter Invisible College. Au passage je te signale ce document en ligne sur lequel je suis tombé et qui a l'air très intéressant mais que je n'ai pas eu le temps de lire à propos du trio Hartlib-Dury-Comenius [3]. Il y a un petit passage sur l'invisible college, à voir si on peut en faire quelque chose. Kropotkine_113 14 décembre 2008 à 18:59 (CET)