Discussion:Inguiniel/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2020 à 00:51 (CEST)

Inguiniel

Proposé par Florian Psc (discuter) 16 avril 2020 à 18:53 (CEST).

J'ai procédé à de nombreuses modifications depuis la dernière procédure, et donc, j'espère désormais que l'article répondra à vos attentes.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article. Le proposant, — Florian ^{[Parlons en]} 26 avril 2020 à 18:51 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Je suis désolé, une fois encore, mais je n'ai pas l'impression que l'article ait été correctement relu. Gemini1980 oui ? non ? 16 avril 2020 à 19:15 (CEST)
2.  Attendre sans mésestimer le travail déjà accompli sur cet article celui-ci n'atteint pas les standards attendus.Lefringant (discuter) 17 avril 2020 à 16:35 (CEST)

   Des pistes de choses à améliorer peut-être ?--Florian Psc (discuter) 17 avril 2020 à 18:48 (CEST)

   Relire systématiquement, pour supprimer les erreurs ortho et typo. Apporter des sources secondaires plutôt que de gonfler le contenu en reprenant des rapports administratifs. Supprimer les liens rouges. Enfin et ce n'est que mon ressenti, je ne suis pas persuadé qu'il y ait suffisamment de matière pour faire de cette commune le sujet d'un bon article.--Lefringant (discuter) 18 avril 2020 à 11:35 (CEST)

Neutre / autres

2.  Attendre Wikif. à améliorer (listes à puces...). Le Sycomore (c • ₪) 29 avril 2020 à 10:24 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 29 avril 2020 à 12:30 (CEST)

Discussions

Remarques de Datsofelija

@Florian Psc Bonjour bonjour, j'ai pas l'habitude de mettre des remarques donc euh moi je propose quelques petits trucs :

• Bouger la section Toponymie et histoire juste avant la Géographie..
• La partie « Les temps de parcours enregistrés pour les liaisons de la commune... » une petite source ? Parce qu'on sait pas si c'est en voiture, en train, en avion, en cheval, en fusée ?
• Si possible, un peu plus détailler le moyen-age...
• Créer les pages nécessaires (pas de lien rouge normalement pour un BA) ou alors ne pas les créer mais les mentionner sans lien interne si non admissible par WP.
• Section médias : Source ?
• Si pas de bibliographie, on enlève la section...

Voilà pour mes petits conseils, je mets la page en suivi et je reviendrai voter si nécessaire. J'espère t'avoir apporté un peu d'aide, il reste 2 semaines avant la fin du vote, ce serait dommage de passer à côté !Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 18 avril 2020 à 11:08 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 37,5 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 14 novembre 2019 à 23:17 (CET)

Proposé par : Florian ^{[Parlons en]} 31 octobre à 08:52 (CEST)

Merci à toutes celles et ceux qui ont amélioré l'article avec moi. Bonne lecture à vous et ... bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article. Bon pour moi. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 31 octobre 2019 à 20:51 (CET)
2.  Bon article. Cela ne pose pas de problème. --Pj44300 (discuter) 1 novembre 2019 à 01:05 (CET)

Attendre

1.  Attendre On est reste assez loin des standards des articles labellisés par le projet des communes de France, tant en termes de contenu que de mise en forme. Gemini1980 oui ? non ? 31 octobre 2019 à 12:44 (CET)

   Pourriez-vous développer ? C'est à dire que j'ai suivi les conseils de rédaction et de mise en forme du Projet:Commune de France. De plus, je suis passé par l'atelier de lecture pour améliorer tous cela. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Florian Psc (discuter), le 31 octobre 2019 à 21:11 (CET)

2.  Attendre pas de changement suffisamment significatifs depuis le rejet de la dernière proposition de labellisation en août.--Lefringant (discuter) 31 octobre 2019 à 13:04 (CET)

   Certe la dernière demande est assez récente mais que souhaitez-vous que j'ajoute de supplémentaire ? De plus, cela me désole que vous n'ayez pas constaté les nombreux ajouts fait sur l'article. Par exemple, l'ajout de photos que j'ai réalisé,la remise en forme de certains éléments, mais aussi la recherche d'informations, etc. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Florian Psc (discuter), le 31 octobre 2019 à 21:11 (CET)

   il y a des paragraphes entiers non sourcés. De nombreuses formulations seraient à reprendre. Le style est à revoir et ce dès le résumé introductif. C'est prématuré et à mon sens encore éloigné des exigences en la matière.Lefringant (discuter) 1 novembre 2019 à 07:12 (CET)

   suite aux dernières motifs sur l'article. J'ajoute que les conseils de base de rédaction du projet commune ne sont pas suivis.Lefringant (discuter) 11 novembre 2019 à 08:56 (CET)

3.  Attendre Oui, il y a eu des ajouts. Mais toutes ces sections avec une seule phrase, ça me dérange. Et ces « Le tableau ci-dessous présente ... », le texte explique le tableau, pas l'inverse. Problèmes de style aussi, par exemple la section Fonds de roulement, une seule phrase qui commence par « Par ailleurs ». YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 1 novembre 2019 à 09:28 (CET)
4.  Attendre Merci pour cette proposition, il y a de la matière mais la forme est encore insuffisante. D’abord tu ne peux pas présenter un article aussi intéressant soit-il au label avec des sections vides comme par exemple « Géologie » ( ce n’est pas la seule), il faut présenter la nature des sols, leur répartition, une petite carte c’est sympa, etc. Ensuite le binôme orthographe-typographie est trop approximatif, on peut te relire et corriger ton orthographe par-ci par-là mais ce n’est pas aux contributeurs que tu sollicites pour le label de tout relire et corriger. Ainsi par exemple « toute phrase se termine par un point » est une règle intangible, et ça comporte toutes tes légendes d’images et toutes tes références. Peux-tu compléter toutes tes phrases d’un point final ? Par opposition après une virgule il n’y a pas lieu de mettre une majuscule (cf. la légende du montage photo de l’infobox). Etc. On a 2 semaines devant nous, ça te laisse le temps de relire « mot à mot » et de corriger et même de remplir les sections vides. Au plaisir de changer mon vote. GrandBout (discuter) 1 novembre 2019 à 20:15 (CET)
5.  Attendre Encore un peu de travail pour arriver au niveau (sections vides etc) Pradigue (discuter) 2 novembre 2019 à 00:06 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Feanor637

Bonjour,

Les problèmes empêchant la labellisation sont encore très nombreux. Parmi eux, rien qu'en survolant :

• Le problème essentiel est la présence de paragraphes d'une seule ligne. C'est désagréable à la lecture et donne une impression de travail bâclé ou lacunaire (ce qui n'est pas forcément vrai, mais cela en donne l'impression). Pour cela, de meilleures organisations sont possibles. Par exemple, dans la partie Urbanisme, la sous-section "Les fermes et maisons isolées" est inutile : vous pouvez simplement indiquer dans le petit résumé de la section que ces fermes et maisons existent, et voilà tout. Les parties "Zonage d'études" et "Occupation des sols" devraient aussi pouvoir être insérées ailleurs, ainsi que toutes les autres qui subissent ce problème.
• La sous-section "Moyen Âge" n'est pas sourcée.
• Il y a des problèmes dans les sources. Beaucoup sont mal mises en forme, et certaines sont inutiles, comme la source 2 qui n'est qu'un lien vers le site de Lorient Agglomération (d'ailleurs, on ne met habituellement pas de source dans le RI).

Traiter ces problèmes sera déjà un bon début. Cordialement. --Feanor637 (discuter) le 1er novembre 2019 à 17:53 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 9 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 10 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 15 août 2019 à 00:15 (CEST)

Proposé par : Florian ^{[Parlons en]} 25 Juillet à 22:00 (CEST)

Merci à toutes celles et ceux qui ont amélioré l'article avec moi. Bonne lecture à vous et ... bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article. Le proposant, — Florian ^{[Parlons en]} 26 juillet 2019 à 15:54 (CEST)

Attendre

1.  Attendre La moitié des sections sont vides. Gemini1980 oui ? non ? 31 juillet 2019 à 21:17 (CEST)

   Je vais me charger personnellement de les remplir sous peu. Néanmoins, permettez moi de vous faire noter qu'une très grande quantité des informations en bas de l'article sont presente ce qui représente plus que sa moitié à vrai dire c'est surtout la section "Urbanisme" qui est encore incomplète. Merci de m'avoir partagé votre avis. --Florian Psc (discuter) 1 août 2019 à 09:26 (CEST)

2.  Attendre Idem Gemini1980. J’ajoute que l’article manque cruellement de photo, que le RI est microscopique, que les sections ne sont pas bien mises en forme (cf. histoire), que certaines sources sont questionnables (pages jaunes et autres annuaires en lignes, infobretagne), etc. Il y a encore un travail considérable à effectuer pour achever cet article. Cyril5555 (discuter) 31 juillet 2019 à 21:31 (CEST)

   Je vais me charger de prendre des photos, j'attendais simplement qu'il fasse plus beau sur la commune pour m'en occuper personnellement. Je ne comprends pas le terme RI pouvez-vous me l'expliquer. Que faut-il modifier dans la mise en forme de la section histoire?(je respect pourtant les recommandations).Je vais également voir ce qui je peux faire pour les sources qui sont questionnables. Merci de m'avoir partagé votre avis. --Florian Psc (discuter) 1 août 2019 à 09:26 (CEST)

    Florian Psc : Le RI est le Résumé introductif… qui est un peu court (euphémisme) pour un article prétendant au label. Pour la mise en forme il faut éviter les successions de lignes et présenter les textes en paragraphe (cf. Préhistoire et Antiquité). Plus généralement c’est fortement déconseillé de présenter au label un article avec des sections vides et autant de soucis de mise en forme. De plus, ça me parait compliqué de rectifier le tir en 2 semaines. Cyril5555 (discuter) 1 août 2019 à 11:48 (CEST)

3.  Attendre Très prématurée et hors sujet pour un BA dans l’actualité.--KA^{Pour les intimes ©} 31 juillet 2019 à 21:58 (CEST)

   Je comprend prématuré mais hors sujet? C'est à dire? Néanmoins, merci de m'avoir partagé votre avis. --Florian Psc (discuter) 1 août 2019 à 09:26 (CEST)

4.  Attendre Il y a plus de titres de section que de texte. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 31 juillet 2019 à 22:45 (CEST)

   Je vais me charger personnellement de les remplir sous peu. Néanmoins, permettez moi de vous faire noter qu'une très grande quantité des informations en bas de l'article sont presente ce qui représente plus que sa moitié à vrai dire c'est surtout la section "Urbanisme" qui est encore incomplète. Merci de m'avoir partagé votre avis. --Florian Psc (discuter) 1 août 2019 à 09:26 (CEST)

5.  Attendre du même avis que mes prédécesseurs. --Maleine258 (discuter) 31 juillet 2019 à 23:22 (CEST)

   Je vous renvoie donc à mes réponses précédentes. Merci de m'avoir partagé votre avis. --Florian Psc (discuter) 1 août 2019 à 09:26 (CEST)

6.  Attendre Article ne répondant pas aux exigences minimales pour une labellisation.--Lefringant (discuter) 1 août 2019 à 09:36 (CEST)
7.  Attendre Une proposition totalement prématurée pour un article indigent et qui comporte de nombreuses fautes d'orthographe. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Couthon (discuter)
8.  Attendre Une proposition où il y a encore le bandeau ébauche en haut de la page... (et en plus c'est pas juste qu'on aurait oublié de le retirer).--Bahusate (discuter) 5 août 2019 à 21:20 (CEST)

   Si si c'était bien un oubli et il a été réglé --Florian Psc (discuter) 14 août 2019 à 12:07 (CEST)

9.  Attendre Je vous encourage à lire les articles des communes dernièrement labellisés, particulièrement des communes bretonnes, pour constater de ce qui manque. La rédaction d'un article d'une commune est long et pas forcément évident pour un novice (je suis passé par là), il ne faut pas hésiter à vous rapprocher du projet en question et demander de l'aide. Ovize Cravic ^{[me contacter]} 10 août 2019 à 11:12 (CEST)

   Merci pour le conseil! Je me suis déjà pas mal basé sur celui de Ploërmel mais je reconnais après compréhension du système de labellisation le faite que ma demande sois prématurée. Oui, je vais essayer de me rapprocher du projet en question. --Florian Psc (discuter) 14 août 2019 à 12:10 (CEST)

Neutre / autres

2. Hahahaha! HAF⁹³² 2 août 2019 à 21:07 (CEST)
3.  Neutre Il est bien évident que le rédacteur de l’article est de bonne volonté, mais sans doute n’a-t-il pas compris qu'une ébauche ne peut prétendre à un quelconque label. Je suis persuadé que son travail va s’améliorer et que nous aurons le plaisir de retrouver cette commune dans un avenir proche. --R F sub tegmine fagi (discuter) 9 août 2019 à 08:44 (CEST)

   Merci à vous j'avais effectivement pas très bien compris le système de labellisation. --Florian Psc (discuter) 14 août 2019 à 12:11 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.