Discussion:Ingénieurs et scientifiques de France

Merci de noter que j'avais mis le bandeau ébauche pour "récupérer" cet article que je n'ai pas initié et légèrement remanié. Le bandeau COPYVIO ne va se justifier que pour ... 2-3 jours. --Grimlock 5 août 2006 à 09:08 (CEST)

Bandeau copyvo retiré pour cause de réorganisation de l'article et réécriture de la partie incriminée. --Grimlock 5 août 2006 à 14:32 (CEST)

Admissibilité ?

Bonjour Arroser . Lorsque j'ai vu le bandeau admissibilité, j'ai cru à une maladresse, du vandalisme, voire une blague de potiche. Et puis, j'ai vu que tu en étais l'auteur. Je ne doute pas de ta bonne foi mais tu as vraisemblablement confondu le bandeau « admissibilité » et le bandeau « manque de références de sources ».

En effet, si tu avais fait quelques recherches, tu te serais rendu compte de la notoriété de l'IESF, association vieille plus de 170 ans et reconnue d'utilité publique depuis 1860 (c'est un signe). L'IESF assure la promotion du métier d'ingénieur en France (regroupant à ce jour 1 139 628 personnes, bien connue pour son répertoire, très utilisé ici au sein de l'encyclopédie pour référencer les personnes titulaires d'un diplôme d'ingénieur et ainsi lutter contre la fraude aux diplômes et bien connue des médias pour son enquête annuelle qui est une référence dans le domaine voir ici ou là ou encore ici (ce ne sont que des exemples). Pour en savoir plus, il y a cet entretien que l'on pourrait référencer en lien externe.

L'article a été créé aux débuts de la rédaction des articles qui constituent ce qu'est devenue cette magnifique encyclopédie qu'est wikipédia. Le référencement des sources est sûrement améliorable, mais la notoriété du sujet est certaine (depuis 1848, on se serait aperçu de la non-notoriété) donc l'admissibilité de l'article. Comme on le lit souvent dans les débats d'admissibilité : « l'article pourrait être vide que cela ne changerait rien ».

Tout ceci après une très rapide recherche, sans bien sûr faire référence aux nombreuses sources primaires. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 novembre 2022 à 22:33 (CET)

@ AntonyB : OK, j'ai modifié le bandeau pour "Sources", voir mon commentaire dans le diff . Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 9 novembre 2022 à 22:43 (CET)

Bonjour @AntonyB @Arroser Je me permets de m'immiscer pour vous faire part de ma compréhension. D'une part la notoriété est probable, mais d'autre part cet article traîne un sentiment de suffisance. Ce bandeau devrait inciter à mon avis les contributeurs (notamment ceux de la Maison concernée qui visiblement l'ont alimenté ) à être cohérents: cette institution prétend faire " la promotion [..] des ingénieurs et scientifiques ". Eh bien il convient de le prouver à travers les traces que ces actions ont dû laisser dans des sources secondaires centrées. C'est la moindre des choses. Cordialement Limfjord69 (discuter) 9 novembre 2022 à 23:01 (CET)

Bonjour Limfjord69 . Merci de t'intéresser à ce sujet. La difficulté est que le mot « ingénieur » n'est pas pipole pour deux sous, et que donc tu ne trouveras des références à l'IESF que dans les domaines que sont les associations d'ingénieurs diplômés, l'utilisation du répertoire, etc, comme j'ai donné quelques références ci-dessus. On est très loin du référencement pléthorique de sources que l'on peut trouver pour un footballeur ou une actrice porno, par exemple.

Je prends quelques exemples : l'IESF fait un énorme travail depuis plusieurs décennies pour faire connaître le métier d'ingénieur aux élèves de lycée lors des journées de découverte des métiers organisées dans les villes, les lycées. C'est une action de fond, essentielle pour l'avenir de la nation, mais dont aucun journal ne va parler. Un autre exemple : toutes les actions évoquées par son président, il n'y a vraiment rien pour attirer le lecteur. Et pourtant cela concerne plus d'un million de Français.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 novembre 2022 à 23:17 (CET)

AntonyB : c'est confondre Wikipédia avec un site d'informations ; peut être que ça concerne un million de personnes^{[réf. souhaitée]}, mais si jamais la presse n'en parle, ça n'a pas sa place sur WP. Quant aux liens ci dessus que tu as présenté, combien sont des sources secondaires ? Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 9 novembre 2022 à 23:30 (CET) Limfjord69 pour suivi.

---

Bonjour Arroser J'ai peur que tu ne m'aies pas lu complétement. Tu souhaites une référence précisant qu'il y a plus d'un million d'ingénieurs et scientifiques répertoriés en France, alors que j'ai donné la référence quelques lignes plus haut : 1 139 628 personnes. Je parlais d'admissibilité et non pas de référencement de sources, je croyais avoir été clair. Ce sont deux notions qu'il ne faut pas confondre. L'admissibilité d'un article ne se juge pas à la présence de sources dans la presse, et heureusement ! La presse c'est bon pour les potins pipole, alors là oui, il y a pléthore de sources. L'admissibilité se juge à la notoriété du sujet. Dans le cas présent la notoriété est liée au fait qu'IESF (et ses prédécesseurs) agissent depuis plus de 170 ans, association reconnue d'utilité publique (c'est pas rien), que ses actions sont largement commentées, notamment le « Répertoire » et l'enquête annuelle.

J'espère avoir été clair, pour moi le débat sur l'admissibilité est clos.

S'il faut améliorer l'article, c'est un autre sujet. Je participe aux débats d'admissibilité depuis plus de quinze ans et personnellement, je ne lis pas l'article avant de donner mon avis sur l'admissibilité. Il ne faut pas confondre débat d'admissibilité et débat sur le contenu de l'article. Ce sont deux choses bien différentes. Comme on le lit souvent : « l'article pourrait être vide que cela ne changerait rien au débat ».

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 novembre 2022 à 09:53 (CET)

Nous sommes là encore avec une source (très) primaire pour le nombre : repertoire.iesf.fr ; pas convaincu que cela soit une démarche allant vers une admissibilité évidente. Si WP se résume à résumer le site officiel, où est la pertinence encyclopédique ? Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 10 novembre 2022 à 10:16 (CET)

Merci Arroser (d · c · b) mais j'arrête là. Il y a vraiment une incompréhension entre nous. Je n'ai pas lu l'article comme je te l'écrivais. J'évoquais l'admissibilité du sujet, pas le contenu de l'article. Tu remarqueras qu'à part le nombre de personnes du « Répertoire », je n'ai cité aucune source primaire. L'IESF est une vieille institution française, bien connue dans le milieu des ingénieurs et scientifiques de France, je persiste à penser qu'il est préférable d'utiliser notre temps disponible à s'occuper de rédiger et d'améliorer des articles dont l'admissibilité n'est pas évidente. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 novembre 2022 à 10:29 (CET)

AntonyB, je laisse l'article comme ça, avec seulement la bannière demandant des sources indépendantes. Comme, à titre personnel, le sujet ne me parait pas admissible, je ne vais pas passer du temps à essayer d'améliorer cette fiche de présentation insipide. Bonnes contributions. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 novembre 2022 à 15:49 (CET)