Discussion:Hibbertopterus

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Hibbertopterus » dans sa version du 11/09/2019.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Cet article est indexé par les projets Afrique du Sud, Europe, Paléontologie et Zoologie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Hibbertopterus** »
Avancement	Importance
Bon début	Faible	Afrique du Sud (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Europe (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Paléontologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Zoologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Carène ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 12 mars 2023 à 04:49 (CET)
Trouver une référence qui nous confirme que l'espèce type est bien H. scouleri (même si cela ne fait aucun doute)
Trouver des sources qui permettent de confirmer qu'on a trouvé des fossiles d' Hibbertopterus en Irlande, République Tchèque et Afrique du Sud. Sinon il faudra corriger cette liste de pays. Il y a vraisemblablement des pays en trop du fait que le rédacteur initial (anglophone) avait fait de l'hypothèse de synonymie avec Dunsopterus et Cyrtoctenus une certitude (ce qui a été corrigé) et a donc rédigé certaines parties de l'article comme si les 3 genres étaient effectivement synonymes. Il évoque donc probablement des lieux de découverte de Dunsopterus et Cyrtoctenus plutôt que Hibbertopterus.
Trouver des sources qui évoquent explicitement des découvertes de fossiles datant du Permien. La période Carbonifère Permien évoquée en tête d'article s'appuie uniquement sur un graphique de la source citée.
Quand le travail ci-dessus aura été mené à bien mettre la taxobox en cohérence (pour le moment elle est en cohérence avec la PDB qui toutefois semble incomplète s'agissant de ce taxon).
Compléter et améliorer l'introduction du tableau des espèces : retrouver la référence citée (étude de 2009) et la mettre en référence ; ajouter référence concernant H. lamsdelli ; dans le tableau, compléter notes et description concernant H. lamsdelli.
Dans le chapitre Paléoécologie vérifier / corriger la typographie des taxons (il y a de l'animal et du végétal avec des règles différentes)
Améliorer le chapitre paléoécologie avec d'autres sites de découverte.

Refonte de l'article ?[modifier le code]

Bonjour, Je reprends ici des échanges démarrés sur Discussion:Hibbertopteridae. Il y a dans l'article un écart énorme entre l'échelle temporelle de la Taxobox mise à jour par @Philippe rogez (Merci à lui sur la base de la Paleobiology Database soit 307-303,7 Ma et la période temporelle évoquée dans l'article soit 387,7-323,2 Ma. Et en plus les deux échelles ne se recouvrent pas. En creusant un peu on se rend compte qu'alors que la Paleobiology Database recense 2 espèces, l'article en recense 10. Cela vient de la phrase suivante de l'article : "Autrefois considérés comme des genres distincts, Hibbertopterus, Cyrtoctenus et Dunsopterus représentent en réalité le même genre, mais concernent des individus à des stades de développements différents". Cette phrase s'appuie sur plusieurs articles cités en référence. A la lecture du résumé de l'un des articles il m'apparaît que c'est peut être plus une hypothèse que quelque chose de définitivement accepté par la communauté scientifique. Or, le rédacteur a fait comme si c'était accepté et donc dans son tableau il a transformé Cyrtoctenus et Dunsopterus en Hibbertopterus ce qui explique pourquoi il trouve tant d'espèces là où la Paleobiology Database n'en recense que 2 (il faut aussi noter que les articles cités en référence du tableau ne font pas ce raccourci et distinguent bien les différents genres, c'est donc bien le rédacteur qui fait le raccourci). Il faut bien sûr bien lire les résumés des 3 articles cités en référence de la phrase de l'auteur mais si cela est avéré, il faudrait sans doute réécrire substantiellement l'article en évoquant une hypothèse s'agissant de l'assimilation de Cyrtoctenus et Dunsopterus à Hibbertopterus, en supprimant le tableau (pourquoi faire un tableau avec seulement 2 espèces) et en relisant bien le reste de l'article pour s'assurer que des illustrations, exemples ou caractères mis en avant ne s'appuient pas sur des articles qui parlent de Cyrtoctenus ou Dunsopterus plutôt que d'Hibbertopterus. En tout cas c'est une proposition. J'attends un peu d'éventuels retours avant de me lancer dans ce travail. Guillaume (discuter) 20 février 2023 à 15:24 (CET)[répondre]

Bonjour Guillaume Kitchener

Merci pour ton approfondissement du sujet. Ton raisonnement me parait fondé, et ton analyse pondérée, et tes discussions bienvenues : j'ai toute confiance dans les révisions que tu pourrais mener sur ce sujet. N'hésites pas à nous solliciter si besoin. Bien à toi, et A+--Philippe rogez (discuter) 21 février 2023 à 01:26 (CET)[répondre]