Discussion:Henri Broch

Discussions

Concernant les critiques d'Henri Broch, merci de ne pas supprimer les liens qui pourraient s'avérer genants. De plus, Henri Broch n'est pas critiqué par Paul-Louis Rabeyron et Bertrand Meheust, il est critiqué par l'ensemble des universitaires travaillant sur ces questions car il effectue un travail de désinformation au sujet des recherches scientifiques sur ces questions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Richardwiseman (discuter), le 29 octobre 2007 à 23:18 renommé en Skepticwise (d · c · b)

Paul-Louis Rabeyron et Bertrand Meheust sont les auteurs des deux sources citées sur le site l'IMI, c'est donc leur pov qui doit être attribué. Qui dit qu'il « a été vivement critiqué à plusieurs reprises » ? qui dit que « ses prises de position [sont] particulièrement virulentes » ? Concernant « les liens qui pourraient s'avérer genants.», si vous faites référence au blog, ce n'est pas une source sérieuse.  –Akeron (d) 30 octobre 2007 à 00:32 (CET)

Bonjour Archéon, j'aimerais bien savoir pourquoi ce blog n'est pas une source sérieuse ? Les références sont claires et précises et démontrent clairement le peu de fiabilité d'Henri Broch. Donc a moins que vous soyez en mesure de démontrer des erreurs dans ce blog, il restera en ligne. Quant aux critiques virulentes, plusieurs ouvrages ont été publiés à la suite des derniers livres d'Henri Broch. Il est vivement critiqué pour sa tendance à déformer les faits, ce que démontre clairement ces différents ouvrages.

Mais par qui est-il critiqué ? d'après les sources c'est par Paul-Louis Rabeyron [1] il faut donc l'attribuer, Bertrand Meheust ne parle que du livre de Broch et surtout de Charpak mais ne cite pas une seule fois le nom de Broch [2]. Le références sont claires et précises ? alors citez les passages qui affirme ce que vous écrivez pour pouvoir attribuer le pov. Un blog n'est pas une source sérieuse car n'importe qui peut en ouvrir un et raconter n'importe quoi.  –Akeron (d) 30 octobre 2007 à 01:27 (CET)

Bonjour Archéon, vous ne connaissez manifestement pas grand chose à ce domaine. Je veux donc bien vous expliquer, mais ce serait quand même plus intéressant que vous vous permettiez de vous prononcez sur des sujets que vous maitrisiez un minimum. Pour revenir à Bertrand Meheust, c'est une critique détaillée des positions d'Henri Broch. Mais Meheust, par mépris pour Broch étant donné la faiblesse de ses arguments, le surnomme uniquement Monsieur B.. Il préfère s'adresser à Charpak étant donné la qualité des travaux de ce dernier habituellement. Quant au blog, la question n'est pas sur la forme mais sur le contenu. Les données de ce blog sont valides, un lien vers ce blog est donc valide. Si vous avez des informations permettant de démentir ce que je dis, vous pourrez supprimer ce lien vers cet article de ce blog.

Dans l'article de BH cité en source il ne parle pas non plus de "Monsieur B". On pourrait tout simplement écrire que Bertrand Meheust a critiqué le livre Devenez sorciers, devenez savants de Charpak et Henri Broch dans Devenez savants : découvrez les sorciers - lettre à George Charpak ?

Non ce qui compte, ce n'est pas la forme ni le contenu mais QUI le dit, je peux écrire Selon Charpak mais pas Selon Truzzi (l'auteur du blog) à moins qu'il soit connu comme Meheust par exemple.  –Akeron (d) 30 octobre 2007 à 01:59 (CET)

Est-ce un rêgle de wikipedia de ne pas pouvoir se référer à un article d'un blog si l'auteur du blog n'est pas connnu ?

Oui c'est l'usage, il y a des règles qui disent ce qu'est une source de qualité Wikipédia:Article bien sourcé#Qualité des sources et Wikipédia:Vérifiabilité#Qu'est-ce qu'une source de qualité?.  –Akeron (d) 30 octobre 2007 à 13:30 (CET)

Arrête d'ajouter ce blog.  –Akeron (d) 31 octobre 2007 à 10:43 (CET)

Je n'ai pas vu dans les articles que tu cites une interdiction de citer des blogs. Il y a des blogs cités dans d'autres articles. Ce blog, jusqu'à preuve du contraire, apporte des éléments tangible et référencés. Wikipedia est censé apporter les différents points de vue, même si cela ne te plait pas. Là encore nous demanderons l'avis d'un wikipompier si nécessaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Skepticwise (discuter)

J'ai plusieurs fois essayé en vain d'apporter les modifications suivantes : Henri Broch a été critiqué, notamment paBertrand Méheust et Paul-Louis Rabeyron pour la forme de ses prises de position contre la parapsychologie, par exemple attaques contre son collègue le mathématicien toulousain Yves Lignon dans le livre "Devenez sorciers, devenez savants", refus de discuter ou de prendre en compte la contre-critique voir http://www.pseudo-scepticisme.com/ Ces modifications disparaissent quasi-automatiquement dans les instants qui suivent mon intervention. Pourquoi ?--Student-toujours (d) 18 janvier 2010 à 15:21 (CET)

Parce que quelqu'un qui surveille les modifications récentes revert (annule) votre ajout. Je suis plutôt d'accord avec lui, le site vaguement cité n'est pas une source fiable, c'est toujours le même blog qui a été transformé en site perso. –Akeron (d) 18 janvier 2010 à 16:02 (CET)

Je pense que la forme ne convient pas : d'une part vous passez d'une critique générale de l'attitude d'Henri Broch vis-à-vis du paranormal au cas particulier des affrontements personnels entre lui et Yves Lignon, dans un ton qui ne semble ni neutre ni impersonnel. D'autre part, une référence à un blog partisan n'est pas vraiment neutre et un lien externe dans le texte n'est pas accepté. Si vous souhaitez faire un ajout constructif, trouvez par exemple un bref texte sur ce point dans un livre publié que vous citerez en l'état. --Licorne37 (d) 18 janvier 2010 à 16:05 (CET)

Juin 2015

Il est tout à fait remarquable de constater que la phrase :

il lui a été reproché d'omettre sciemment dans ses enquêtes des éléments importants

bien que sourcée semble inacceptable sur la page Henri Broch

et que la phrase :

Il lui a ainsi été reproché d'omettre sciemment des éléments importants dans ses enquêtes.

bien que non sourcée ne gêne personne sur la page Yves Lignon--Bérenger Montazels (discuter) 14 juin 2015 à 17:02 (CEST)

Cette phrase extraite du résumé introductif de l'article Yves Lignon fait référence aux éléments soulevés durant le procès contre Henri Broch et Georges Charpak, en particulier l'inexistence d'un auvent surplombant le sarcophage d'Arles-sur-tech. Ce n'est pas le cas ici. La voyance semble être une de vos nouvelles capacités puisque vous avez demandé le blocage de cette page avant même la guerre d'édition... CB (discuter) 14 juin 2015 à 17:07 (CEST)

Ah ce Clément B. ill ne changera pas avec les années, toujours à biaiser, toujours à se dérober, ne répondant jamais aux ouvertures en vue de rechercher des compromis.--Bérenger Montazels (discuter) 14 juin 2015 à 17:34 (CEST)

Votre conception de la recherche de compromis c'est plutôt "vous retirez ça de mon article, et je vous laisse l'enlever sur celui-là". Tout en demandant mon blocage et celui de la page au préalable. Et en passant sur la page de discussion après 5 réversions sans justification, de 3 contributeurs différents. CB (discuter) 14 juin 2015 à 17:46 (CEST)

Toujours aussi mauvais en syntaxe et en orthographe, toujours aussi médiocre au moment où il faudrait comprendre ce qui est écrit.--Bérenger Montazels (discuter) 14 juin 2015 à 17:51 (CEST)

Le problème est dans commence dès la première partie de la phrase : "Il a, selon ses propres publications, démystifié [...]". -- Habertix (discuter) 14 juin 2015 à 17:58 (CEST).

Pas seulement, on se sait pas plus quels éléments ont été sciemment omis. CB (discuter) 14 juin 2015 à 18:01 (CEST)

Si le début est incorrect, ce n'est même pas la peine d'étudier la fin. Même si . -- Habertix (discuter) 14 juin 2015 à 18:05 (CEST).