Discussion:Hamilton (Ontario)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.hamiltonairport.com/index.shtml
  • Dans Hamilton (Ontario), le Fri Jan 27 01:55:50 2006, 404 Not Found
  • Dans Hamilton (Ontario), le Tue Jan 31 02:00:59 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 04:09 (CET)

Les liens sont revit comme Lazarus

[[1]] pour les musées municipales.

Encyclopédie de robot

Un robot qui bégaie et répète quatre fois son message, des phrases "françaises" qui semblent sorties d'un traducteur automatique ou rédigés par des anglophones qui sont loin de rédiger en respectant la syntaxe française : ça fait une salle impression. Père Duchesne ✉ 30 juin 2006 à 09:12 (CEST)

Quelques propositions

Je propose ici quelques améliorations, mais j'imagine que tout l'article serait à revoir.

• "Les liens sont revit comme Lazarus"
  • Comme Lazare les liens ont ressucité

• "Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. "
  • Au cours de plusieurs vérifications automatiques, un lien s'est montré indisponible.

• "N'importe quelles choses positives du temps récents, la ville vit sous un complexe psychologique contre Toronto, la ville capitale et métropolitaine de l'Ontario, et dirigé faussement par son idéation et même-idéation comme ville industrielle."
  • En dépit des éléments positifs actuels, la ville continue de vivre avec un sentiment d'infériorité par rapport à Toronto, la métropole de l'Ontario. Y persiste une vision idéalisée de ville industrielle pilote.

( traduire de telles phrases à partir de ce pseudo-français représente un effort égal à celui qui consiste à les traduire de l'anglais, car il faut tâcher de deviner ce que l'auteur a voulu dire. Si Wikipedia francophone veut prétendre être une source de savoirs de référence, il faudrait peut-être éviter qu'elle ne devienne un simple miroir de références en anglais mal traduites. Ou autant le dire tout de suite : oubliez vite le français et toutes les langues du monde : les seules sources du savoir sont dans la langue du dollar, de macdo, de cocacola et de yourcrosoft. )

Rebuté par la première phrase incompréhensible, je n'étais pas allé plus loin. Je l'ai fait maintenant Ho ! Foutre ! C'est tout l'article qui est écrit dans ce style affreux. Et malgré quelques dizaines de modifications, nul n'a ressenti le besoin de le corriger !!! N'y a-t-il plus personne qui parle français ici ? Père Duchesne ✉ 30 juin 2006 à 09:18 (CEST)

On dirait effectivement que l'article a été produit par un traduteur automatique. Plutôt que d'essayer de le "corriger" l'article en bon français, il serait peut-être mieux de simplement traduire l'article anglais. Je ne sais pas pour vous, mais je trouve beaucoup plus facile de traduire à partir d'une langue cohérante qu'à partir d'un français tellement massacré qu'il faut en deviner la signification. Je m'attellerai peut-être à la tâche prochainement, si personne d'autre n'envisage de refaire l'article de fond en comble. Digging.holes 30 juin 2006 à 09:20 (CEST)

Je viens d'examiner l'historique, on dirait que cette version a complètement remplacé l'ébauche en français — le 21 décembre 2004[2] ! La modification porte d'alleurs le commentaire Sommaire en français brisé par l'auteur de l'article anglais. Français brisé, tu parle. Depuis cette date, on modifie tranquillement cette même version, sans vraiment la réécrir de façon correcte. Incroyable. Digging.holes 30 juin 2006 à 09:26 (CEST)

Bon, franchement, c'est trop pathétique. Je me lance dès cet instant dans la traduction de la version anglaise pour remplacer en entier le texte actuel. Je vais y aller section par section, en commençant par l'intro. Go. Digging.holes 30 juin 2006 à 09:29 (CEST)