Discussion:Haaretz

Mossaf

Chers rédacteurs,

Que signifie le mot Mossaf"?

Contexte: "[...] supplément du vendredi, appelé Mossaf Haaretz[...]"

Salutations,

ChFire 19 avril 2007 à 00:24 (CEST)

DuMont ou/et Springer?

La prise de capital de 25% en Aout 2006 a-t-elle vraiment été effectuée par Springer? Le texte allemand ainsi qu'une source allemande parle du groupe DuMont.

Voici le texte de la version allemande (de:Haaretz): "Am 13. August 2006 erwarb das Kölner Verlagshaus M. DuMont Schauberg (M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co. KG) 25 % des Aktienkapitals der Haaretz-Gruppe und damit auch der Haaretz-Verlagsgruppe (Haaretz Daily Newspaper Ltd.)"

Un lien de dw (news):

http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2135753,00.html

Et enfin un texte du site officiel de la ville de Hambourg: http://medien.hamburg.de/druckansicht.do?ctype=article&cid=6518344

Salutations,

ChFire 19 avril 2007 à 00:50 (CEST)

Avis de CAMERA sur Ha'aretz

Selon WP:PROPORTION, l'avis de CAMERA (groupe de pression US) sur Ha'aretz (journal israélien de renommée internationale) n'a pas suffisamment de poids pour être mentionné. En attendant de trancher la question, il est donc indispensable, quoi qu'en pense de mettre un bandeau d'avertissement. Procédure normale et standard. Vitefait (d) 10 février 2013 à 11:17 (CET)

Le CAMERA n'est pas un groupe de pression c'est un organisme de surveillance des médias et même s'il est pro-israélien revendiqué (participation à la il est Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations) il est grandement renommé pour ces corrections, son jugement à donc sa place dans la section "critique" surtout s'il est argumenté comme c'est le cas dans l'article cité en source. Tant que vous ne serez pas capable de démontrer qu'il n'est pas fiable ou que son point de vue n'est pas notable contrairement à ce que je viens de faire pas de "non pertinent".

Twirys (d) 11 février 2013 à 03:19 (CET)

Vous ne répondez pas à l'élément WP:PROPORTION.

Notez que si vous voulez la jouer guerre d'édition, on effacera l'information puisqu'on la juge non pertinente plutôt que de simplement mettre un bandeau qui indique que cela doit se discuter. Vitefait (d) 11 février 2013 à 07:55 (CET)

C'est à vous de démontrer que son jugement n'est pas notable si vous le pensez et pour votre gouverne dans une guerre d'édition il faut être deux, alors regardez-vous dans une glace avant de me faire la moindre remarque à ce sujet.

Twirys (d) 15 février 2013 à 18:59 (CET)

Dont acte. Une guerre d'édition n'est pas la meilleure manière de régler un conflit éditorial. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 17 février 2013 à 10:29 (CET)

Pertinence de l'avis de CAMERA

La meilleure manière de résoudre ce conflit d'édition est d'apporter des sources qui affirment que l'avis de CAMERA est très écouté. CAMERA a une certaine influence aux États-Unis, c'est d'ailleurs sa raison d'être. A-t-elle de l'nfluence sur le quotidien Haaretz basé en Israël ? A-t-elle de l'influence dans les pays francophone, ce qui serait un autre argument en faveur de sa pertinence sur le WP francophone ? Ceci est d'autant plus important que l'avis exprimé en 2008 dans le rapport annuel est contredit par l'étude de 2003, et un rapport annuel est surtout destiné aux personnes qui soutiennent financièrement CAMERA. ESt-ce pertinant de faire l'écho ici d'une déclaration faite à l'intention des donateurs ? _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 17 février 2013 à 10:38 (CET)

Pouvez-vous démontrer que le rapport est « surtout destiné aux personnes qui soutiennent financièrement CAMERA » ? Vous allez avoir du mal car c'est une calomnie. Le rapport est, comme tous les rapports de CAMERA, disponible publiquement, gratuitement et il est destiné aux acteurs de presse.

Le fait que le CAMERA n'a pas d'influence sur Haaretz n'est pas le sujet, l'importance et si ces critiques sont reconnus comme valables et notable. Ensuite je vous signale que sur Wikipédia il n'y a pas de discrimination entre les avis de francophones ou d'anglophones, nous ne somme pas sur une version régionalisé de l'encyclopédie, mais simplement une version disponible en langue française.

Ensuite, l'étude de 2003 est un POV. C'est certes un POV admissible (et encore, un avis qui date de 2003 me semble largement obsolète), mais ça n'est pas une justification valable pour dé-crédibiliser un autre avis sur le sujet et surtout un qui vient plus de 5 ans après d'un organisme reconnu. Que ça soit bien clair.

Twirys (d) 17 février 2013 à 12:18 (CET)

Haaretz est un journal connu et reconnu.

Camera est un machin inconnu.

L'avis d'un étudiant sur un professeur reconnu ne serait pas une information pertinente et la rapporter est une sorte de calomnie.

C'est pareil ici.

Quand Camera sera sorti des lymbes de la propagande médiatique et des groupes de pression affichés, on en reparlera...

Vitefait (d) 17 février 2013 à 20:39 (CET)

Le CAMERA est un organisme de plus de 65 000 membres dont voici une liste non exhaustive des médias qui ont publié des corrections suite à leur travail critique :

ABC, Agence France-Presse, American Journalism Review, Associated Press, Atlanta Journal Constitution, Baltimore Sun, BBC, Boston Globe, Boston Herald, Chicago Tribune, CNN, El Pais, Guardian, Haaretz, International Herald Tribune, Los Angeles Times, MSNBC, New York Times, Reuters, San Francisco Chronicle, St. Petersburg Times, Time Magazine, Toronto Star, USA Today, Wall Street Journal, Washington Post, Washington Times... (liste complète ici :http://www.camera.org/index.asp?x_context=10)

"Machin inconnu" n'est donc pas le terme que j’employai pour le désigner, merci quand même pour votre étalage de POV. Twirys (d) 17 février 2013 à 23:29 (CET)

C'est la pertinence de ce passage qui donne l'avis de CAMERA dans l'article sur le quotidien Haaretz qui doit être justifié. Je pars du principe que CAMERA remplit les critères de notoriété (sinon il faudra proposer l'article à la suppression), mais ce qui compte c'est l'importance de l'influence de Camera sur Haaretz. La liste de journaux cités plus haut est tirée du site de CAMERA. Je note quand même qu'il faudrait une source indépendante et neutre pour confirmer la validité de ces affirmations, mais là n'est pas le problème. Haaretz n'étant pas publié en Amérique du Nord, je ne comprends pas le rapport entre ces journaux et Haaretz. CAMERA est un groupe de pression actif aux États-Unis, et en tant que tel il brasse beaucoup d'argent, une partie de cet argent étant dépensée dans des campagnes publicitaires dans les journaux. Les éditeurs des journaux vont être réceptifs aux remarques provenant d'un de leurs annonceurs, je ne pense pas qu'il faille aller chercher plus loin.

Si Camera donne son avis sur un quotidien français (Le Monde, Libération, etc) ou allemand, est-ce pertinent paour les articles sur ces journaux ? Je ne pense pas non plus. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 18 février 2013 à 00:01 (CET)

Camera mérite un article car c'est un groupe de pression connu mais par rapport à Haaretz ça reste un machin inconnu pour qui qui ne s'intéressent pas à la propagande sioniste. Vitefait (d) 18 février 2013 à 00:12 (CET)

GastelEtzwane :

« ce qui compte c'est l'importance de l'influence de Camera sur Haaretz » Non c'est faux, ce qui compte c'est si l'avis critique du CAMERA sur Haaretz est notable ou pas et surement pas son influence sur le journal.

« il faudrait une source indépendante et neutre pour confirmer la validité de ces affirmations » encore une fois, non. Si vous pensez que ce n'est pas une source fiable démontrez le sinon il n'y a pas de raison de corroborer chacune de ces déclarations avec une autre source.

« Les éditeurs des journaux vont être réceptifs aux remarques provenant d'un de leurs annonceurs, je ne pense pas qu'il faille aller chercher plus loin. » c'est votre POV et honnêtement il ne m'intéresse absolument pas ce n'est pas le sujet. Je vais le répéter (encore une fois) l'important est de déterminer si le jugement critique du CAMERA est valable et notable, pas de savoir la raison pour laquelle certains journaux pourraient prendre en compte son avis. C'est hors-sujet.

Vitefait :

Vous commencez sérieusement à me fatiguer. Votre POV anti-sioniste n'intéresse personne comme je vous l'ai déjà dit sur une autre page de discussion nous ne somme pas sur un forum, combien de fois faudra-t-il vous le répéter ? Merci de garder vos "propagande sioniste" pour vous à l'avenir.

Twirys (d) 18 février 2013 à 01:42 (CET)

Bien entendu, c'est moi qui fait de la propagande. Toi, tu rajoutes un pov d'un site de propagande et de lobbying par pure volonté de rétablir la Vérité. Il est possible que tu sois tellement brain-washé que tu sois de bonne foi. En l'état, l'avis de Camera dont tu ne sources la notoriété qu'avec Camera n'intéresse personne. Vitefait (d) 18 février 2013 à 02:05 (CET)

Je vais être beaucoup plus précis. CAMERA est un "lobby" dans le sens américain du terme. CAMERA a tout avantage à gonfler ses statistiques: nombre de membres, nombre d'interventions courronnées de succès (en taisant ceux qui n'ont pas eu de succès), budget, influence politique à Washington (c'est à dire le nombre de parlementaires qui écoutent les avis de CAMERA). Je ne dis pas que CAMERA le fait, je dis que c'est dans son intérêt.

Ca, ce n'est pas un POV, c'est la vraie vie.

Concernant CAMERA, il est possible que les statistiques qu'elle affiche soient exactes, qu'il n'y ait eu aucune volonté de sa part de gonfler ses résultats. C'est possible, mais cela doit être étayé par des sources indépendantes.

Il ne faut détourner la discussion. La question est simple. Y a-t-il des sources indépendates qui confirment ces affirmations sur l'importance de CAMERA ? _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 18 février 2013 à 10:33 (CET)

« l'étude de 2003 est un POV. C'est certes un POV admissible (et encore, un avis qui date de 2003 me semble largement obsolète) » (Twirys) Pourtant c'est vous qui l'aviez ajouté dans l'article (voir aussi 86668268). Visite fortuitement prolongée (d) 18 février 2013 à 22:27 (CET)