Discussion:Graviton

Bonsoir,

Tout d'abord, je tiens à préciser que je ne suis aucunement un spécialiste de Physique mais je souhaite le devenir (astrophysique pour être précis).

c'est un boson de masse nulle et de spin égal à 2. Par définition, un boson a un spin égal à 1. Comment la Graviton peut-il être un boson si son spin est égal à 2?

Comment le gravition peut-il réellement exister? En effet, simple contre-exempel, du moins, je le crois, celui des trous noirs (dont l'existe a été prouvée maintes fois et dont certaines observations semblent confirmer leur existance). La courbure du trou noir dans l'espace-teps est telle que même un boson de masse nulle et allant à la vitesse de 299 792 458 m.s-¹ ne peut s'échapper de l'attration de ce corps super-massique. De plus, par définition, rien ne peut aller plus vite que le photon dans le vide.

Comment expliquer l'existance du graviton en sachant ceci puisque ne faudrait-il pas que ce graviton aille plus vite que le photon dans le vide? Le spin a-t-il une influence sur la vitesse de la particule ce qui rendrai le graviton encore plus rapide dans le vide et ce qui lui permettrai donc d'atteindre une sorte de vitesse de libération des trous noirs?

De plus, les trous noirs n'étant pas tous aussi massiques les uns que les autres, et puisque le graviton a une durée de vie stable, alors, moins le trou noir est massique (donc plus sa vitesse de libération est faible), plus il a une influence' sur les corps alentours (puisqu'en effet le graviton se déplacerait toujours à la même vitesse donc il irait plus loin plus vite comparé à un trou beaucoup plus massique).

Ai-je rien compris?

--Xionbox 12 janvier 2006 à 22:48 (CET)

je suis moi même loin d'être spécialiste en Physique, et je ne répondrais donc pas à l'ensemble de tes questions.

En revanche, ce que je peux dire c'est qu'un boson est une particule de spin entier (et non pas 1), donc avec un spin de 2 le graviton serait bien un boson.

Pour le reste, et l'article n'insiste peut-être pas assez dessus, le graviton est avant tout une particule toute théorique, et qui est encore bien loin de satisfaire aux exigences d'une théorie de la gravité quantique. Voir d'ailleurs cet article (gravité quantique) et les articles associés pour avoir éventuellement un petit peu plus de détails sur les problèmes liés à la grande unification.

Stanlekub 12 janvier 2006 à 23:12 (CET)

PS : tu peux éventuellement poser une question sur l'Oracle si tu veux avoir une plus grande audience...

Le concept de graviton vient de la théorie quantique des champs. Pour en comprendre toutes les subtilités, il faut se plonger dans cette théorie, qui n'est pas élémentaire. D'autant plus qu'il n'existe pas encore de théorie quantique des champs cohérente pour la gravitation ... Le trou noir est lui un concept classique issu de la relativité générale. Mélanger les deux approches est hasardeux ...

• "Le spin a-t-il une influence sur la vitesse de la particule ?" Il faudrait définir précisément le concept de "vitesse" d'une particule en théorie quantique des champs ???
• "une sorte de vitesse de libération des trous noirs." Par définition, un trou noir absorbe tout, même la lumière. Aucune particule classique ne s'en échappe, et il n'existe donc pas de vitesse de libération sur l'horizon du trou noir. En revanche, si la matière est décrite par la théorie quantique des champs, les fluctuations quantiques du vide autorisent l'existence d'un rayonnement à l'extérieur de l'horizon, dont une partie s'échappe à l'infini, tandis que l'autre tombe dans le trou noir, ce qui conduit au processus semi-classique d'évaporation du trou noir décrit par Hawking en 1975.
• "puisque le graviton a une durée de vie stable." En théorie quantique des champs, le graviton est le boson-vecteur de l'interaction gravitationelle. Or, ces bosons-vecteurs, échangés durant un temps bref entre des "vraies" particules, ne sont en général pas sur leur « couche de masse » (ce qui signifie que la relation de dispersion relativiste $E^{2}=p^{2}c^{2}+m^{2}c^{4}$ n'est pas vérifiée).

Zweistein 13 janvier 2006 à 14:12 (CET)

Donc si je suis la théorie de la relativité et son postulat,que rien ne va plus vite que 299 792 458 m.S. resultante si j'avance avec 50 km/h + 299 792 458 m.s. il y a ( 299 792 458 - 50 ) et si je continue et que j'augmente le 50 a 50 000 il y a ( 299 792 458 - 50 000 ) si j'extrapole ce calcul en augmentant le 50 000 soit ( 299 792 458 - 299 792 458 ) il y a stagnation donc si j'additionne ( 299 792 458 + 299 792 458 ) le temps s'arrete DONC A 599 584 916 m.s le temps s'arrete. Si je continue apres avoir arreté en rajoutant 299 792 458 m.s. au 599 584 916 il y a trois modules de 299 792 458 deux qui s'annule et un qui retourne de 299 792 458 en arrière puisque rien ne peut depasser 299 792 458 donc a 899 043 708 m.s. le temps commence a ratrapper le passé.

Bonjour,

Je ne vois pas pourquoi est-ce que si l'on avancerai à 50km/h + 299 792 458 m/s il y a 299 792 458 - 50. Non seulement je comprends pas le sens de ce porpos, mais en plus les unités ne sont pas correctes. La célérité de la lumière est ici exprimée en mètre par seconde alors que vous parlez de 50 kilomètres par heure . De plus, je ne vois pas en quoi on pourrait additionner 50km/h à la célérité de la lumière puisque par définition on ne peut aller plus vite que la lumière qui a pourant une masse nulle.

Si toutes fois il était possible de voyager à la vitesse de la lumière, le temps se contracterait et les voyages nous sembleront (pour nous et pour toute particule physique) extrêment court.

Xionbox ^bla 30 avril 2006 à 21:47 (CEST)

Bonjour,

je place là la référence que je viens de suprimer sur l'article. Fort doute sur la pertinence... l'Univers de l'auteur de la référence est bien compliqué, bien plus que celui du modèle standard... en attendant la source n'aura pas disparu...

• [PDF](en)Relationship between graviton and photon

Pickwick 20 février 2007 à 12:09 (CET)

pas juste

Bonjour a tous .

J'avais ecris un article sur l'armement et le graviton . Il a été supprimé car on a dis que ce n'était pas serieux et que c'etait de la SF . Je tenais a dire que ce motif n'a aucun sens car avec l'homme , il y a toujours un armement possible et que je pense qu'il faut que les gens s'instruisent un peu sur le futur ! Mon article etait scientifiquement correcte et il n'avait aucune raison d'être effacé ! C'est une encyclopédie libre ! Merci de votre comprehension !

Bonjour,

Vous comprendrez mieux ce qui s'est passé en lisant cette page sur la règle de vérifiabilité. Si vous mentionnez des sources fiables et vérifiables à l'appui de vos ajouts, ils auront beaucoup plus de chances d'être acceptés.

Bonne continuation sur Wikipédia.

--Christophe Dioux 17 mai 2007 à 16:16 (CEST)

Le paragraphe concerné est déplacé ici en attente de sources vérifiables:

Puissance

Si le graviton existe vraiment et que l'homme reussi un jour a l'exploter , Les armes nucleaires et a neutrons tomberaient dans l'oubli . Car comme les Physiciens le pensent , le graviton n'a ni masse , ni charge , Donc , la force du graviton pourrais être devestateur ! En effet , la puissance degagée serait comparable a un trou noir qui n'a lui nomplus ni masse et ni charge . La matièere environnante serait drainée et detruite . Donc une telle puissance de frappe serait dans le possiblilité de detruire un satellite naturel de grande taille voir une planète . Cela dit , Il y a peu de chance que le graviton existe et encore moins pour que l'homme puisse l'exploiter . L'arme reste donc une grande hypothese et surtout un reve^{[réf. nécessaire]}.

Mais c'est debile !!! On ne peut meme plus parager ses connaisances sans que quelqu'un confirme !!! J'ai mis un article du meme genre pour les ions et il a été pris , je n'ai pas de reference .

Je ne sais pas si c'est "débile", mais ce sont les principes fondateurs du projet Wikipédia. Sans ces règles "débiles", Wikipédia n'existerait tout simplement pas et ne serait qu'un blog géant. Désolé.--Christophe Dioux 17 mai 2007 à 19:56 (CEST)

Non seulement la contribution précédemment évoquée au sujet du lien -hypothétique- entre armement et graviton -dont l'existence est elle-même hypothétique-, mais elle était également truffée de fautes d'orthographe et de frappe ! Sa place est par conséquent acceptable dans la discussion, mais certainement pas dans le corps de l'article, car l'hypothèse est trop spéculative, mal expliquée (en quoi la connaissance du graviton rendrait-elle possible la création d'une arme-trou noir ? sur quels principes reposerait-elle, comment serait-elle "ciblée" et comment ses concepteurs et manipulateurs s'en prémuniraient-ils ?), et surtout non sourcée. Sans être un spécialiste de la physique, j'appuie donc la modification dans l'état actuel des choses. --Aërandil 2 décembre 2007 à 23:50 (CET)

L'existence du graviton est loin d'être prouvée

Aucune expérience n'a pu prouver l'existence du graviton. La vitesse de la lumière dans le vide est égale à c par définition. La courbure de l'espace temps est telle à la périphérie d'un trou noir, que toute particule est absorbée. On ne peut rien en déduire par rapport au graviton. Tout ce que l'on sait, c'est que la matière attire la matière, et ce proportionnellement à sa masse, et inversement au carré de la distance qui les séparent. C'est un effet de champ, et vraisemblablement une tension due à la matière sur la structure même de l'espace temps.

Mais qui a vu un trou noir? Qui a vu le temps ou l'espace se courber? Qui a vu des extraterrestres?

Qui a vu des extraterrestres?

Relier (voir le texte ci-dessus) les extraterrestres aux recherches sur les gravitons est amusant...

Ceci dit, si cela peut aider des chercheurs, oui les extraterrestres ont vaincus la gravité et leur présence sur Terre le prouve.

Pourquoi une telle affirmation ? (Je m'excuse du peu).

J'ai moi-même vu un engin volant immobile avec ma lunette astronomique qui était mu par une technologie dont la signature n’est pas Terrestre.

Pour lire et écouter mon témoignage taper OVNI NANTES 1969 sur GOOGLE ou YOUTUBE...

Je ne sais pas si cela pourra aider les chercheurs mais sûrement cela peut faire comprendre bien des choses, nous qui nous pensons, à tout jamais, isolé dans l'univers avec nos capacités technologies actuelles.......

MON TÉMOIGNAGE: C'est plus que du sérieux, c'est de la bombe, alors profitez-en avec finesse et intelligence...

--Nantesovni 17 septembre 2013 à 00:59 (CEST)

Problème de référencement

Bonjour, la référence à https://crppwww.epfl.ch/~pochelon/CERN/cea_defis127_04_10.pdf pour la phrase "Mais certains chercheurs ne veulent pas considérer le graviton comme une véritable particule" n'est pas vraiment appropriée. Je me permets de la supprimer et d'ajouter référence manquante. La référence précédente, qui parle du boson de Higgs, indique simplement "Enfin, le graviton, qui n’est pas vraiment considéré comme une particule, véhiculerait la gravitation, mais personne n’a pu l’observer à ce jour (sans que cela remette en cause les fondements théoriques du Modèle standard).", c'est un peu léger. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pitorki (discuter), le 19 janvier 2018 à 11:38 (CET)

Oui, globalement c'est en effet un peu léger. Mais la phrase est remise en cause dans quel sens ? Je pense qu'elle est inexacte car ce n'est pas "certains chercheurs" mais "la plupart des chercheurs", et donc il faut sourcer le "certains" plutôt que "la plupart". Tant que on n'a pas pu insérer la gravitation dans le modèle standard, comment considérer le graviton comme une particule "réelle" ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2018 à 11:49 (CET)

Si la gravité est quantifiée, alors le gravition devient une particule. Le problème est ouvert. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 janvier 2018 à 15:40 (CET)

Si elle est quantifiée dans le cadre du modèle standard, ou de la théorie des cordes. Si elle est quantifiée dans le cadre de la gravitation quantique à boucles je ne suis pas sûr que cela implique le graviton (ce serait d'ailleurs un point à préciser dans l'article). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 janvier 2018 à 16:16 (CET)