Discussion:Grande réinitialisation

Vandalisme

16/12 page mise sous protection contre le vandalisme. J'ouvre la discussion : dois-t-on de revoquer la suite de modifications opéré par JohnNewton8 qui n'a fait que mettre la notion erronée de "théorie du complot" sur toute la page ( meme en modifiant le titre des sections !!! ) simplement parceque la proposition ne lui convient pas.

Il s'agit d'un proposition economique assumée des plus grands institue monetaires mondiaux (et présenté comme tel) et largement sourcer ( Forbes, le Time ) pour des journaux auprès de qui les intéressés on fait des interviews pour présenter le projet de «Great Reset» : Il ne s'agit à aucun moment de procès d'intention, ni de calomnie, ni de "complot".

Malgré la grande activité sur Wikipédia de ce contributeur, les modifications apportées par JohnNewton8 à l'article, ne cherchant même pas à simplement présenter une contradiction mais belle et bien a donner sont avis, me semble plus que déplacés.

Je suis d'avis de revenir à la version de se matin, avant sa "contribution" à la page, et possiblement de continuer sur un statut de semi-protection.

Polinfart. Polinfart (discuter) 16 décembre 2020 à 19:24 (CET)

Bonsoir Polinfart Pourriez vous préciser quelle partie des modifications de JohnNewton8 vous pose problème précisément ? Je n'y vois pas ce que vous décrivez, il est effectivement nécessaire de différencier le plan en lui même des théories du complot qui ont fleuri autour (et qui sont également qualifiées comme telles dans les sources).

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 16 décembre 2020 à 20:01 (CET)

Probablement "Cette théorie prétend qu'un tel régime abolirait la propriété personnelle et les droits de propriété, enverrait les militaires dans les villes, imposent la vaccination obligatoire et créerait des camps d'isolement pour les personnes s'y opposant" qui est bel et bien une finalité du plan (il suffit de lire le livre, on est loin d'un complot ici). Wikipedia fait du militantisme politique ? Depuis quand ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB00:3E6:A700:701D:F10A:8BDF:F6D2 (discuter), le 29 janvier 2021 à 13:19 (CET)

User1 : Salut, la partie "théorie du complot" correspond bien au contenu de l'ouvrage de K.S (livre + présentation claire lors de la conférence de l'année dernière). Serait-il possible d'avoir un modérateur ayant lu l'ouvrage pour cette page ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB00:3E6:A700:4901:1B2A:CFFE:6BCC (discuter), le 15 février 2021 à 15:28 (CET)

Orthographe

Bonjour

Quelques coquilles découvertes dans le texte :


Dans le paragraphe "La réponse":
Le rédacteur parle de Erin O'Toole et le qualifie de "cheffe conservatrice". La référence qui figure montre que c'est un homme : il faudrait remplacer l'appellation précédemment citée par "chef conservateur".

Dans le paragraphe "Théories du complot" :
- 2ème ligne : ôter le s à "fonds".
- Corriger les temps et accords des verbes en gras dans la phrase : " On prétend qu'un tel régime abolirait la propriété personnelle et les droits de propriété (tel qu'expliqué dans une vidéo du Forum économique mondial sur ce sujet), enverrait les militaires dans les villes, imposent la vaccination obligatoire et créent des camps d'isolement pour les personnes qui résistent".
Il faut écrire imposerait et créerait car le sujet est "un tel régime".

--Haikoute Sihlpleu (discuter) 22 décembre 2020 à 21:57 (CET)

Correction

Erin O'tool est une homme pas une femme. Donc: Chef conservateur. --Bruno-guy héroux (discuter) 24 décembre 2020 à 07:43 (CET)

Fait, merci d'avoir notifié le problème --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 24 décembre 2020 à 17:25 (CET)

Commentaires d'économistes

J'ai ajouté ces commentaires sourcés et attribués à leurs auteurs d'économistes qu'un utilisateur a réverté, je pense que des commentaires sourcés d'ECONOMISTES sont pertinents dans une page dédiée à une PLANIFICATION ECONOMIQUE. L'économiste Francis Herlin affirme que ni Klaus Schwab ni Thierry Malleret ne l'ont écrit et que le style de grandes sociétés de conseil américaines comme McKinsey et Boston Consulting Group y transparaissent clairement. La grande réinitialisation est citée par le économistes Francis Herlin, Éric Verhaeghe, et Charles Sannat comme un exemple de nouveau paradigme. Pour Charles Gave, au contraire, le grand reset n'est que poudre aux yeux pour masquer un très ancien paradigme: taxer les plus productifs pour enrichir les moins productifs, qui vont maintenir au pouvoir une classe politique parasite. --2A02:1205:506C:9900:C4A0:B043:8E04:7DF2 (discuter) 12 mai 2021 à 00:23 (CEST)

Bonjour, la communauté de Wikipédia ne considère pas France Soir comme une source de qualité, dès lors votre passage devait être supprimé.

Bonne journée. Durifon (discuter) 12 mai 2021 à 09:29 (CEST)

Pour attribuer des propos à leurs auteurs? Quelle surprise! Ce n'est pas l'analyse de France-soir, mais bien d'économistes en entrevue avec France Soir. 2 ont des articles sur Wikipedia:Eric Verhaege et Charles Gave. Est-ce que l'avis d'économiste et pertinente sur une page touchant l'économie?

--2A02:1205:506C:9900:C4A0:B043:8E04:7DF2 (discuter) 12 mai 2021 à 22:17 (CEST)

Si et seulement si une source secondaire de qualité en fait état. Durifon (discuter) 12 mai 2021 à 22:25 (CEST)

Qui plus est, Éric Verhaeghe n'est pas économiste. Donc son avis sur le sujet... sera sans doute aussi pertinent que celui d'un non-médecin qui explique que les vaccinés sont des bombes virales. SammyDay (discuter) 17 août 2021 à 23:50 (CEST)

Louis Pasteur n'était pas médecin.

Wegener n'était pas géologue, donc la dérive des continents, poubelle..... 192.93.226.1 (discuter) 25 novembre 2021 à 12:49 (CET)

Oui, si les découvertes de Pasteur n'avaient pas été reconnues en leur temps par la médecine, on en serait resté là. Heureusement, des médecins (et pas des moindres) l'ont soutenu dans ses découvertes. Attendons qu'il arrive la même chose à Verhaeghe... ou pas. SammyDay (discuter) 25 novembre 2021 à 16:17 (CET)

Notes et références

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:1205:506C:9900:C4A0:B043:8E04:7DF2 (discuter), le 12 mai 2021 à 00:26 (CEST)

Formulation tendancieuse

Bonjour,

Cette page est clairement orientée pour soutenir ce projet de "Grande réinitialisation".
Un exemple, cette phrase : "Cette théorie prétend qu'un tel régime abolirait la propriété personnelle et les droits de propriété.", qu'on trouve à l'article Théories du complot.
Or l'abolition de la propriété personnelle et des droits de propriété est mentionnée explicitement dans les documents officiels même du Forum économique mondial comme l'un des objectifs de cette "Grande réinitialisation".
Aux contributeurs de Wikipédia de chercher un peu et de le constater !
L'attribuer à la "Théorie du complot" est donc clairement tendancieux.

Par ailleurs, dans la forme, cette page fait bien plus le procès de cette sempiternelle "Théorie du complot" (comme si les complots n'étaient rien d'autre qu'un simple délire de "complotistes") au lieu de traiter vraiment et de façon approfondie ce que prévoit ce "Great reset" qui est pourtant le sujet de cette page.
Ruoma dont le compte est irrécupérable.

You'll own nothing. And you'll be Happy.

Il me semble que c'est surtout cette vidéo publiée en novembre 2016 sur le compte facebook officiel du World Economic Forum qui a contribué à la naissance de ces théories du complots. En particulier sur la disparition de la propriété privée... Il me semble que cela devrait être cité dans l'article non ? Parce que tout de même ce "You'll own nothing. And you'll be happy" ça abonde un peu dans le sens de cette théorie et ça il faudrait le reconnaître... Je trouve que cette page est très imprécise à propos de cette théorie 2A02:2788:834:7EE:55AE:E833:67D:D436 (discuter) 28 août 2022 à 16:14 (CEST)

Est ce qu'une source secondaire a fait état de ces trois secondes de vidéo? Et cette phrase peut être analysée de plein de manières différentes... Durifon (discuter) 28 août 2022 à 18:04 (CEST)

Oui c'est le cas avec cet article sur Forbe rédigé par la ministre danoise Ida Auken. On peut facilement faire le lien avec Davos, elle est régulièrement invitée. Et je pense que le contenu de l'article ne laisse pas vraiment de place au doute : "I don't own anything. I don't own a car. I don't own a house. I don't own any appliances or any clothes. It might seem odd to you, but it makes perfect sense for us in this city."

En fait cette vidéo est directement tirée de son essai. Donc c'est bien ce qu'elle souhaiterait voir vers 2030 et le WFE semble y adhérer aussi puisqu'ils ont posté cette vidéo. 2A02:2788:834:7EE:55AE:E833:67D:D436 (discuter) 28 août 2022 à 18:43 (CEST)

Alors, si le lien entre ça et la vidéo semble évident, il n'a pas été fait par une source secondaire. En outre, ma lecture de cet article est plutôt de présenter ce que le futur "pourrait" être plutôt que ce que le futur "devrait" être.

Il n'y a pas que des phrases positives:

"My biggest concern is all the people who do not live in our city. Those we lost on the way. Those who decided that it became too much, all this technology. Those who felt obsolete and useless when robots and AI took over big parts of our jobs. Those who got upset with the political system and turned against it. They live different kind of lives outside of the city. Some have formed little self-supplying communities. Others just stayed in the empty and abandoned houses in small 19th century villages.

Once in a while I get annoyed about the fact that I have no real privacy. Nowhere I can go and not be registered. I know that, somewhere, everything I do, think and dream of is recorded. I just hope that nobody will use it against me."

ça ressemble plus à un essai de science fiction qu'à un programme politique.

D'ailleurs, voilà ce qu'en dit une source de qualité: [1]

"Danish politician Ida Auken, who wrote the prediction in question (here), said it was not a “utopia or dream of the future” but “a scenario showing where we could be heading - for better and for worse.”

In a written update, she clarified that the piece aimed to “start a discussion about some of the pros and cons of the current technological development. When we are dealing with the future, it is not enough to work with reports. We should start discussions in many new ways. This is the intention with this piece.” Durifon (discuter) 29 août 2022 à 09:31 (CEST)

c'est un peu le doute que j'avais pas rapport à tout ça, que c'était une communication assez maladroite. Bon ça n'empêche que c'est apparemment de là que vient cette sornette. Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux le détailler avec cet article de reuters ? je veux dire, j'ai pas facilement trouvé de réfutation à cette vidéo et pourtant j'avais cherché mais on est très vite ensevelit par les vidéos conspirationnistes quand on essaie... 62.197.125.3 (discuter) 29 août 2022 à 21:04 (CEST)

Voilà une autre source [2] . Pour autant, aucune de ces deux sources ne parle de Great Reset. Donc a priori ça n'a pas sa place dans cet article, éventuellement dans celui du WEF. Durifon (discuter) 30 août 2022 à 09:48 (CEST)

Oui c'est compliqué à trier. Pour moi ça fait clairement partie de l'arc mythologique du Great Reset, ça fait partie des mesures phares de ce plan et l'article en parle déjà un peu mais sans trop rentrer dans les détails non plus. Je veux dire, il ne donne pas vraiment les clés pour comprendre comment on devrait réfuter ce point là. mais si ça fait double emplois avec l'article du WEF, je comprends. 2A02:2788:834:7EE:552B:220F:E94E:A3CA (discuter) 31 août 2022 à 22:28 (CEST)

Sourçage en anglais

Il n'existe pas de sources en français ? C'est un peu facile de faire des copier-coller sur l'interwiki anglophone... Et heureusement qu'il faut éviter de mettre des références dans l'introduction  ! 34 super héros (discuter) 24 avril 2023 à 13:18 (CEST)