Discussion:Grand bombardement tardif

Paragraphe Déroulement du scénario

L'affirmation selon laquelle le rayon orbital d'une géante pourrait doubler, même sur une longue période, me paraît particulièrement douteuse : une fois les masses du système solaire réparties pour l'essentiel en planètes et ceintures relativement stables, il faudrait un apport d'énergie gigantesque pour déplacer à ce point une géante de son orbite, et la collision de tous les planétésimaux n'y suffirait sans doute pas (la masse cumulée de 30 masses terrestres semble être un médiocre coefficient au vu de l'ordre de grandeur attendu de la vitesse des corps à l'impact. Je pensais à un possible effet de fronde entre 2 géantes, aussi improbable que cela puisse être, mais si les 2 géantes proches s'éloignent, le simple échange d'énergie mécanique ne colle pas. Je peux entrer dans les calculs (là, je laisse juste un message succinct), mais il faudrait au moins une bonne référence pour justifier l'assertion. Mianreg (d) 11 mai 2011 à 15:59 (CEST)

La remarque est bonne, et pourtant ce scénario est très connu et très sourcé : il s'agit du Modèle de Nice qui possède même un article (dans beaucoup de WP). Je n'ai pas étudié ce modèle, et donc je ne pourrais te dire quels sont les mécanismes en jeu, mais ce serait intéressant de les comprendre en effet. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 mai 2011 à 16:38 (CEST)

Je ne connaissais pas cette explication, mais elle risque de bien occuper mes longues soirées d'hiver Comment ça, c'est bientôt l'été ?.. Merci pour l'info, d'ailleurs j'ajoute à l'article une correspondance vers l'article Modèle de Nice, ça m'a l'air approprié.

Oui, je vois, mon raisonnement était effectivement un peu simpliste et old-school, c'est vrai que l'explication par le modèle de Nice semble bien plus puissante, pour une hypothèse de répartition apparemment peu coûteuse...

Tu dis ne pas avoir étudié ce modèle, mais je partirais en ce sens : l'accrétion de poussières le long d'anneaux orbitaux est d'autant plus rapide que le champ de matière est dense et mobile, on doit donc s'attendre à ce que les planètes se forment d'autant plus vite qu'on est proche du centre du système, sur des orbites basses. L'intérêt de la remarque est que les planètes ne se forment en des temps acceptables que dans un rayon suffisamment restreint pour qu'il y ait une période du système où les masses planétaires empêchent, par effet de marée, la formation de planètes plus externes. Les objets externes suivent tendantiellement des trajectoires de plus en plus elliptiques à cause du déséquilibre centré de la répartition. Si on suppose que les objets de faible masse ne peuvent être éjectés par effet de fronde (d'assistance gravitationnelle) que par une masse aussi grande que celle de Jupiter, dans tous les cas sauf celui, contestable de Jupiter, le moment angulaire cumulé des objets transplanétaires est occasionnellement cédé aux planètes (internes) lors de la phase périhélique, essentiellement lors de captures ou d'impacts. En des mots simples : conservation du moment angulaire dans le système, mais moins de masses externes, et corrélativement, augmentation du moment angulaire des planètes, dont les orbites s'élargissent constamment vers un niveau stable. Le grand bombardement tardif doit advenir lorsque la dernière planète devient assez massive pour rompre la formation de concentrations notables au-delà, car celle-ci stabiliserait sur son orbite l'essentiel des poussières présentes, qui sont assez proches de l'orbite précédente pour être perturbées régulièrement dans leur mouvement. Edit : sans doute moins fort que l'argument de résonance 2:1 donné dans l'article.

Bon, j'avoue que c'est surtout pour moi que je déballe tout ça (j'essaie de comprendre, quoi ^^). Reste à confronter ça avec la lecture de l'article ; mais si ça t'aide, eh ben c'est pas plus mal !

Bien à toi,

Mianreg (d) 11 mai 2011 à 18:05 (CEST)

Paragraphe Cause(s)

Saturne étant plus près du Soleil qu'actuellement et Jupiter plus loin, et Saturne restant plus éloigné du Soleil que Jupiter.

C'est contradictoire ... Qu'en est-il vraiment ?

Quelques problèmes

Le lien externe 'film' porte sur la théorie des Planétésimaux et serait mieux à sa place en liaison avec ce paragraphe, ou celui de la théorie. La référence ⁽⁵⁾ est actuellement inaccessible, même par archive. L'entrée en matière du paragraphe des Causes comporte en plus deux refnec: l'inadéquation de la ceinture d'astéroïdes en tant que cause mériterait d'être expliquée. (on suppose que l'argumentation est préliminaire à la théorie de Gomes et al, mais ce n'est pas mis en évidence) . --Askedonty (d) 6 mai 2012 à 15:13 (CEST)

Problème d'énoncé ?

L'article dit au paragraphe 3 : « Ce scénario propose comme élément déclencheur le passage par une résonance orbitale 2:1 entre Jupiter et Saturne, c'est-à-dire que Jupiter aurait vu sa période de révolution autour du Soleil passer à exactement deux fois celle de Saturne. ». D'après la définition de la résonance orbitale, cela signifie que Jupiter effectue deux révolutions tandis que Saturne n'en effectue qu'une seule. Jusque là, OK, et c'est compatible avec la position relative des deux planètes (Jupiter plus proche du Soleil que Saturne). Mais alors, cela signifie que la période de révolution de Jupiter est la moitié de celle de Saturne, et non le double. Ou bien je me trompe ?

Observateur lointain, mais attentif, qui vous salue ! 15 août 2015 à 03:19 (CEST)

Abréviation "GBT", quel intérêt ?

Y a-t-il des « sources » qui utilisent cette abréviation ? Autant je peux trouver des articles qui utilisent l'abréviation “LHB” — qui, soit dit en passant, était indiquée dans les versions anciennes de l'article, mais, est-ce une volonté d'une sorte de "purification" linguistique ?, a disparu, de par l'action de Modèle:NotifInv en juillet 2016 —, autant pour le "GBT", nada, que d'chie bernique… ; même pas dans l'article lui-même. Je suis tout-à-fait pour réduire la place de l'angloglosie si souvent déplacée dès que c'est possible, mais là, on est dans l'invention. Quel intérêt du coup ? Bref, s'il n'y a pas d'exemples de son usage (et c'est du WP:TI), le mieux est, soit de laisser la version angloise, soit de ne pas en indiquer une. Qu'en pensez-vous ? (Je pense d'ailleurs que ce n'est pas un cas unique d'abréviation réinventée par "nécessité" de francisation, j'en ai rencontrées ici & là dans divers articles, mais c'est un autre débat, bistrotable…) --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 17 octobre 2019 à 12:57 (CEST)

En effet, dans le RI, "LHB" (et son nom complet en angais) serait plus pertinent que "GBT" qui est inconnu au bataillon. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 octobre 2019 à 14:03 (CEST)