Discussion:Genèse de la guerre de Sécession

Discussions

Bonjour. Il faudrait des images, par exemples d'auteurs sur ce thème. l'AdQ est proche ! :-) Guffman 3 mai 2006 à 04:00 (CEST)

Verification

Manque cruel de sources ! Mokaaa 11 juillet 2006 à 13:16 (CEST)

Oui, ce serait bien de faire une historiographie sérieuse. James Mc Pherson (LA référence en la matière) tient l'esclavage pour cause ESSENTIELLE de la guerre de sécession, car les antagonisme économique, sociologique et culturel entre Nord et Sud découlent essentiellement de cela, et d'autre part, car l'événement déclencheur de la sécession de la Caroline du Sud reste, qu'on le veuille ou non, l'élection d'un abolitionniste. Il suffit de consulter les débats parlementaires qui précèdent la guerre d'ailleurs : l'ECRASANTE majorité des points de frictions Nord / Sud est l'ESCLAVAGE, et rien d'autre (la question des tarifs douaniers, par exemple, vient très très loin derrière). C'est quand même d'une clarté aveuglante. Idem pour l'abolitionnisme de Lincoln : en Europe on aime bien présenter Lincoln comme un raciste et la guerre de sécession en général comme n'ayant rien à voir avec l'esclavage (notre bonne vieille méfiance envers les Yankees, qui remonte d'ailleurs très loin y compris durant la guerre de sécession). Pourtant très tôt, et bien avant la guerre, Lincoln se déclare opposé à l'esclavage. C'est devenu une tarte à la crème en France de dire que la guerre de sécession n'est pas vraiment due à l'esclavage (même André Kaspi croit pouvoir l'affirmer), mais enfin, c'est grotesque... Utilisateur:Coline_1976

Oui, en toute franchise, si certaines parties de l'article (comme Des conceptions différentes) sont d'une subtilité et d'une rigueur saisissante, le dernier paragraphe est extrêmement réducteur. Dire que l'esclave n'en était pour rien (et l'article frôle bien ce genre d'argumentation) est incroyablement biaisé. Ce n'est même pas de l'historiographie sérieuse, car une bonne historiographie, c'est l'examen de faits précis dans le but de comprendre une problématique historique. Ici, c'est l'application d'une « philosophie » toute faite (la guerre se fait toujours pour l'argent, ou bien, les guerres dans lesquelles les ricains se sont impliqués).

Dire que la guerre est due à rien que le débat sur l'esclavage serait très réducteur aussi ; bien sûr c'étaient deux cultures différentes et le fric y était pour quelque chose. Mais quand bien même :

• Si on lit le en:Cornerstone Speech, on s'aperçoit que l'esclavage était le grand enjeu de cette guerre. Dans ce discours, le vice président des CSA déclarait que « la pierre angulaire » de son pays, c'était « la grande vérité que le nègre n'est pas égal à l'homme blanc ; que l'esclavage, la soumission à la race supérieure, c'est la condition naturelle et normale du premier. Ainsi, notre nouveau gouvernement, c'est le premier dans l'histoire mondiale à se baser sur cette grande vérité physique, philosophique et morale »

• Ou bien, feuilletez un peu les Ordinance of Secession. (On en trouve quelques-unes ici. Dans ces déclarations de sécession, on parle de l'esclavage, encore de l'esclavage et toujours de l'esclavage. Et les débats sur ces textes se tournaient autour de la question de l'esclavage encore plus ; hélas, je ne les ai pas sous la main.

Comment pensez-vous qu'il faut remédier à ce grand défaut d'un article fort prometteur ? --Zantastik 30 octobre 2006 à 10:03 (CET)

Il serait peut-être plus simple de repartir de l'article anglais ? Cette version française, on devrait la fusionner avec l'article Cause perdue des États confédérés d'Amérique. Pourquoi, il n'y a rien sur la sécession des états du sud suite à la victoire d'Abraham Lincoln parce qu'il était opposé à l'inclusion de nouveaux états sous un régime esclavagiste ? On dirait qu'il y a une volonté de minimiser le rôle de l'esclavagisme dans le déclenchement de cette guerre (d'où mon commentaire sur la cause perdue). La section (Les limites d'une conviction), c'est très limite aussi (je propose qu'on l'efface)… YoLeArno (discuter) YoLeArno (discuter) 14 mars 2024 à 14:30 (CET)

case de l'oncle Tom

La 4° phrase est incompréhensible : une partie a du disparaitre ( le nom du poëte etc ...)Rosier 24 juillet 2006 à 23:08 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 25 août 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 25 août 2006 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Ethnocentrisme

Je trouve que cet article manque cruellement d'objectivité vis-à-vis des amérindiens. Passe encore l'assertion "une poignée d’Indiens voués à disparaître" mais affirmer que "Tout est à construire dans ce pays vierge de civilisation" (même cela s'intègre sans doute dans l'esprit WASP de l'époque) est une négation des cultures indiennes existantes.

Un article à revoir

Le plan de l'article n'est pas vraiment satisfaisant. Le chapitre sur les "compromis" devrait se trouver plus tôt. Le développement sur Lincoln est trop long et frise l'hagiographie: il serait mieux à sa place dans un article biographique. Je l'ai complété (et allongé...) pour apporter des nuances qui me paraissaient importantes. Lincoln, comme l'immense majorité des Blancs de son temps, ne croit pas à l'égalité des races. Il condamne l'esclavage pour des raisons morales et comme une menace pour la démocratie, mais il est longtemps embarrassé par la question noire. Ce n'est qu'en 1862, dans une logique d'affrontement à mort avec la Confédération, qu'il se ralliera à l'idée d'une abolition immédiate. C'est un anachronisme de le décrire comme un "antiraciste" au sens moderne. - Verkhana

J'ai continué mon travail de refonte, et certains wikipédiens seront peut-être vexés de ne plus retrouver leurs contributions. J'ai coupé un développements anachronique et hors sujet (l'immigration allemande après 1871) et revu plusieurs paragraphes pour les recentrer sur le sujet: les causes de la guerre de Sécession (et non "les Etats-Unis au XIXe siècle", par exemple). Le déterminisme climatique est évidemment gênant, mais il faut le voir à la lumière des mentalités de l'époque: pour les Américains du XIXe siècle, il y a bien une équation "naturelle" qui associe climat tempéré/peuplement blanc/économie fermière et industrielle d'une part, climat chaud/plantations/esclavage de l'autre. - Verkhana

En lisant bien MacPherson et les autres sources, j'ai cru comprendre que l'affrontement était moins simple qu'on ne l'imagine en France. Les gens du Sud sont attachés à l'esclavage, parce que c'est la clé de leur système social, profondément inégalitaire, et parce que l'esclavage, grâce aux cours élevés du coton, est réellement très rentable. Leurs autres choix, libre-échange plutôt que protectionnisme, etc, sont avant tout destinés à favoriser l'esclavage. Dans le Nord, il y a une minorité abolitionniste active, surtout dans les grandes villes du Nord-Est, mais la masse de la population n'a aucune sympathie particulière pour les Noirs et n'envisage pas de faire des sacrifices pour eux. En fait, pour la plupart des gens du Nord, le problème n'est pas l'esclavage mais les esclavagistes. Ils considèrent les planteurs du Sud comme une aristocratie d'oisifs, se reposant sur le travail forcé d'autrui, à l'opposé de leur morale puritaine du travail. D'autre part, si le Nord a la supériorité économique et démographique, le Sud a d'autres atouts. Les "gentlemen du Sud" ont une forte tradition de juristes et de militaires. La Cour suprême compte une majorité de Sudistes jusqu'en 1860. Sur six écoles d'officiers, cinq, dont West Point, sont dans le Sud. Jusqu'en 1860, il y a un équilibre fragile entre les deux modèles de "poursuite du bonheur". Mais la brillante réussite économique du Nord, jointe à son poids démographique et électoral croissant, fait que ce partage des pouvoirs est de moins en moins accepté. - Verkhana, 27 octobre 2007, 13:29