Discussion:Gérard Chaliand

Date du tribunal permanent des peuples sur le génocide arménien

L'article indique, en donnant pour source une interview de G. Chaliand reproduite sur le site de l'ACAM, que "En 1983, à son initiative, un tribunal permanent des peuples sur le génocide arménien s'est tenu à la Sorbonne". En effet, dans l'interview, ce sont bien ses propos : "En 1983, à mon initiative, un tribunal permanent des peuples sur le génocide arménien s'est tenu à la Sorbonne."

Or, sur cette même page de l'ACAM, la notice du livre Le Crime de silence : le génocide des Arméniens mentionne comme auteur(s) de l'ouvrage : "Tribunal permanent des peuples, [Session de Paris, 13-16 avril 1984] ; pref. de Pierre Vidal-Naquet ; [publ. par Gerard Chaliand]"

De même, la Fondazione Lelio e Lisli Basso Issoco - Sezione Internazionale, citée en référence de l'article sur le Tribunal permanent des peuples indique que la session de Paris (Parigi) a eu lieu en 1984. Et que la session de 1983 s'est tenue à Madrid.

Faut-il comprendre dans les propos de G. CHALIAND qu'il avait eu l'initiative, en 1983, de l'organisation d'une nouvelle session du tribunal, qui eut effectivement lieu en 1984 (le temps nécessaire à l'organisation s'étant écoulé).

Qu'en pensez-vous ? Peut-on reformuler et comment ?

--Alain.becker (d) 19 septembre 2009 à 00:58 (CEST)

Je pense que votre supposition est vraisemblable : préparatifs en 1983, session en 1984. Voir aussi le procès au Tribunal de grande instance de Paris, perdu par les Editions Robert Laffont (Quid) et qui mentionne le tribunal permanent des peuples en donnant les dates du 13 au 16 avril 1984.

Reste à trouver une bonne formulation. Le premier qui se sent inspiré peut changer le texte ;)

Moumine 19 septembre 2009 à 21:33 (CEST)

guerrier

Dans sa présentation de l'Atlas du nouvel ordre mondial, Robert Laffont présente Chaliand comme un "guerrier". Je ne sais pas si ça veut dire qu'il a non seulement côtoyé les guérilleros, mais aussi fait le coup de feu avec eux. En tout cas pièce à ajouter au dossier.

Où se trouve cette mention de « guerrier » ? BOuaRF——_{euh oui ?} 18 janvier 2011 à 14:14 (CET)

Le génocide amérindien

A propos de la négation du génocide amérindien par G. Chaliand, que veut dire Varmin, qui a modifié ma contribution aujourd'hui, que veut-il dire par "faut pas pousser" ? Varmin, vous êtes-vous reporté à l'ouvrage dont je parle (Miroirs d'un désastre), et aux pages que j'ai citées ?

p.303 : "il est anachronique de reprocher aux Espagnols d'avoir pratiqué un "ethnocide"".

p.306 : "Todorov semble oublier que ds le concept moderne de génocide, le critère central est celui de l'intention. Cette intention n'a jamais existé chez les colons désireux d'exploiter une main-d'œuvre servile. Moins encore pourrait-on en accuser la Couronne ou ses représentants dans le Nouveau Monde"

p.307 "Les Incas sont vaincus, comme les Aztèques, pour une série de raisons dont la principale est l'infériorité globale de leur niveau de développement" (mêmepropos p.43).

p.307 "Ce qu'ont subi les Indiens est une Apocalypse. "Et il leur fut donné pouvoir sur le quart de la terre pour tuer par l'épée, et par la famine, et par la peste, et par les bêtes sauvages de la terre" (saint Jean 6.7). L'ordre ancien bascule. L'Eglise, progressivement, apporte une autre vérité" etc etc.

Il n'y a rien que d'objectif dans ma contribution. --90.35.84.58 (discuter) 4 juillet 2015 à 21:15 (CEST)

Bonjour, je faisais référence à la formulation, au moins maladroite du passage, qui laisserait croire que Chaliand a une posture négationniste, ou alors s'opposant à un fait attesté et prouvé, ce qui n'en est rien. Le génocide amérindien est une expression encore contestée par la communauté des historiens. Ma proposition de reformulation corrige amha ce travers de formulation. Cordialement, Varmin^{Un problème?} 5 juillet 2015 à 02:12 (CEST)

Dysfonctionnement sur cette page (et sur Wikipédia souvent)

Quand on introduit une modification sur une page Wkpdia, et qu'elle est rejetée, on vous conseille de négocier avec la personne qui a révoqué la modif. Donc vous lui écrivez, pour trouver un terrain d'entente. Ce que j'ai fait hier et aujourd'hui 4 et 5 juin 2015 au sujet de la page Chaliand.

Mais il y a des administrateurs ou des contributeurs avec qui c'est absolument inutile de discuter. Ils ont une méthode très simple : ils passent le ballon à leur petit camarade. Ainsi, vous courez de l'un à l'autre, et vous vous fatiguez pour rien.

Ainsi, j'écris à Varmin, qui ne répond pas et qui demande à Pritanix de révoquer pour lui.

J'écris à Pritanix, qui ne répond pas (la 1ère fois), et qui passe le ballon à Infinite 0694.

Si j'écrivais à Infinite 0694, un 4e prendrait le relais ; etc.

Messieurs (ou messieurs dames), cela porte un nom : ça s'appelle la censure. Voir un article de l'ancien directeur du CNRS Jean-Pierre Petit, victime de la censure sur Wpdia, intitulé : "la dérive du Wikipédia francophone", très facile à trouver sur le net.

Bonjour, cela fait trois contributeurs qui, sans se coordonner, estiment que votre proposition sur l'Amérique du Sud ne respecte pas la neutralité de Wikipédia. Merci d'en tenir compte, de ne pas tenter de passage en force, et d'éviter les arguments d'autorité et les procès d'intention. Je suis par ailleurs d'accord avec vos autres remarques sur l'article, qui peut largement être amélioré. Cordialement, Pritanix (discuter) 5 juillet 2015 à 17:26 (CEST)

Dysfonctionnement, suite

Sur la page de discussion de Varmin on trouve un message que vous lui avez envoyé au sujet de mes modifications. Voilà une preuve, s'il en fallait une, que votre histoire des "trois contributeurs qui sans se coordonner entre eux..." ne tient pas debout. Infinite 0698 a révoqué ma modification sans même avoir le temps de la lire (l'historique le prouve). Cette page n'intéressait personne, à part Varmin, qui est chargé de la surveiller, et qui appelle en renfort des contributeurs chargés de garder d'autres secteurs de Wkpdia.

Que signifie "observateur-participant auprès des guérillas etc" ?

Dans l'article Wkpdia "observateur-participant" (auquel conduit l'article Chaliand, par un lien interne), il est question notamment des observateurs-participants dans les usines, qui font le même travail que les ouvriers qu'ils observent. Il est aussi question d'observateurs-participants dans des gangs de banlieue, qui ont participé aux activités (criminelles ?) de ces gangs. Il y a aussi les ethnologues, qui partagent le mode de vie des groupes qu'ils étudient.

Mais rien sur les observateurs-participants guerriers, dont ferait partie Chaliand. Ainsi, je trouve pertinente l'interrogation postée sur cette page en janv. 2011 : Chaliand a-t-il été un guerrier lui-même ?

En clair, a-t-il tué ?

A-t-il éventuellement commis des actes de séquestration, torture etc. que les guerriers sont souvent conduits à pratiquer (à titre de représailles par exemple) ?

Autre point obscur de l'article : il se targue (dans une interview) de son indépendance à l'égard de toutes les institutions ; mais de quoi vivait-il donc ? Il n'y a rien sur les activités professionnelles de Chaliand avant 1980, soit avant l'âge de 46 ans.

Toutes ces interrogations me viennent suite à la lecture de Miroirs du désastre, où je trouve qu'il exprime une fascination vraiment malsaine pour les conquistadors espagnols, et très, très, très peu de compassion pour les vaincus amérindiens (pour ne pas dire qu'il semble éprouver un plaisir "sadique" à les dégrader encore plus qu'ils ne l'ont été historiquement). Voilà pourquoi je me demande ce qui lui est arrivé. --82.120.219.64 (discuter) 5 juillet 2015 à 18:32 (CEST)