Discussion:François Cluzet

Soupçon de texte sous copyright : la bio n'est-elle pas un peu trop intégralement pompée sur Allociné ? --Forrest 22 juillet 2005 à 11:07 (CEST)

Intégralement, non, mais visiblement dérivée... Bon, il faudrait effectivement que ON lui donne un petit peu plus de personnalité, juste histoire que je n'aie pas fait la mise en forme pour rien ;) Vincent alias Fourvin (Discuter) 22 juillet 2005 à 17:19 (CEST)

---

@ Zouzzou : Ok pour le changement. --Occam212 (d) 10 novembre 2009 à 01:05 (CET)

Transféré de l'article où il n'avait strictement rien à y faire

Controverses

Invité au journal de 13h de France 2 le 8 novembre 2009, François Cluzet a estimé que la France devait tenter d'obtenir la libération du franco-palestinien Salah Hamouri. Le comédien a déclaré : "faut le faire sortir". Selon l'acteur, qui milite pour sa libération au sein de son comité de soutien, Salah Hamouri purge "un délit d'opinion, simplement parce qu'il a dit qu'il était contre les colonisations" des territoires palestiniens [1]. Salah Hamouri purge une peine de sept ans de prison en Israël pour avoir projeté l'assassinat du rabbin Ovadia Yossef et pour appartenance au FPLP.

Le CSA a été saisi à la demande du Bureau national de vigilance contre l'antisémitisme (BNVCA), qui accuse François Cluzet de "désinformation" et d'"incitation à la haine" [2].

Bonjour,

Il y a une polémique suffisamment importante pour être relatée dans le journal Le Point, et le CSA est saisi de l'affaire. Les propos pointés sont de François Cluzet. Pourquoi cette information ne doit-elle pas figurer dans l'article de François Cluzet ?

Bien à vous,

--Occam212 (d) 10 novembre 2009 à 01:27 (CET)

Bonjour, parce qu'il s'agit d'un article encyclopédique (en tout cas il essaie). Il doit résumer la carrière et la vie de François Cluzet, pas énumérer toutes les phrases qu'il a pu prononcer. Et franchement parler de polémique alors que son intervention date d'à peine 48h et que les journaux n'en ont pas fait écho, c'est une tempête dans un verre d'eau.--Guil2027 (d) 10 novembre 2009 à 16:29 (CET)

Je comprends votre point de vue. Ceci dit, ce n'est pas vraiment juste "une phrase", mais au contraire un engagement qui pour François Cluzet est important et non anecdotique : il fait partie du comité de soutien à Salah Hamouri depuis un certain temps. Or il n'est pas neutre, politiquement, d'appartenir à ce comité de soutien et de profiter d'un journal télévisé pour faire état de cette problématique. C'est un véritable engagement.

Ou du moins, si vous ne le pensez pas, le problème c'est que François Cluzet, lui, le pense. Il prend cette affaire très au sérieux. Je ne crois qu'il considère cela comme "une phrase" lâchée au détour d'une question.

Bien à vous, --Occam212 (d) 10 novembre 2009 à 17:46 (CET)

Même si François Cluzet prend cette affaire au sérieux, ça n'a absolument aucune importance. Il faut regarder d'un point de vue global : est-ce qu'il s'agit d'un moment important de la vie de cette personnalité? Est-ce que cette affaire a eu un impact sur sa carrière, sa vie? Est-ce vraiment une affaire qui a une certaine notoriété? Il est encore beaucoup trop tôt pour le dire. Et très honnêtement, c'est passé un peu inaperçu. --Guil2027 (d) 10 novembre 2009 à 18:40 (CET)

D'accord, peut-être qu'il faut attendre de voir s'il y aura plus de suite.

Bonne soirée à vous,

--Occam212 (d) 10 novembre 2009 à 19:03 (CET)

1. Si cette affaire n'a pas eu beaucoup d'echo dans la presse, c'est justement dans le but que les citoyens ne puisse pas s'y intéresser. La presse ne parle pas des sujets qui intéressent les gens mais des sujets utiles au gouvernements manipuler l'opinion publique.

2. Mais nénamoins, je constate que pas mal de journaux (en ligne en tout cas) en parlent. Voyez vous même (ici et ici)

3. Si on compare avec les fiches de Bigard, Cotillard et Kassovitz, on peut remarquer qu'il y a bien un passage dans leur article relatant leur position vis à vis des attentats du 11 septembre. Alors Guil, j'aimerais bien que tu m'explique en quoi l'intervention de Cotillard est différente de celle de Cluzet.

En attendant que tu le fasse, je me permets de remodifier la fiche.

Je fais remarquer également que lorsqu'on tappe "Francois Cluzet" sur google (belgique), le premier résultat se réfère à cette intervention qu'il a eu (vidéo dailymotion). Ce serait un peu absurde qu'on en retrouve pas une trace dans sa fiche Wikipédia. --Ecl0 (d) 15 novembre 2009 à 18:12 (CET)

Au risque de t'étonner, je n'ai pas les articles de Bigard, Cotillard et Kassovitz dans ma liste de suivi. Je n'ai pas été voir ce qu'il y avait marqué, mais si ça ne tient qu'à moi, tout ce qui concerne le 11 septembre doit être viré des articles de Cotillard et Kassovitz. Bigard, on peut laisser parce que ça a quand même eu un impact sur sa carrière et j'ai l'impression qu'il a du mal à s'en remettre. Pour Cotillard, ça a été une tempête dans un verre d'eau, plus personne ne parle de cette histoire. Et pour Kassovitz, selon plusieurs médias, il s'agit plus d'un plan com' que d'une remise en cause sincère.

Tu confirmes toi-même que cette affaire n'a pas eu beaucoup d'écho dans la presse. Je rajouterai : ni à la télévision, ni à la radio et ni sur internet. Le lien du google belge renvoie vers des sites comme Palestine Solidarité, Altermonde-sans-frontières, Bellaciao, AgoravoxTv etc... D'une neutralité exemplaire comme chacun sait! Et si tu n'as rien trouvé d'autre, c'est parce qu'il n'y a pas de buzz tout simplement. Quand tu vas sur google.fr, c'est flagrant. Et Wikipédia doit uniquement relater des faits qui ont une réelle notoriété.

Je précise que je n'ai absolument aucune opinion sur l'affaire en elle-même, d'ailleurs ça ne m'intéresse pas de la connaître. --Guil2027 (d) 15 novembre 2009 à 20:23 (CET)

Bonsoir,

"pour Kassovitz, selon plusieurs médias, il s'agit plus d'un plan com' que d'une remise en cause sincère". Simple curiosité : de quels médias s'agit-il ? Pour avoir pas mal écouté Kassovitz, je crois pouvoir certifier qu'il est un conspi pur et dur depuis plusieurs années déjà.

Fin du hors sujet, --Occam212 (d) 16 novembre 2009 à 00:42 (CET)

Sur l'article Salah Hamouri (très exactement sur sa PDD), il n'a pas été démontré le caractère notable de l'intervention de l'UJFP. En conséquence, je supprime.Thémistocle (d) 2 octobre 2012 à 21:17 (CEST)

La démonstration est loin d'être faite et la source nouvelle (l'Huma) montre bien le lien UJFP-Salah Hamouri. Ton acharnement sent le POV. --D.N. (d) 3 octobre 2012 à 16:57 (CEST)

Effectivement, je vous approuve : la démonstration du caractère notable de l'intervention de l'UJFP est loin d'être faite, là, on est d'accord. Par contre, la source nouvelle ne parle absolument pas de l'avis de l'UJFP concernant son intervention en faveur de Hamouri. Nihil novi sub sole. Je supprime, vous pourrez rétablir quand vous m'aurez trouvé une source de qualité mentionnant l'intervention de l'UJFP en faveur de Cluzet.Thémistocle (d) 3 octobre 2012 à 21:56 (CEST)

Salut,

Les sources évoquant le BNVCA sont aussi orientées que SOS Palestine et d'autres sites qui relaient le communiqué de l'UJFP. Le BNVCA est-il un groupuscule ? Il n'a pas de notice dans WP contrairement à l'UJFP.

Logiquement, plutôt que de manier la hache et entrer dans un conflit d'édition, il me semble que tu devrais demander un complément de référence comme il est d'usage. La recherche d'un consensus dans la formulation ne semble pas te préoccuper.

Cordialement, --D.N. (d) 4 octobre 2012 à 08:54 (CEST)

Il n'y a plus de doute : vous me prenez vraiment pour un abruti, et je n'aime pas cela. Et d'une, l'argument comme quoi il ne faudrait pas citer directement le BNVCA avait déjà été évoqué dans la PDD de l'article de Salah Hamouri, et j'y avais déjà répondu en changeant les références, en remplaçant le lien pointant vers le site du BNVCA par des références aux articles de Le Point, qui n'est pas aussi orienté que SOS Palestine, désolé. Deuxièmement, parce que j'ai déjà demandé à plus d'une dizaine de reprises, dans la même PDD, des références que vous n'avez pas fournies. Troisièmement, non, la recherche d'un consensus dans la formulation est le cadet de mes soucis ; étant donné que je pense que le point de vue de l'UJFP n'a rien à faire ici, je ne vois pourquoi je devrais perdre mon temps à émettre une proposition de rédaction de l'avis ; d'ailleurs, cela n'a pas l'air de vous tenir tellement à coeur dans non plus, puisque je ne vois pas la moindre proposition de rédaction alternative. Conclusion : je supprime l'avis de l'UJFP. Je vous propose, si vous voulez, de changer les références du lien vers le BNVCA vers le lien de l'UJFP. Naturellement, si vous rétablissez l'avis de l'UJFP sans références sérieures, je déposerai une RA à votre encontre. Thémistocle (d) 4 octobre 2012 à 23:25 (CEST)

Section sur les prises de position

Elle était un peu fourre tout et pas très honnête avec une accumulation de très courts sujets incompréhensibles et semblant tenter de présenter, indirectement, l'acteur comme quelqu'un de malhonnête et d'aggressif s'en prenant régulièrement et sans motif à ses semblables, y compris pour un mot, un seul, dans une réponse sur la mère de son fils, victime d'un meurtre dont l'auteur est resté très controversé pour sa conduite après le meurtre aussi. Sardos domos (discuter) 14 septembre 2023 à 10:45 (CEST)

J'y ai donc remédié Sardos domos (discuter) 14 septembre 2023 à 10:45 (CEST)

Il semble que personne n'y ait trouvé à redire.--Sardos domos (discuter) 16 septembre 2023 à 20:58 (CEST)