Discussion:Figure de la Terre
Cet article est indexé par les projets Géographie et Astronomie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Géographie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible | _large_rotated.jpg){kind=small} | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Orientation ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 1 juin 2017 à 06:24 (CEST)
Texte de l'anecdote publiée :
- On sait depuis le XVIIIe siècle que la Terre n’est pas une sphère.
L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.
Un schéma ne serait pas de refus! Qu'on puisse s'imaginer ce que ça représente. Merci
N'y a-t-il pas doublon avec Géoïde ? Ne faudrait-il pas fusionner ?
cdang | m'écrire 21 février 2007 à 15:30 (CET)
Référence antérieure à Pline ?[modifier le code]
le texte dit "ce n'est qu'au milieu du Ier millénaire av. J.-C. que l'hypothèse d'une forme sphérique est formulée explicitement", mais cite ensuite un texte de Pline datant de 77 après JC.
Existe-t'il une référence à un écrit plus ancien ?
Goulu (discuter) 20 juin 2018 à 09:28 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]
Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 septembre 2020 à 20:18, sans bot flag)
Aspects historiques[modifier le code]
J'ai deux critiques (liées) concernant la rédaction actuelle de la section Aspects historiques :
- « la parution en 1687 de l'ouvrage d'Isaac Newton [...] et les travaux de Christian Huygens sur la force centrifuge en 1697 conduisent à penser que, si l'intérieur de la Terre est plus ou moins fluide, le mouvement de rotation diurne doit transformer la sphère en un ellipsoïde de révolution » : la rédaction laisse penser à un accord général sur l'aplatissement dès cette époque, alors qu'il y a eu un débat équilibré entre les partisans d'un aplatissement et ceux d'un allongement (je ne sais plus sur la foi de quels arguments, mais pensez qu'à l'époque imaginer que la Terre se comportait comme un fluide n'avait rien d'évident). Ce n'est qu'avec la parution de l'ouvrage de Clairaut en 1743 que le débat fut tranché ;
- « Bien que très vite après les mesures de Picard on se soit aperçu qu'en première approximation la forme de la Terre n'était pas une sphère, mais plutôt un ellipsoïde de révolution faiblement aplati » : la rédaction laisse penser à un accord général sur l'aplatissement « très vite après » 1670, alors que la question ne fut réglée qu'en 1743 (cf. ci-dessus).