Discussion:Famille Saguez de Breuvery

Bandeau

Bandeau apposé par Nono11091947 (d) 7 mars 2008 à 09:00 (CET)

Discussion ci-dessous

je suis disposé à modifier le modèle suivant vos conseils.
Je vais indiquer les sources qui sont nombreuses
excusez mon manque de pratique. Mais je demande qu'a progresser.

Changement de bandeau

Bonjour ! Je suis arrivé sur cet article par la catégorie {{admissibilité}} ; étranger à l'histoire de cet article, je constate qd même qu'un important travail de sourçage semble avoir été fait depuis l'apposition du bandeau {{article sans source}} ; je change donc pour {{à sourcer}}. En fait, on dirait maintenant que les sources sont dupliquées, dans le corps de l'article et en note de pied de page... c'est donc plus de la mise en forme qui manquerait.

Maurilbert (discuter) 17 mai 2008 à 15:53 (CEST)

Catégories

J'ai supprimé les catégories Comte, Marquis etc. et les catégories mères quand une catégorie fille était déjà liée.

Milegue (discuter) 30 janvier 2015 à 15:46 (CET)

Corrections

Bonjour,

J'ai apporté des corrections et améliorations à cet article pour en faire une synthèse encyclopédique sur le sujet (Famille Saguez de Breuvery) et non une notice généalogique familiale qui aurait plus sa place sur un site de généalogie.

Quelques remarques :

1. Toute information sur Wikipédia doit être le report (sans analyse ou développements personnels) de sources secondaires consultables reconnues fiables et non le report ou l'analyse de sources primaires(documents d'archive, manuscrits, acte d'état-civil etc.) qui s'apparente à du TI et n'est pas accepté.
2. Wikipédia n'est pas la bottin-mondain ou un site de généalogie : le report complet de la généalogie d'une famille sur plusieurs siècle (que l'on peut de trouver dans les sources citées) ne se justifie pas.
3. Dans la catégorie "illustration familiales" : il convient de ne citer que des membres de cette famille qui ont eut une réelle illustration familiale ou une notoriété constatée (vérifiable à partir de sources secondaires centrées). Le fait d’être simplement un membre de cette famille (père de, fils de , frère de etc.) n’est pas un critère d’illustration...
4. Il n'est pas pertinent de citer en "Bibliographie" des ouvrages non centrés sur le sujet (ou avec une ligne) surtout quand ceux-ci ne sont de plus pas utilisés pour sourcer une information précise dans l'article.
5. Veiller à ce que les informations reportées correspondent précisément aux sources secondaires données en référence, sans extrapolation ou analyse personnelle.

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 1 octobre 2015 à 10:49 (CEST)

Bonjour,

• Une famille est "titrée" ou "pas titrée" cette notion de "pas officiellement titrée" ne veut rien dire.
• En ce qui concerne Dominique de la Barre de Rallicourt, c'est une source à considérer avec la plus grande prudence. Son Dictionnaire des titres authentiques de la noblesse en France fourmille d'erreurs et de familles qui ne devraient pas y figurer, soit parce qu'elles sont éteintes, soit parce qu'elles ne sont ni nobles ni titrées et relevant de ce qui est convenu d'appeler la fausse noblesse. L'auteur n'a pas hésité à faire figurer son propre nom, alors qu'il est de notoriété publique que la famille de La Barre de Raillicourt n'a jamais été noble ni titrée

F de Saint-Simon dans son le (très fiable) Dictionnaire de la noblesse française (1975) écrit page 1016 : "On doit ignorer les abondants travaux de Dominique de La Barre de Raillicourt, vaste compilation commerciale faite à la hâte sans grand intérêt, et dont les sources sont le plus souvent les autres ouvrages de l'auteur d'aussi faible valeur historique, où la polémique n'épargne même pas les morts."

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 22 octobre 2015 à 02:53 (CEST)

Admissibilité ?

Pas pour moi. Iyy (discuter) 22 janvier 2023 à 17:15 (CET)

 Arx76 et Keranplein :

Bonjour,

Deux personnalités affichées par l'article.

Les sources éligibles seraient à cerner parmi la longue liste de sources figurant en bas de l'article.

Le présent article est régulièrement caviardé par des membres de la famille, ce qui est fatiguant. Par ailleurs, les notices biographiques individuelles sont beaucoup trop longues.

Cordialement, Keranplein (discuter) 22 janvier 2023 à 18:17 (CET)

Bonsoir @Iyy et @Keranplein idem j'ajoute dans ma liste des choses à faire. Cet article est beaucoup trop long et nécessite un débroussaillage massif. Les généalogies doivent êtres toujours synthétiques, or ici on se retrouve avec un arbre immense et illisible. Notices bio à raccourcir en effet. De plus admissibilité à vérifier au niveau des sources. Cordialement Arx76 (discuter) 22 janvier 2023 à 19:31 (CET)

@Keranplein oui j'ai regardé l'historique et on voit un "Breuvery" qui contribue, et qui semble appartenir à cette famille. Dans certains cas, l'intervention des membres sur leur page familiale peut être bénéfique, dans d'autres non. Je n'ai pas regardé en détails et je ne sais pas si ses modifs sont constructives ou non. Cordialement Arx76 (discuter) 22 janvier 2023 à 19:34 (CET)

@Iyy @Keranplein un compte tout juste créé vient d'enlever votre bandeau ! Cordialement Arx76 (discuter) 22 janvier 2023 à 19:35 (CET)

Ce bandeau est prématuré, car il y a des chances que l'article soit admissible. Il faut juste regarder de plus près pour le vérifier.

Cordialement, Keranplein (discuter) 22 janvier 2023 à 21:52 (CET)

J'ai remis le bandeau enlevé par le membre de cette famille qui suit l'article.

Bonjour  Arx76 : si vous pensez qu'il peut être admissible et que vous le corrigez j'enlèverai le bandeau. Iyy (discuter) 22 janvier 2023 à 22:31 (CET)

P.S. : 80 à 90 % des wikipédiens à l'image des français et même probablement des jeunes nobles ne connaissent rien aux familles nobles. Ce qu'il y a également c'est que plein de familles sont admises sur Wikipédia avec les fameux critères de notoriété wikipédiens sauf qu'elles ne sont probablement même plus connues dans leur propre province d'origine et par ailleurs ce ne sera pas avec ce genre de familles que vous pourrez faire des films et apprendre l'histoire de France. Excusez-moi de paraître sévère mais parfois il faut remettre "l'église au cœur du village" comme le dit l'expression. Si Pie XIII était encore parmi nous je pense qu'il serait d'accord avec moi. Peut-être pas vous.

Iyy (discuter) 22 janvier 2023 à 23:09 (CET)

Bonjour @Iyy je vais le raccourcir et voir quelles sont les sources intéressantes. Je suis d'accord avec vous, de nombreuses familles qui sont sur WP ne devraient pas s'y trouver. Cordialement Arx76 (discuter) 23 janvier 2023 à 12:16 (CET)

Cet article est probablement sur la limite (en plus ou en moins) en termes d'admissibilité, ce qui permettrait à un certain nombre de wikipédiens de voter sa conservation, comme on l'a vu dans d'autres cas similaires. L'issue d'un DAD éventuel serait donc incertaine. Or les cas flagrants sont prioritaires.

Plus que sa notoriété suffisante ou pas, cela me dérange nettement plus de voir les membres de cette famille (ré-) enjoliver régulièrement leur article en toute impunité, en profitant de l'inefficacité du contrôle wikipédien.

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 janvier 2023 à 17:10 (CET)

Oui ça pose un vrai problème. En outre cette famille n'ayant ni notoriété ni intérêt historique je pense qu'il faudra la proposer en PàS.

Iyy (discuter) 23 janvier 2023 à 19:54 (CET)

Films historiques

Bonsoir @Iyy, en parlant de films sur les familles, vous avez « Vaincre ou mourir » qui sort mercredi dans tous les cinémas sur la famille de Charette.

Cordialement Arx76 (discuter) 23 janvier 2023 à 20:51 (CET)

On connait déjà le résultat, à savoir « être vaincu et mourir ».

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 janvier 2023 à 22:51 (CET)

Bonsoir  Arx76 :

D'autres familles pourraient être étudiées sur la guerre de Vendée, je pense aux Cadoudal et surtout aux La Rochejacquelein et aux Cathelineau qui sont également sur Wikipédia et pour moi plus intéressantes. La famille de Charette (où un membre de cette famille intervient également comme pour la famille Saguez de Breuvery) a un intérêt historique surtout pour la ville de Nantes à travers ce personnage qui y est mort bien sûr (dont tout le monde parle depuis que Philippe de Villiers lui a consacré un ouvrage) mais surtout pour la municipalité de Nantes où elle a occupé de hauts emplois municipaux.

Iyy (discuter) 23 janvier 2023 à 23:07 (CET)

Comme par hasard film du Puy du fou, je comprends mieux. C'est très bien mais ils pourraient aussi se pencher sur les Cathelineau.

Iyy (discuter) 23 janvier 2023 à 23:20 (CET)

Révision

Je suis Breuvery. Effectivement un membre de la famille Saguez de Breuvery. L un d'entre vous se propose de simplifier ce que j'ai moi-même en grande partie écrit.

Pas de problème avec celà.

Sinon, je pense pouvoir touver des référenceces supplémentaires qui pourraient vous satisfaire. Il est vrai que beaucoup d'ouvrages cités sont désormais disponibles sur internet. J'ajoute qu'il n'y a aucun souhait de ma part d "enjoliver" la noblesse de ma famille.J'ai tous les documents nécessaires et suis à votre disposition.

Encore une fois, je vous propose si vous en êtes d'accord, soit de me demander des éléments justificatifs, soit de modifier raisonnablement ce que j'ai écrit et même de réduire le texte sans le tronquer complètement.

Bien à vous Breuvery (discuter) 17 février 2023 à 23:23 (CET)

Bonjour,

Les articles familiaux ne doivent pas développer outre mesure les biographies individuelles. De deux choses l'une : ou bien un personnage est réellement notoire et en ce cas on peut lui consacrer un article WP dédié, ou bien il ne l'est pas et il ne justifie pas de longs développements ou que ce soit. Il importe donc de réduire les notices individuelles dans le présent article.

De plus, il faudrait réorganiser l'article en deux parties principales :

• une partie Histoire rédigée, incluant les éléments biographiques individuels conservés ;
• une partie Filiation, présentant un arbre généalogique simplifiée comportant une à deux lignes par personne.

Vous pourriez vous inspirer d'articles WP existants respectant ce modèle.

Troisièmement, cet article n'est pas conforme à la notice du Clément 2023 produite par Lothaire57 (d · c · b), ce qui nécessite un sérieux aggiornamento.

Enfin, les notes et références sont trop longues. La bibliographie ne devrait lister que les sources centrées et semi-centrées : le reste va dans les références.

Bref, il y a du boulot à prévoir sur cet article, du moins s'il est conservé.

 Arx76 :

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2023 à 00:24 (CET)

Bonjour, je n'ai rien à ajouter aux propos clairs et concis de @Keranplein, si ce n'est que niveau admissibilité on a bien 2 personnalités (membres de la famille ayant un article individuel) mais il va falloir regarder si on a bien aussi au moins 2 sources centrées ou semi-centrées. En fait il va falloir littéralement sabrer la majorité de cette page qui est beaucoup trop longue. Si @Breuvery ne le fait pas, je vais le faire mais ça risque d'être un peu drastique si vous voyez ce que je veux dire. Cordialement Arx76 18 février 2023 à 11:17 (CET)

@Arx76 merci pour ces recommandations. je crois me souvenir que les premières versions étaient plus simples.

je vais regarder dans l historique et vous proposer de repartir de là.

En attendant, je vais "couper" pas mal de texte pour les 2 personnalités qui font l objet d une notice spéciale.

je compte bien entendu sur votre aide pour améliorer petit à petit ma...technique wp. Breuvery (discuter) 18 février 2023 à 19:30 (CET)

J'ai commencé le nettoyage, on commence à y voir plus clair mais ce n'est pas fini. L'admissibilité de cette famille reste a vérifier.  Iyy, Keranplein et Breuvery : Cordialement Arx76 22 février 2023 à 02:18 (CET)

@Breuvery ne tentez pas d'inonder à nouveau cette page de contenu inutile. Il faut rester synthétique. Cordialement Arx76 22 février 2023 à 02:27 (CET)

Merci  Arx76 : pour ce gros travail de synthèse, l'article est désormais bien plus correct grâce à vous. Iyy (discuter) 24 février 2023 à 15:40 (CET)

Je vous en prie merci. Donc pour vous, plutôt conservation de cette page ? Cordialement Arx76 24 février 2023 à 17:11 (CET)

Oui moi je préfère la garder, l'article est désormais correct grâce à votre travail. Il y a 2 personnalités, des sources, un petit chapitre Postérité. Cordialement, Iyy (discuter) 24 février 2023 à 17:17 (CET)

Très bien. Qu'en pense @Keranplein ? À noter qu'Emmanuel Saguez de Breuvery n'est pas vraiment admissible. Il reste encore à ajouter un arbre généalogique au lieu de la filiation actuelle mal présentée, comme l'a fait Keranplein sur famille Berlier de Vauplane. Cordialement Arx76 24 février 2023 à 17:24 (CET)

Bonsoir  Arx76 :, il n'y a pas de règle pour présenter la généalogie, il faut simplement qu'elle soit simplifiée et claire. Cordialement, Iyy (discuter) 24 février 2023 à 19:15 (CET)

En ce cas c'est bon. Cordialement Arx76 24 février 2023 à 19:23 (CET)

Armes

Bonsoir  Arx76 :, pourquoi avoir supprimé des informations intéressantes dans ce chapitre ? Je me suis permis de les remettre. Bien cordialement, Iyy (discuter) 24 février 2023 à 19:30 (CET)

Bonsoir @Iyy, la plus grande partie de cette section n'est pas sourcée. De plus certaines parties étaient redondantes et ne faisaient que redonner le même blason (ou presque) pour des individus. Mais cela ne me dérange pas que vous l'ayez remis. Cordialement Arx76 24 février 2023 à 19:32 (CET)

Oui en effet  Arx76 : il n'y a pas de grandes différences mais cela n'est pas forcément étonnant et cela peut intéresser des membres de la dite famille qui viendront lire l'article ou encore d'autres personnes. Vous avez eu raison de synthétiser mais il faut toutefois garder certaines informations . Bien cordialement, Iyy (discuter) 24 février 2023 à 19:49 (CET)