Discussion:Famille Despine

RI

Cette famille ne prouve une filiation que depuis le 16e siècle or le titre comtal n'a plus été porté à partir de 1416 donc cette famille n'a eu des fonctions que sous les ducs de Savoie et non les comtes de Savoie. Iyy (discuter) 16 janvier 2020 à 14:53 (CET)

La fonction de châtelain peut être qualifiée par extension d'officier (non militaire évidemment car il n'y avait alors plus de féodalité et il ne s'agit pas ici d'un grade militaire). Iyy (discuter) 16 janvier 2020 à 14:55 (CET)

Dans la mesure, où les sources historiques indiquent « bien qu'il soit manifeste que ces divers personnages soient des descendants de Guillaume, je n'ai pu découvrir d'une manière certaine la filiation relative de chacun d'eux. », et soutenues par les Archives départementales, cette famille a pu être déjà présente lors de la période comtale, soit avant l'année d'érection en duché, d'où la formulation en Ri « Des membres de cette famille ont pu être, dans les premiers temps ».

Par ailleurs, un châtelain peut être qualifier d'officier, je ne vois pas bien l'intérêt un refnec, une simple précision voire correction aurait suffit.

--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 janvier 2020 à 15:57 (CET)

Bonsoir B-noa (d · c · b), je vous remercie pour le conseiller du roi je ne l'avais pas vraiment remarqué. Cet article est dense et je ne le trouve pas toujours clair. En outre le chapitre "Origines" cite en longueur des sources qui supposent mais ne prouvent pas et il n'y a pas de généalogie simplifiée. Enfin, le risque d'homonymies est présent comme pour de très nombreuses autres familles, ce n'est pas dénigrant. La filiation certaine débute au 16e siècle, c'est déjà très honorable et pour les siècles antérieurs je pense qu'il faut rester très prudent avec cet article. Cette région est grande et il y a pu tout à fait y avoir plusieurs familles homonymes sans origine commune, cela n'aurait rien de surprenant. Cordialement, Iyy (discuter) 16 janvier 2020 à 19:27 (CET)

Bonsoir Iyy (d · c · b), (réponse au message de 18:55)

J'ai en effet du remettre par deux fois une mention que tu n'avais pas omis mais retiré sans justification à plusieurs occasions.

Cet article est un travail reposant sur la synthèse des connaissances sur le sujet. N'ayant pas de compétences en généalogie, je ne m'y risquerai pas. Et j'ai plus encore la politesse de ne pas porter de jugement. Mais si tu souhaites mon avis sur des articles que tu rédiges, je me ferai un plaisir de te l'apporter tant sur l'aspect historique que l'aspect rédactionnel. Parce qu'en termes de densités, tu sembles tout aussi expert.

Le reste c'est bien entendu juste un avis qui doit aussi rester prudent. Si tu as des améliorations à apporter, n'hésite pas. Je suis toujours intéressé par des publications que j'aurai oublié ou pu ne pas avoir accès lors de l'écriture. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 janvier 2020 à 19:28 (CET)

Bonsoir B-noa (d · c · b), je ne porte pas un jugement mais un avis. Oui plutôt qu'omis je l'avais retiré car en lisant cet article je ne l'avais pas vu. Rien de grave. Cordialement. Iyy (discuter) 16 janvier 2020 à 19:40 (CET)

Iyy (d · c · b) en fait tu portes plusieurs jugements sur l'article, c'est tout à fait ton droit, surtout s'ils permettent une amélioration de l'article. Et la politesse veut que j'apporte tout naturellement une réponse. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 janvier 2020 à 19:42 (CET)

B-noa (d · c · b), jugement ou avis je m'en fiche. Pour moi le chapitre "Origines" cherche à suggérer que cette famille a un lien avec une famille noble ancienne, cas classique qui me fait sourire. Le reste est un bon début mais l'absence d'une généalogie simplifiée est dommageable. Il faudrait plus de sources, de photos et aérer le texte. Iyy (discuter) 16 janvier 2020 à 19:58 (CET)

Iyy (d · c · b), en effet, tes jugements sont en effet très constructifs. « Bon début » est d'ailleurs l'évaluation actuelle, selon les critères. Il n'y a plus qu'à. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 janvier 2020 à 20:05 (CET)

Erreur de François

Bonsoir, apparemment il y a une erreur de date et une confusion entre François père et François fils dans le texte : "À sa mort, la qualité de chef de famille de la branche cadette passe à la lignée du frère de son père, François dit le Cadet (1690-1768)". Les dates de François le Cadet sont (1657-1714), et les dates (1690-1768) sont celles de son fils François. Je corrige ou je laisse l'auteur du texte le faire ? Segognat (discuter)

 Segognat :

Merci pour ta relecture. En effet, il s'agit d'une confusion entre les deux, la source de Morand donne bien 1657 pour l'année de naissance. Je corrige. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 février 2020 à 21:02 (CET)

Il y a une deuxième erreur. "Les deux premiers fils entre dans les ordres, le troisième devient militaire, Claude-François (1680-1751), devient le chef de la branche" : Claude-François est l'aîné, d'ailleurs ses parents se sont mariés en 1680, il ne peut pas y avoir 2 frères avant lui. Il avait un frère jumeau, Jean-Baptise, qui est mort 24 jours plus tard. Et si il est l'héritier de la branche, c'est bien parce qu'il est l'aîné. Claude-François, d'après le CG74, était notaire à La Motte et au Châtelard en Bauges, bourgeois de Chambéry (http://archives.hautesavoie.fr/ark:/67033/a011400141706oatcgF). Segognat (discuter) 2 février 2020 à 20:44 (CET)

Bonsoir  Segognat :

Dans la source, Morand donne la liste des huit fils dans cet ordre : « André, François, Joseph, Claude-François, Jean-Baptiste l'aîné Jean-Baptiste le cadet, Sylvestre, Pierre ». Il poursuit « Les deux premiers fils de François d'Espine, que j'ai cités, André et François, embrassèrent l'état ecclésiastique », j'ai donc pris cette présentation comme référence et je suis passé à côté des dates données André (né en 1695), François (en 1690), Joseph (en 1684) et Claude-François et son jumeau (1680), Jean-Baptiste le cadet (1682).

La phrase est en effet à réécrire à l'aulne de cette erreur de lecture littérale. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 février 2020 à 21:02 (CET)

Salut Benoît ! Encore une incohérence de date, je te laisserai vérifier dans le détail, les dates de Charles-Marie-Joseph Despine (1792-1859) ne correspondent pas à celles données dans l'article qui lui est dédié, et sa fonction de député se finit après sa mort, c'est un peu bizarre ! Segognat (discuter) 2 février 2020 à 21:23 (CET)

pour les dates. Pour Wikidata, je corrige, j'avais en effet mis la date de fin de Girod de Montfalcon. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 février 2020 à 21:41 (CET)

C'est encore moi ! Il y a toujours cette erreur où Charles-Marie-Joseph meurt en 1856 mais à un mandat de député jusqu'en 1860 : "Charles-Marie-Joseph Despine (1792-1856) devient inspecteur général des mines ainsi que député de la Savoie au Parlement sarde (1848-1860)". :o) Segognat (discuter) 3 février 2020 à 13:51 (CET)