Discussion:Eutheria

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Problème de vulgarisation[modifier le code]

La surabondance de termes "voisins" rattachés à la cladistique n'est pas indiqué pour une introduction vulgarisatrice.

Si nécessaire, un paragraphe "Taxonomie" peut être ajouté pour développer ces aspects technico-jargonnants.

80.215.178.253 (discuter) 8 mai 2016 à 17:01 (CEST)[répondre]

De la différence entre certaines dates[modifier le code]

Pour une question de boulversements successifs ces vingt dernières années, il n'est pas impertinent de rappeler les dates de phylogénétique moléculaire et du registre fossile.

Pour l'anecdote, les généticiens mentionnaient dès les premières études à horloge moléculaire que les mammifères actuels ne pouvaient avoir divergé qu'à partir du seul Cénozoïque -- une controverse longtemps bouillante et le torchon a longuement brûlé entre paléontologues et généticiens. Jusqu'à la découverte ultérieure de certains fossiles, bien des paléontologues ont amplement argué que les généticiens faisaient fausse-route, ou devraient "recalibrer" leur horloge.

Ce fut une leçon historique désormais profitable pour tout le monde, et c'est un indicateur/outil aujourd'hui non-négligeable pour la paléontologie -- il se peut qu'on remanie les classifications fossiles si on parvient un jour (à partir de tissus mous d'échantillons du Mésozoïque) à produire une étude phylogénétique (=comparative) entre les fossiles et les euthériens actuels.

Donc prudence jusqu'à plus amples données.

80.215.178.253 (discuter) 8 mai 2016 à 17:12 (CEST)[répondre]