Discussion:Emily Rosa/LSV 21555

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

La valeur n’attend pas le nombre des années

05 septembre 2022 à 15:45:14 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 8 avis modélisés, le bot a estimé une décision de probable acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (75%). Pour notifier les participants : {{Notif|Abalg|Jean-Christophe BENOIST|Bertrouf|Jean-Paul Corlin|HMa|Micheletb|Nguyenld|Touchatou}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Abalg le 2022-07-01 01:29:00, a été certifiée par Bertrouf au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par Bertrouf (Discussion à l'arrêt, dernière version semble acceptée par une majorité des participants). Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• En 1998, une jeune fille de 11 ans publie dans une revue de médecine prestigieuse une expérience qui met à mal les fondements du toucher thérapeutique.

Proposant : Abalg ^Bzzzzzz 1 juillet 2022 à 01:29 (CEST)

Discussion :

• Faudrait quand même apprendre au bot ce qu'est un résumé introductif... — Abalg ^Bzzzzzz 1 juillet 2022 à 02:02 (CEST)
• -{LSV?forme}- OK avec "protocole expérimental" à la place de "protocole de recherche" (plus précis et plus juste) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2022 à 09:59 (CEST)

  Vos désirs, mon désordre. — Abalg ^Bzzzzzz 1 juillet 2022 à 10:05 (CEST)

• Intéressante jeune fille. Son contexte familiale a certainement joué beaucoup. _Bertrouf 1 juillet 2022 à 12:02 (CEST)
• Intérêt nul. C'est aussi peu scientifique que possible, parfaitement discutable et typiquement américain (l'article n'a d'ailleurs des sources américaines).--J-P C. ^{Des questions ?} 1 juillet 2022 à 12:27 (CEST)

  J-P C., j'aime bien votre franchise. Oui, c'est vrai que c'est une histoire à l'américaine un peu trop mise en scène dans les talk-shows et documentaires télévisés. Mais ça n'enlève rien à la valeur de cette gamine : la validité scientifique de son protocole et plus tard de l'étude publiée par ses parents est tout à fait établie. — Abalg ^Bzzzzzz 1 juillet 2022 à 12:48 (CEST)

  Merci pour la remarque personnelle (mais je suis comme ça). Votre commentaire permet également de penser qu'il s'agirait donc d'un pur montage médiatique, non ? et même pas amusant ou original. Je considère même l'article comme étant à la limite de l'admissibilité...--J-P C. ^{Des questions ?} 2 juillet 2022 à 10:09 (CEST)

  J'ai aussi un avis extrêmement mitigé, j'ai peur d'avoir affaire à des parents utilisant l'âge de leur enfant pour susciter un emballement médiatique (avec succès). -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 2 juillet 2022 à 11:22 (CEST)

  Je pense que tous les deux, vous surinterprétez les faits. En tout cas, aucune des sources, même contradictoires, ne présente l'histoire dans ce sens. La gamine était certes influencée par sa mère (quel enfant ne l'est pas?), mais elle était aussi particulièrement impliquée dans sa recherche. Je vous laisse regarder les interviews pour vous en convaincre. De là à parler de manipulation de son jeune âge, c'est un pas que je ne franchirais pas. Et il ne faut pas non plus exagérer, il n'y a pas eu d'emballement médiatique, mais quelques émissions s’étalant sur une dizaine d'années et des articles repris à l'international. — Abalg ^Bzzzzzz 2 juillet 2022 à 14:24 (CEST)

  Quelles interviews souhaitez-vous que je regarde, je ne vois que des sources papier dans l'article? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 2 juillet 2022 à 19:08 (CEST)

  HMa, c'est pas faute d'avoir fait un paragraphe spécifique intitulé « Bibliographie et vidéographie »... Suivez ce lien, choisissez l'épisode 2 et allez au temps 52:30 (47:00 si vous voulez visionner le reportage en entier). Vous vous apercevrez de la maturité d'Emily Rosa et de sa capacité à mettre en place cette expérience. — Abalg ^Bzzzzzz 2 juillet 2022 à 22:13 (CEST)

  J'ai regardé l'extrait que vous citez, et justement il commence par « ALAN ALDA (Narration) In Poudre Valley, near Denver, Linda Rosa, a nurse, and her husband Larry suggested a terrific science project for their daughter Emily » Il dit donc explicitement que le projet a été suggéré par les parents. Cela ne retire rien à la maturité de cette jeune fille, mais cela montre bien que ses parents ont joué une part active dans cette expérience et l'extrait ne permet pas de dire laquelle. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 3 juillet 2022 à 08:29 (CEST)

  Nous disons à peu près la même chose. Notre discussion s'apparente plus à voir le verre à moitié vide ou à moitié plein qu'à l'exposition de véritables arguments contradictoires. — Abalg ^Bzzzzzz 3 juillet 2022 à 09:14 (CEST)

• Sur le plan scientifique ça ne tient pas la route. Le protocole permet probablement de conclure que « la plupart des prétendants sont des escrocs » (et encore, il faudrait voir à combien de sigmas) mais ne justifie pas que tous le soient : si un participant unique a eu 100% de succès, il aurait été noyé dans la masse, or c'est précisément l'évènement à détecter. Copie à revoir, donc, et le « comité de lecture » a été plus que complaisant sur ce coup. Michelet-密是力 (discuter) 4 juillet 2022 à 11:03 (CEST)

  Michelet-密是力, voici le tableau statistique du papier original : pour les chiffres au dessus de la moyenne, il y a une personne qui a donné 8 réponses justes sur 10 essais, 3 à 7/10, 2 à 6/10, 7 à 5/10. Le parti-pris des auteurs est de considérer tous résultats en dessous de 100 % comme relevant du hasard. Dites-moi ce que vous en pensez, votre avis m’intéresse. — Abalg ^Bzzzzzz 5 juillet 2022 à 00:47 (CEST)

  Bonsoir. L'interprétation objective est qu'il y a eu « quelques » participants ayant eu un score supérieur à la moyenne, ce qui peut correspondre à des fluctuations statistiques, ou à des capacités personnelles (hypothèse à trancher). Par rapport au panel initial, l'étude est justifiée de dire qu'il n'y a pas (sur le panel initial) de détection d'aura dans ceux qui ont été sélectionnés comme disant qu'ils faisaient ce type de détection = si quelqu'un se présente comme détecteur, statistiquement c'est du non-confimré. En revanche, elle n'exclut pas qu'il puisse y avoir une capacité personnelle de détection (si quelqu'un a un score positif, il continuera), qu'il faudrait tester plus avant. Ces points n'ont pas été investigués, donc, on n'en sait rien.

•  : en fait le sujet de l'étude importe peu, ! ce qui est intéressant et très particulier, c'est l'âge de la première auteure d'une revue médicale prestigieuse, où tout toubib révérait de publier. Nguyenld (discuter) 4 juillet 2022 à 21:53 (CEST)

  Dans ce cas, on peut lever les doutes en remplaçant "met en place un protocole expérimental" par "publie dans la revue machin" _Bertrouf 7 juillet 2022 à 15:17 (CEST)

  Oui, je préfèrerais... -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 7 juillet 2022 à 18:50 (CEST)

•  En 1996, une jeune fille de 9 ans publie dans la revue de médecine Journal of the American Medical Association sa description d'une expérience sensée valider les fondements du toucher thérapeutique. _Bertrouf 12 juillet 2022 à 09:30 (CEST)

  Bertrouf, ta proposition ne va pas. D'une part, car la demoiselle a invalidé les fondements du toucher thérapeutique et d'autre part car le raisonnement de Michelet, aussi intéressant soit-il, est un bon gros TI impubliable car aucune publication ne présente ce point de vue. Il doit donc rester dans la partie off de WP. Si tu veux être plus consensuel, je propose  En 1996, une jeune fille de 9 ans publie une expérience dans une revue de médecine prestigieuse qui met à mal les fondements du toucher thérapeutique.. Le qui met à mal étant tout à fait juste, quand bien même le protocole expérimental serait contesté (voir § postérité). — Abalg ^Bzzzzzz 12 juillet 2022 à 15:37 (CEST)

  Plutôt  En 1996, une jeune fille de 9 ans publie dans une revue de médecine prestigieuse une expérience qui met à mal les fondements du toucher thérapeutique., non ? Sinon on a l'impression que c'est la revue, voire la médecine prestigieuse, qui met à mal. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 12 juillet 2022 à 15:47 (CEST)

  Oui, vous avez raison et puis, si c'est la date de publication qui compte, ce n'est plus le bon âge(on va y arriver) :  En 1998, une jeune fille de 11 ans publie dans une revue de médecine prestigieuse une expérience qui met à mal les fondements du toucher thérapeutique.. Je remonte le tout. — Abalg ^Bzzzzzz 12 juillet 2022 à 17:43 (CEST)

• Toujours pas, et pour les mêmes raisons. Que ce soit ou pas du « bon gros TI impubliable » est hors sujet : la question n'est pas de mettre cet argument dans l'article, mais de savoir si on accepte de publier une anecdote qui relève d'un manque de rigueur scientifique. Michelet-密是力 (discuter) 12 juillet 2022 à 18:58 (CEST)

  C'est là où nos avis dix verges. — Abalg ^Bzzzzzz 19 juillet 2022 à 15:26 (CEST)

  Si on met de côté le contenu de l’étude, le fait qu’une fillette de 11 ans publie un article dans Nature est-il digne d’une anecdote ? Je crois que oui. Et si on retranchait la fin ? « …publie les résultats d’une expérience qu’elle a réalisée. » _Bertrouf 17 août 2022 à 07:26 (CEST)

  La remise en question des fondements du toucher thérapeutique avait jusqu'à présent été acceptée. Je dois dire que ça me convenait bien. — Abalg ^Bzzzzzz 17 août 2022 à 12:13 (CEST)

•  Abalg, Jean-Paul Corlin, HMa et Micheletb :, Bonjour, est-ce qu'on peut arriver à un consensus sur cette anecdote ? _Bertrouf 31 août 2022 à 18:20 (CEST)

• . Oui : on adopte la dernière version d'Utilisateur:Abalg. Touchatou (discuter) 31 août 2022 à 23:21 (CEST)

  D'accord avec cette version. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 septembre 2022 à 07:12 (CEST)

 Abalg : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 6 septembre à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 5 septembre 2022 à 15:15 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 6 septembre 2022 à 13:04 (CEST)

 Abalg : ton anecdote proposée le 2022-07-01 01:29:00 et acceptée le 2022-09-05 15:15:31 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 6 septembre 2022 à 13:04 (CEST)