Discussion:Dominique Grimault

Dérapages verbaux

Je ne comprends pas la présence de ce paragraphe Dérapages verbaux sur l'article de Dominique Grimault. Non seulement les sources sont douteuses : blog de Jean-Marc Morandini et lien vers une vidéo de Dailymotion, mais en plus ça n'a absolument rien d'encyclopédique! C'est du n'importe quoi. Si encore il y avait eu une polémique énorme à ce sujet mais à part un passage au zapping et un avertissement du CSA pour l'affaire des voleurs de poules, ça s'est arrêté là. Il s'est excusé point barre. Même M6 n'a même pas fait de communiqué, c'est dire le peu d'importance que cette histoire revêt. Quant à Virginie Caprice, on est en plein dans le travail inédit et l'absence de neutralité puisqu'il n'y a eu dans les journaux aucune polémique. Je ne sais même pas s'il y a eu un passage dans le zapping pour cette réflexion et je me demande bien qui a pu être choqué. Voilà donc les raisons de mon revert. --Guil2027 (d) 1 juillet 2008 à 16:57 (CEST)

Il existe d'autres sources que Morandini et Dailymotion : Le Point, RFI, Arrêt sur images, Nouvel Obs'.

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de faire une polémique énorme pour parler d'un sujet, wikipédia est une encyclopédie, pas un réceptacle de tous les scandales médiatiques. Je ne comprend pas ce qu'il y a de non encyclopédique dans ce paragraphe : que les propos de qqn amènent le CSA à faire une mise en demeure à une chaîne c'est assez important (même pour l'article M6). Ou alors ses excuses justifient de ne pas parler de la mise en demeure ? C'est ça l'argument ?

Oui M6 n'a pas fait de communiqué pour parler de sa mise en demeure.

Je ne me prononce pas sur le parag. relatif à V. Caprice. (:Julien:) ✒ 1 juillet 2008 à 17:18 (CEST)

Comme tu le dis toi-même :"Wikipédia n'est pas un réceptacle de tous les scandales médiatiques", alors qu'est-ce que ça vient faire sur cet article? C'est tellement insignifiant dans sa carrière, ça n'a absolument aucun intérêt et c'est surtout voué à tomber dans l'oubli. En lisant l'article, on a l'impression qu'il est connu pour faire des dérapages. Pour le passage sur Virginie Caprice, je peux donc l'effacer? --Guil2027 (d) 1 juillet 2008 à 17:28 (CEST)

1. C'est toi qui justifie que ce n'est pas encyclopédique car pas de polémique énorme. Pour moi, peu importe qu'il y ait polémique ou non, il y a des faits sourcés et notables.
2. Non ce n'est pas insignifiant dans sa carrière, combien de journalistes ont entraîné une mise en demeure de leur chaîne ? Comment sais-tu ce qui va tomber dans l'oubli par avance ?
3. Peut-être faut il attendre l'avis de la personne qui a rajouté le parag. sur V. Caprice. (:Julien:) ✒ 1 juillet 2008 à 17:40 (CEST)

Je ne vois pas en quoi c'est une information pertinente. A cause de la mise en demeure? Ce n'est pas la première fois que le CSA (en plus pour un truc vraiment ridicule) sanctionne une chaîne, on n'en fait pas tout un plat. Quant à l'oubli, ça me semble évident, c'est du simple bon sens. Des phrases de ce genre et d'autres vulgarités, on entend à la pelle à la télé ou à la radio. Ce qui me gonfle vraiment c'est que ce genre de paragraphes est typique de la culture télé/internet feignante de base. On retrouve exactement la même chose sur l'article d'Éric Zemmour. Pour le POV et TI de l'affaire Virginie Caprice, je ne savais pas que la procédure voulait qu'on attende que l'auteur se justifie. C'est nouveau sans doute. --Guil2027 (d) 1 juillet 2008 à 17:53 (CEST)

Que tu considères le CSA comme « un truc ridicule » c'est ton choix mais sur wikipédia ton avis n'a aucune importance.

« On en fait tout un plat », m'enfin qq lignes plus haut tu dis que ça n'a pas fait fait de polémique énorme. Faut savoir.

Oui visiblement c'est évident pour toi, mais comme tu vas avoir du mal à sourcer tes prédictions du futur, ça ne permet pas d'avancer.

Pareil, ce qui te gonfle n'a aucune importance, wikipédia n'est pas ton blog (y'a le bistro au pire). Si tu n'arrives pas à te mettre dans une posture encyclopédique, va faire un tour.

Chaque article est unique, on ne peut pas appliquer des généralités, surtout que je ne sais pas ce qui s'est passé sur cet article.

Wikipédia est un site collaboratif qui a priori se construit de manière consensuelle et collégiale. C'est probablement mal indiqué dans les pages d'aide. Et je ne vois pas non plus l'urgence à virer ce parag. (:Julien:) ✒ 1 juillet 2008 à 20:11 (CEST)

C'est dingue! j'ai remarqué que souvent sur wikipédia lorsque quelqu'un n'a plus d'arguments, il va essayer de dévier la discussion sur autre chose ou faire semblant de ne pas comprendre ce qu'on écrit. Et avec toi, on a l'exemple typique. Relis-moi bien, je dis c'est un non-évènement, que ce n'est pas la première fois que le CSA sanctionne une chaîne et comme d'habitude personne n'en fait tout un plat. Sauf toi et quelques contributeurs sous Ip sur wikipédia. Je ne dis pas non plus que le CSA est un truc ridicule mais qu'une sanction pour ça était ridicule, nuance. Ensuite, je n'ai jamais dit que Wikipédia était mon blog, je ne vois donc pas ce que ça vient faire là, à part détourner la discussion. On passe sur la belle phrase "Chaque article est unique, on ne peut pas appliquer des généralités". Ce que je comprends c'est qu'il faut appliquer les règles de wikipédia qui demandent du contenu pertinent et sourcé, pas en faire un blog de Morandini bis. Pense à Universalis, tu crois sérieusement que sur un article d'une célébrité, ils vont faire allusion à toutes les petites phrases ou vulgarités qu'elles auraient prononcées? Sauf dans les cas où ce genre de provocation est indissociable de la célébrité. Enfin, ton rappel sur la construction collégiale et consensuelle est une vraie preuve de mauvaise foi. Est-ce que j'ai refait un revert? As-tu vu une guerre de révocation? non! N'ai-je pas ouvert la discussion sur cette page? Et pour ton information, j'avais également déposé un message sur le projet football. Mais rassure-toi, j'ai bien compris que dans ton esprit, collaborer de façon collégiale signifie imposer ton opinion. Donc je te laisse avec tes pages d'aide et ton urgence à conserver ce paragraphe.--Guil2027 (d) 1 juillet 2008 à 20:48 (CEST)

Calme-toi, tout va bien se passer :) Je vais essayer de répondre point par point mais essaie de ne pas pourrir la conversation ou de faire des attaques ad hominem, ce n'est pas constructif.

1. Je n'en fait pas tout un plat, je rapporte. Une mise en demeure du CSA n'est pas chose bénigne. Ça n'intéresse que moi et des contributeurs sous ip donc, donc quoi ?
2. Ce n'est effectivement pas la première fois que le CSA met une chaîne en demeure. Je n'ai jamais affirmé le contraire. Mais 1) c'est relativement rare, 2) ça concerne directement le sujet de l'article.
3. Je n'ai jamais dit que tu disais que wikipédia était ton blog. Relis mes propos. Quand tu dis « Ce qui me gonfle vraiment c'est que ce genre de paragraphes est typique de la culture télé/internet feignante de base », c'est juste un état d'âme donc plus sur un blog que dans un discussion encyclopédique.
4. Pour les sources, j'ai déjà répondu au début (RFI, L'express, Le Point).
5. Il y a un article sur M. Grimault dans Universalis ? Non. Il n'y en aura probablement jamais. Donc c'est difficile de comparer. D'ailleurs il n'y a pas de célébrités de la culture populaire dans Universalis. Mais encore une fois, mon argument principal c'est la mise en demeure du CSA, c'est elle qui est notable (je n'ai pas suffisamment souligné ce fait dans mes posts précédents). C'est pour cette raison que je ne défend pas le parag. sur Mlle Caprice.
6. Tu as effectivement ouvert la discussion après mon revert. C'est une bonne chose. Mon rappel sur la collégialité était lié au parag. sur V. Caprice : nous pouvons attendre que l'auteur se manifeste. Je ne vois pas d'urgence à supprimer ce paragraphe. (:Julien:) ✒ 1 juillet 2008 à 21:12 (CEST)