Discussion:Diaspora*

Il faudrait ajouter des références. J'essayerais de m'y coller un de ces jours, mais si quelqu'un veut faire avancer l'article, c'est par ça qu'il faut commencer. Traroth | @ 25 août 2010 à 11:03 (CEST)

C'est fait. Bon, pour l'instant, j'ai fini. Traroth | @ 25 août 2010 à 16:13 (CEST)

Je ne suis pas convaincu par ma traduction de "seed" par "germe". Si quelqu'un a mieux à proposer... On peut aussi ne pas traduire du tout... Traroth | @ 27 août 2010 à 12:22 (CEST)

La partie Technologie mérite d'être étoffée et structurée, mais malheureusement, il est difficile d'en savoir plus pour l'instant. J'ai déjà dû fouiner pour trouver ça... Traroth | @ 31 août 2010 à 22:08 (CEST)

pour information

Voici la modification qui a déclenché la protection de l'article suite à la violation de la règle des trois révocations par Traroth (d · c · b). Vous êtes invités à donner votre avis au sujet de cette modification, afin de pouvoir déverrouiller l'article une fois un consensus trouvé. Cordialement, Freewol (d) 1 septembre 2010 à 13:39 (CEST)

Hum. sans juger ni l'un ni l'autre (j'ai déjà violé la R3R) pour violer cette règle, il faut être au moins deux. On ne le fait jamais tout seul. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 septembre 2010 à 13:46 (CEST)

Pardon, mais les reverts étant consécutif, une personne arrive à 3 avant l'autre, je réfute donc ton argument. Et pis de toute façon ici c'est même 1 contre 3 ... Cordialement, Freewol (d) 1 septembre 2010 à 14:02 (CEST)

Merci de lire Wikipédia:Règle des trois révocations#But de la recommandation. Une guerre d'édition ne se fait pas tout seul. Et on ne montre pas du doigt celui qui, le premier, aura franchi une limite arbitraire, mais bien l'ensemble des protagonistes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 septembre 2010 à 14:08 (CEST)

Rappel des faits : 1) je modifie l'article, cette modification incluant le retrait de liens externes. Cette modification est révoquée, avec pour explication sur ma PDD que le problème vient de la suppression des liens externes. Je la révoque, sûr de l'erreur de mon contestataire. Ce revert est lui-même annulé 2) Je refais donc une nouvelle modif, n'incluant pas cette suppression des liens externes. Cette modification est à son tour révoquée. Je n'ai donc rien à voir avec la personne qui m'a reverté trois fois. Cordialement, Freewol (d) 1 septembre 2010 à 14:16 (CEST)

Tu as participé à une guerre de revert, comme lui. Alors cesse de mettre toute la faute sur une personne et cherche une solution éditoriale qui convienne à tous. Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 septembre 2010 à 14:19 (CEST)

C'est exactement ce que j'ai fait avant que tu ne viennes me dire que j'étais en tort. Je n'ai d'autre part pas vu ta contribution sur la solution éditoriale. Cordialement, Freewol (d) 1 septembre 2010 à 14:34 (CEST)

Pour l'instant j'étais à t'expliquer des rudiments de conciliation entre deux gamins sur une cours de recréation. Excuse moi de ne pouvoir être au four et au moulin. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 septembre 2010 à 15:06 (CEST)

Freewol n'apporte absolument rien de constructif à l'article, mais se contente de vouloir supprimer des liens, internes ou externes. Quand je lui ai signalé le problème, il a simplement annulé mon revert. Après avoir subi ce type de comportement imbécile pendant des années, et après avoir cessé de contribuer à Wikipédia pendant 3 ans, je n'ai absolument pas l'intention de subir cela. Si on ne l'empêche pas d'agir, je me contenterais de cesser de contribuer à l'article. Pour discuter, il faut qu'il y ait de la matière en face, et là, il n'y a que la suppression de contenu pertinent, ce qui n'est en aucune manière quelque chose dont j'ai envie de débattre. Traroth | @ 1 septembre 2010 à 14:17 (CEST)

Si cet article n'est pas déprotégé d'ici demain, je cesserais d'y contribuer. Vous n'aurez qu'à demander à Freewol d'étaler son expertise des réseaux sociaux... Traroth | @ 1 septembre 2010 à 14:49 (CEST)

Guerre d'édition. Le désaccord se résume-t-il à la présence et aux choix des liens externes en pied d'article ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 septembre 2010 à 15:09 (CEST)

Techniquement oui, pour ma part. En pratique, il s'agit surtout de faire en sorte que Freewol cesse de jouer la mouche du coche... Traroth | @ 1 septembre 2010 à 15:17 (CEST)

Visiblement, tu souhaites la présence de ces liens. Personnellement je ne vois pas la valeur ajoutée d'un lien vers Facebook ou Twitter pour compléter cette page, néanmoins je suis à l'écoute de tous arguments contraire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 septembre 2010 à 15:20 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi je devrais commencer à négocier sur un sujet comme celui-là. C'est fatiguant, j'ai autre chose à faire et je n'en ai donc absolument pas l'intention. En quoi es-tu compétent pour trancher le débat, au fait ? D'autant que je ne comprends pas l'expression "valeur ajoutée" dans le contexte. Donc je vais raisonner par l'absurde et ne présenter aucun argument, ce qui va t'obliger à regarder par toi-même si ça c'est nécessaire de supprimer ou non des liens où on peut voir toutes les nouvelles d'un projet en plein devenir. Traroth | @ 1 septembre 2010 à 15:29 (CEST)

En fait, ce n'est pas le seul sujet, à la réflexion. Il a passé tous les temps au présent, alors que le futur était utilisé à dessein. Si on lit l'article, on comprend même pourquoi. De même, j'ai remis les liens internes sur les dates, qui sont très bien comme ils sont. En gros, l'intégralité de la contribution de Freewol me dérange, à part ses petites corrections typos. Qu'on mette ==Titre== ou == Titre ==, je m'en tamponne grave, je dois bien le dire. Il y a un standard, et si l'article y est conforme, tant mieux, mais je ne vais certainement pas me lever la nuit pour ça... Traroth | @ 1 septembre 2010 à 15:32 (CEST)

Euh ? Tu rajoutes des trucs qui a priori n'apportent rien à l'article et tu ne souhaitent pas donner d'argument pour le maintien de ces liens ? Je pense donc qu'on peut déprotéger et laisser retirer ces liens. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 septembre 2010 à 15:53 (CEST)

Et pourquoi pas effacer l'article, aussi ? Traroth | @ 1 septembre 2010 à 15:56 (CEST)

L'article présente des informations, lui. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 septembre 2010 à 16:04 (CEST)

Bordel, mais POURQUOI est-ce que je suis obligé de discuter avec toi, alors que visiblement, tu refuses de t'informer ? Qui es-tu pour dire qu'il faut retirer ces liens ? Tu connais quelque chose au sujet ? Diaspora est un projet récent, il y a PEU de sources d'information. Ces liens sont pratiquement les seuls qui ne soient pas des articles oiseux sur des sites de news. Je sais que ça peut être très amusant de donner raison au petit con qui vient faire chier le gars qui a écrit la quasi-intégralité de l'article, petit con dont les 3/4 des contributions ont un commentaire qui commence par "suppression de", mais je ne suis PAS LA POUR ME PRENDRE LA TETE AVEC TOI NI AVEC FREEWOL !!! Je suis là pour écrire un article, et visiblement, je suis le seul ici ! Je ne suis pas là pour être gentil, je ne suis pas là pour être sociable, et je ne suis pas là pour négocier des conneries avec des gens qui n'entravent que pouic et qui refusent de s'informer. C'est imprimé, là ? Traroth | @ 1 septembre 2010 à 16:08 (CEST)

Bloqué deux heures pour tes insultes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 septembre 2010 à 16:11 (CEST)

Faites ce que vous voulez, je m'en fous. Si tu estimes que tu as bien fait ton travail d'admin en protégeant un troll, bravo à toi. Traroth | @ 1 septembre 2010 à 19:03 (CEST)

Je n'ai protégé personne. J'ai tenté d'expliquer à Freewol qu'il était autant responsable que toi de la guerre d'édition. J'ai tenté de t'expliquer qu'insulter tes contradicteurs n'était pas acceptable. J'ai l'amère sensation que vous êtes ni l'un ni l'autre capable d'accepter une remarque de qui que ce soit. Si vous n'êtes pas fait pour le travail collaboratif, je ne sais pas ce que vous foutez ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 septembre 2010 à 19:12 (CEST)

Je suis désolé, mais c'est faux. "Personnellement je ne vois pas la valeur ajoutée d'un lien vers Facebook ou Twitter pour compléter cette page", c'est clairement une prise de position. Le reste est sur ma page de discussion et sur Discussion utilisateur:Ampon, et je ne vais donc pas la répéter. Simplement, si tu ne sais pas reconnaitre un troll quand tu en vois un, et résoudre une situation de ce genre simplement, tu ferais peut-être mieux de ne pas être admin. Et maintenant, j'ai dit ce que j'avais à dire et je n'ai pas l'intention de me répéter. Cette conversation est donc terminée. Traroth | @ 1 septembre 2010 à 19:46 (CEST)

Une fois la protection levée, il faudra retirer les liens vers twitter et compagnie. Ce genre de liens ne se trouve généralement pas sur les articles de la Wikipédia francophone. Leur présence doit faire l'objet d'un débat au sein de la communauté (Bistro, prise de décision, sondage...). Cela dépasse le cadre de cet article. Pyb (d) 1 septembre 2010 à 20:49 (CEST)

Personnellement, je serais porté à croire que la recommendation de la communauté est de limiter le nombre de liens externes (voir WP:LE) dans les pages de l'encyclopédie. De plus, le blog de l'organisation fait directement partie de son site web et le lien pour les pages facebook, twitter, etc. sont données au bas du site. Je crois qu'il pourrait être suffisant de donner le site web officiel comme lien externe et les utilisateurs intéressés pourront atteindre les autres parties à partir de ce site. Cependant, je dois cependant accorder le fait que la recommendation n'exclut pas les pages facebook appartenant directement au sujet de l'article. Mais, au final je crois que lien vers le site officiel est suffisant et permettra à tous d'être informé à sa guise. Pour ce qui est de l'aura de cette discussion pour laquelle un avis à été demandé sur le bistrot, je vous suggèrerais de vous en tenir aux arguments liés au contenu. Des arguments du genre "telle personne est un troll" ou "telle personne à systématiquement reverté mes contrib" ou "je connais bien le sujet et pas toi" ne sont pas très constructifs dans le cadre d'une encyclopédie collective. Surtout que comme nos discussions ont lieu à l'écrit sans aucune connaissance de la personne qui discute, il est très difficile d'affirmer de telles choses. Dites plutôt: "telle chose n'a pas sa place car elle contrevient aux règles établies de cette façon" ou "telle chose est fausse parce que telle source affirme le contraire". De cette façon, l'encyclopédie en profitera et nous n'encouragerons pas des conflits personnels. Aussi, donnons-nous tous la possibilité d'avoir tord et reconnaissons-le lorsque c'est le cas. Parfois cela évite aussi beaucoup de conflits. Amicalement, Letartean (d) 1 septembre 2010 à 21:46 (CEST)

Voici aussi ce que j'ai écrit sur la pdd de Traroth et qui a été blanchi

"Bonjour Traroth,

Petit message pour vous dire que Wikipedia est une encyclopédie collaborative et malheureusement son but n'est pas de laisser tout le monde travailler dans son coin sans avis. Au contraire, elle se base sur le fait que plusieurs personnes reviseront le travail des autres pour que la qualité aille en s'améliorant. Cependant, je peux comprendre votre frustration lorsque vous êtes confronté à une telle situation. Je vous invite à prendre une grande respiration et ne pas prendre personnellement les commentaires qui sont émis sur les choses sur lesquelles vous avez travaillé. Voyez-le plutôt comme une façon de faire mieux. Cependant, si vous pensez que vous avez raison, n'ayez pas peur d'argumenter sereinement sur le fond. De cette manière, vous éviterez d'être bloqué et pourrez continuer votre travail. Finalement, je vous invite à ne pas lâcher votre travail car, dans l'ensemble, une infime partie de ce que vous avez fait soulève la discussion. Cela signifie que le reste est appréciable et utile et quelques points sont à discuter pour s'assurer qu'ils sont conformes. Amicalement, Letartean (d) 1 septembre 2010 à 21:55 (CEST)" -Letartean (d) 1 septembre 2010 à 23:58 (CEST)

déprotection

Suite à la déprotection de l'article, je propose de rétablir la version avant les revert, c'est-à-dire celle avec "seulement" 5 liens externes. Cordialement, Freewol (d) 2 septembre 2010 à 16:22 (CEST)

Personnellement, je serais d'accord avec cela mais j'enlèverais aussi le lien au blog pour les raisons que j'ai expliquées plus haut. Letartean (d) 2 septembre 2010 à 17:12 (CEST)

On peut aussi attendre quelques jours afin de voir si Traroth revient et est disposé à discuter. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 septembre 2010 à 17:24 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord, mais je ne crois pas que cela sera le cas. Il a supprimé sa page d'utilisateur et a blanchi sa page discussion. De plus, il a menacé de tout lâcher si la page n'était pas déprotégée. Laissons-lui tout de même quelques jours pour réfléchir. Bonne journée. --Letartean (d) 2 septembre 2010 à 17:34 (CEST)

Euh, et donc on laisserait une page qui contrevient à WP:LE sans personne pour défendre cette version, juste pour attendre un possible contradicteur ? Ca serait quand même pas plus simple d'avancer sans lui, vu qu'il pourra de toute façon venir discuter de la modification à son éventuel retour non ? Cordialement, Freewol (d) 2 septembre 2010 à 17:49 (CEST)

Y'a une chiée d'autres pages qui contreviennent à cette recommandation et à plein d'autres règles ou recommandation. Celle-ci peut bien attendre un jour ou deux de plus. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 septembre 2010 à 18:45 (CEST)

La page a été protégée pour éviter que des modifications se fassent sans conscencus et déprotégée parce que un contradicteur semble avoir laissé tomber. Laissons-lui un peu de temps pour réagir si ce n'est pas le cas vous pourrez faire vos modifications. De plus WP:LE est une recommendation et non une règle et je rappelle le point que j'ai soulevé: même cette recommendation admet que si une page facebook vient directement de l'organisation dont on traite elle pourrait être acceptable. Finalement la page était protégée dans cet état et vous n'avez pas demandé à la changer vite vite vite pour autant. Je crois que Ludo29 a raison sur le point qu'il faudrait attendre un peu avant de faire les changements et je crois que vous avez raisons sur les changements à faire. Avec un peu de patience les problèmes seront écartés ou discutés et nous ne retomberons pas dans une guerre d'édition. Amicalement, Letartean (d) 2 septembre 2010 à 18:46 (CEST)

D'accord, pas de pb, je suivrai votre avis. Bon du coup ça revient au même que de la laisser protégée mais bon. Et je sais bien que WP:LE n'est pas une règle, sinon j'aurais corrigé sans attendre. Simplement, elle est appliquée très largement, et pleine de bon sens. Cordialement, Freewol (d) 2 septembre 2010 à 22:09 (CEST)

Y'a aussi un aspect plein de bon sens : l'aspect collaboratif de notre projet. Et je pense que tu devrais plus souvent y penser. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 septembre 2010 à 22:14 (CEST)

Si tu as des choses précises à me dire, je pense que ma PDD est l'endroit pour ça. Je pense que le débat est clos pour ici. Freewol (d) 2 septembre 2010 à 22:29 (CEST)

J'avais des choses à dire, elles ont été dites ici même. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 septembre 2010 à 22:34 (CEST)

Et si j'ai déprotégé l'article, c'est pas pour que la guerre d'édition reprenne. Les protagonistes connaissent la règle des 3 reverts et seront bloqués s'ils se revertent une nouvelle fois. Maintenant, il y a ben d'autres articles à écrire et à améliorer. Puisque le mot a été lâché, on peut chacun relire ce petit essai. --Pªɖaw@ne 3 septembre 2010 à 10:17 (CEST)

Freewol, il est un peu facile de dire : « personne ne me prouve que j'ai tort, alors je passe au-dessus des règles », surtout quand c'est toi qui oublie de prouver en quoi tu fais vraiment appliquer une règle de Wikipédia. apparemment plusieurs personnes sont d'accord pour considérer les liens externes incriminés comme parfaitement valables ; si tu estimes qu'il faut les faire disparaître il est logiquement de ton devoir de placer un contenu équivalent (en termes de qualité de l'information) dans l'article et, pour finir, de transformer ces liens externes en références. À défaut, ton comportement n'a pas de sens et peut parfaitement être vu comme du simple vandalisme. En application des règles sur les guerres d'édition signalées, et pour application fantaisiste d'une règle, je procède donc à ton blocage en écriture pour une durée de 2 heures. Merci de bien vouloir, à l'avenir, ne plus agir sur les bases de ta seule logique si tu constates que celle-ci ne fait pas l'unanimité. Alchemica (d) 16 septembre 2010 à 15:35 (CEST)

Première release

Si quelqu'un pouvait expliquer ce qu'est Communication complète entre germes et Cryptage GPG de bout en bout. Il serait bien urbain. --Pªɖaw@ne 3 septembre 2010 à 09:55 (CEST)

L'API Flickr

Bonjour,

Je suis un fidèle utilisateur qui suis de près Diaspora* vu que je fait la traduction Française... Et bizzarement je n'ai jamais vu d'API Flickr sur Diaspora*. Je pense donc être en présence d'une coquille sur l'article, à qui veux de la modifier...

OpenSourceWay

N'hésitez pas ! Et merci — Arkanosis ^✉ 23 octobre 2011 à 14:57 (CEST)

En fait, ce n'est pas une coquille, à la base. L'essentiel de cet article a été écrit quand Diaspora était en cours de développement, et il peut donc y avoir des différences entre ce qui était annoncé et ce qui a effectivement été réalisé. N'hésitez pas à corriger. --Traroth | @ 2 juillet 2014 à 13:10 (CEST)

Majuscule de début de phrase

Ce n'est pas parce qu'un mot ne prend pas la majuscule comme d'habitude les noms propres qu'il ne faille pas mettre une majuscule en début de phrase. Si on veut indiquer cette absence de majuscule dans la « marque » d'un produit, on le précise ensuite.

Mozinet (discuter) 29 mai 2016 à 17:21 (CEST)