Discussion:Détermination des constantes d'équilibre/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 5 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 37,5% ≤ 66%

Sardur - allo ? 5 décembre 2009 à 00:17 (CET)

Détermination des constantes d'équilibre

Proposé par : tpa2067^(Allô...) 20 novembre 2009 à 11:23 (CET)

Cet article très complet a longtemps été de niveau d'avancement A en chimie. Il me semble que de par sa qualité et sa complétude il mérite le label BA--tpa2067^(Allô...) 20 novembre 2009 à 11:25 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant --tpa2067^(Allô...) 20 novembre 2009 à 11:25 (CET)
2.  Bon article Article très complet, mais ça serait bien de le rendre plus esthétique.--Mforesto (d) 20 novembre 2009 à 12:50 (CET)
3.  Bon article Aaaaaaaaaaah ! Donc ${\bar {P}}={\frac {\sum _{n=1}^{N}P_{n}/\sigma _{n}^{2}(P_{n})}{\sum _{n=1}^{N}1/\sigma _{n}^{2}(P_{n})}}$ où $\sigma _{n}(P_{n})$ !!!!!!!! Enfin j'ai compris... --AlexandreIV (d) 21 novembre 2009 à 02:59 (CET)

Attendre

1. Contre. L'article semble pas mal, mais il y a plusieurs passages non sourcés. PoppyYou're welcome 20 novembre 2009 à 11:58 (CET)

   Lesquels? une fois de plus tu oublies la longue bibliographie qui accompagne cet article. Je te demande expressément de bien vouloir nous préciser quels passages te semblent non-sourcés car, à ne pas en douter, la bibiliographie couvrira les passages incriminés. --tpa2067^(Allô...) 20 novembre 2009 à 12:39 (CET)

   Rien ou presque n'est source !!! il suffit de lire l'article pour le voir (par exemple linéarisations dangereuses, mais il y a un nombre d'assertions non sourcées très important). PoppyYou're welcome 20 novembre 2009 à 13:45 (CET)

2.  Attendre Il serait bien, pour la lisibilité, de séparer les notes des références. On se rendrait alors compte que moins de la moitié des renvois en bas de page sont des véritables sources. La bibliographie n'est pas suffisante au niveau de la vérifiabilité ; la réaction du proposant (comme sur les 2 autre procédures lancées simultanément) me fait dire qu'il connaît mal les critères BA. En outre, le résumé introductif est mal rédigé et quelques illustrations ne seraient pas de trop. Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2009 à 14:14 (CET)
3. Contre L'introduction de l'article est à revoir, quelques fautes de syntaxe. Le style me semble aussi trop cours de chimie. Zandr4^[Moa ?] 21 novembre 2009 à 20:49 (CET)
4.  Attendre L'intro pose toujours problème. Il n'y a pas eu beaucoup de modifs sur cette article depuis sa proposition. Pmpmpm (d) 30 novembre 2009 à 18:27 (CEST)
5. Contre L'article fait arbitrairement l'impasse sur les réactions entre gaz. Il est de plus trop scolaire. --STR (d) 2 décembre 2009 à 21:51 (CET)

Neutre / autres

1. je recopie ici l'avis que j'avais donné lors de la discussion concernant son passage en "avancement A" pour le projet chimie : "difficile à dire. Pour moi ce n'est pas un article encyclopédique mais un chapitre de cours, donc j'aurais tendance à dire qu'il n'est pas sur le bon projet (voir wikibook ou wikiversité)... David Berardan 12 août 2009 à 20:32 (CEST)". David Berardan 22 novembre 2009 à 12:52 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.