Discussion:Décès en décembre 2010

Évêques émérites

Bonjour, je ne vois pas très bien l'intérêt de signaler la mort de tous les Évêques émérites du monde, qui n'ont pas d'entrée wp et n'en auront jamais car ils n'ont rien de particulier. D'autant plus que ça tombe comme à Gravelottes. Qu'en pensez-vous ? --Flblbl ^(Gn?) 12 décembre 2010 à 18:28 (CET)

L'intérêt est, à tout le moins, sociologique : l'histoire ne retient que ceux et celles qui ont laissé des traces, y compris ces vieux garçons d'un autre âge, qui baragouinent en leur latin d'évêque un discours embrouillant le message pourtant clair de celui qu'ils prétendent représenter et qui, lui, amène, paraît-il, prêchait d'abord par l'exemple, la simplicité volontaire et la profonde empathie, sans se faire baiser la bague, ni devoir recevoir de lui un soufflet, ni se faire appeler « éminence », « excellence », « mon père », ni « notre très saint père ». En les énumérant à leur trépas, nous pouvons observer que plusieurs de ces gens semblent avoir une vie plus longue que celle du commun des « mortels », et qu'ils sont faits « émérites » (plusieurs), et « immortels » sur le site de la sacro-sainte hiérarchie vêtue de rouge (et d'éternels liens rouges?) ou de pourpre, qui aspire à la blancheur de l'infaillibilité du « très saint père », qu'elle élit en conclave (plus qu'en conciliabule), entre les conciles et les bulles ! glou glou glou… Rions un peu! car l'éternité qu'ils promettent s'avère longue et lassante, surtout à la fin! — 216.221.34.55 (d) 10 janvier 2011 à 02:31 (CET)

Oh que c'est vrai ! D'autant que c'est particulièrement injuste pour tous les charcutiers émérites qui n'ont pas non plus d'entrée WP, même à leur décès, qui ne manquera pas d'arriver. Mais qu'y pouvons-nous : dès qu'il y a une liste, certains veulent la remplir, même avec des liens rouges, on l'a tous fait, la nature a horreur du vide. Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 12 décembre 2010 à 18:39 (CET)

Plusieurs ont des articles dans la Wikipedia en anglais en tout cas. Comme pour beaucoup de sujets d'articles (rentrant dans les critères), ce qui intéresse les uns laisse froid les autres, et tout ça fait une encyclopédie assez exhaustive. Lechat ^discuter 22 décembre 2010 à 19:39 (CET)

Le problème, c'est que si on continue dans ce sens là, il va falloir énumérer tous les dignitaires religieux qui passent l'encensoir à gauche, et pas seulement les cathos. Ok, ils ont leur page sur wikipedia en anglais. Le problème c'est que sur wikipedia en anglais, ils font tout juste histoire d'avoir plus de pages que les autres parce qu'ils aiment les gros chiffres. Un exemple au pif: pour la saison en cours de biathlon, wikipedia en français fait tout tenir en une seule page. En anglais, ils ont besoin de... 13 pages pour écrire exactement les mêmes trucs. En gros, je suis pour la suppression de ces lignes, au moins pour le principe de laïcité. Toghebon (d) 10 janvier 2011 à 02:50 (CET)

Pour exclure carrément des groupes d'êtres décédés récemment (exemples : les « animaux », ou les « curés », ou tous ceux qui portent des attributs « ça sert d'auto »…)…, il est nécessaire (1^o) d'indiquer cette exclusion dans l'entête de l'article et (2^o) d'indiquer l'article parallèle destiné à ces exclus. Si le présent article ne retient que les sportifs, alors que ce soit inscrit dans l'entête, avec l'indication de l'article parallèle pour les non-sportifs. Quand aux « curés » d'une secte autre que « catho », ou d'une autre langue ou d'un autre sexe..., s'ils n'apparaissent pas ici, c'est soit parce qu'ils n'ont pas de référence valable, soit parce que personne ne les y inscrit. Prôner la laïcité, ne signifie pas éliminer ni torturer les personnes ayant des pratiques qui ne nous affectent pas, qui ne se réservent pas l'espace publique ni ne touchent à notre espace personnel… — 216.221.34.55 (d) 10 janvier 2011 à 13:03 (CET)

Oui? Désolé mais déjà, je trouve les termes de "torture" et d' "élimination" très excessifs. Il y a une différence massive entre éliminer quelqu'un et effacer deux ou trois lignes sur wikipedia. Si vraiment ces gars là ont répandu le bien autour d'eux, les personnes parmi lesquelles ils ont eu une influence n'auront de toute façon pas besoin de wikipedia pour s'en rappeler. Par ailleurs, quand je parle de laïcité, je ne crois pas prôner la suppression systématique de tous les religieux. Je dis plutôt que quitte à noter le décès de tous les évêques, les archevêques et les cardinaux, autant noter par la même les rabbins, les ayatollah et tutti quanti. Si on décide de noter uniquement les dignitaires de son propre clocher, ça devient une donnée incomplète (pour ne pas dire franchement orientée idéologiquement!) donc susceptible d'être supprimée.

Ne me répondez pas qu'un chrétien n'est pas forcément au fait de ce qu'il se passe dans les autres religions. Si on entreprend un travail encyclopédique, il faut aller jusqu'au bout. On peut toujours compter sur l'aide des autres pour réparer les erreurs, les oublis... mais pas les omissions grossières. Il n'y a pas d'excuses pour ça. Toghebon (d) 10 janvier 2011 à 14:29 (CET)