Discussion:Contention mécanique en psychiatrie en France

Améliorations à envisager

je suis ok pour ce qui concerne la modification du titre; néanmoins réorganiser le texte est difficile puiqu'il existe une trame, un déroulé qui ferait perdre de son sens et de la compréhension à un objet de recherche complexe.

Je propose donc en préalable de l'introduction jugée trop littéraire, de compléter cette dernière en annonçant la logique de progression de l'article.

Cordialement,

Stéphane Le Rouzic.

"Littéraire" n'est qu'un mot... Dans tous les cas, la première phrase doit expliquer à un marsien de quoi il est question sous ce titre (pour savoir si c'est cela qu'il cherchait ou qui l'intéresse finalement). Mais ça je peux m'en charger.

Par contre tu mets bien le doigt sur l'essentiel avec cette notion de trame. En effet si tu peux légitimement considérer que tu as fait un travail cohérent et qui se suffit à lui-même, sans besoin d'autres apports, la règle est plutôt de considérer qu'un article aussi bon soit-il doit pouvoir être modifié et en principe amélioré. Tu vois que cela suppose que la trame ne soit pas trop "serrée" ; que les idées ou plutôt connaissances ne s'enchaînent pas trop d'une manière étroite, auquel cas, les nouveaux apports arriveraient par juxtaposition plutôt que par intégration (genre cheveux sur la soupe).

Donc plutôt que de présenter la logique générale dans l'introduction, c'est plutôt en début de grands chapitres qu'un réamorçage de la problématique serait peut-être bienvenue. Dans tous les cas, ce genre de méta-discours est plutôt banni de l'encyclopédie contrairement à ce qu'on trouve ailleurs (et pour les raisons que j'ai rappelées). Tu peux le faire mais je ne crois pas que ça restera aussi longtemps que l'article. Hervé Tigier. 28 octobre 2006 à 13:27 (CEST)

Etant béotien en la matière, j'avoue mettre affranchi de toute méthodologie d'organisation et d'utilisation; je trouve ta réflexion pertinente et je ne changerai donc rien, néanmoins je suis assez impatient de voir la nature d'un éventuel enrichissement ou suggestion de réorganisation. Combien de temps ou plutot existe t-il durée pour suggérer des modifications d'organisation? En tout cas j'espère en l'intelligence collective.

Par contre je récuse le terme de méta discours; je te rapelle qu'il s'agit d'un objet de recherche complexe, qui nécessite d'etre expliqué en puisant à toutes les origines de l'objet, afin que les martiens que nous sommes puissent saisir pleinement la complexité des tenants et aboutisssnts.

oh il ne faut rien attendre ; je ne sais pas si j'ai compris ta question sur les suggestions, mais sur un objet aussi particulier, les compétences et les motivations ne doivent pas être importantes et les choses resteront en l'état longtemps. Je crois que tu es le seul à pouvoir tirer cet exposé vers un article conforme à ce qui se fait habituellement. Ce n'est que dans cette perspective que je t'ai fait quelques observations. Il n'y a rien d'urgent ; si le bandeau de recyclage te "gêne" on pourra l'enlever selon moi quand la phrase d'intro dont j'ai parlée sera écrite et puis plus facile : j'ai placé au petit bonheur des double signe égalité pour que les sous-titres que tu avais donné soit repris dans le sommaire, mais je ne l'ai pas fait pour tous, donc en l'état ça ne doit pas correspondre à ton plan. Pourrais-tu voir ça : pour un sous-sous-titre tu mets trois = de part et d'autre. Est-ce clair ? Regarde au besoin d'autres articles. Hervé Tigier. 28 octobre 2006 à 21:04 (CEST)

Je te laisse le soin, comme tu le suggères,de faire l'introduction de l'objet (1+1=3).Pour ma part j'ai ajouté les tirets afin d'aérer le texte et de rendre la lecture plus claire. Après ça je veux bien le voir retirer du recyclage.

tes ajouts me font penser que le titre pour etre exact doit etre contention mécanique, car cette dernière est plus largement utilisée dans les hopitaux généraux. Par contre je ne sais pas comment changer le titre;

Tu as un onglet "renommer" comme tout le monde. Effectivement je suis du même avis, sauf que c'est après tes modifications à "mon" intro.

Mais alors tout bien considérér et si je me réfère à l'orientation de tout l'article, il faudrait renommer en [Contention mécanique dans la pratique psychiatrique française] non ? Hervé Tigier. 31 octobre 2006 à 09:08 (CET)

Va falloir me parler martien de base parce que jai pas saisi la démarche que tu suggères, donnes moi la démarche à suivre stp, genre n°1... Et je fais pas exprès; pour changer de sujet t'est breton d'origine ou d'adoption?

D'origine, tous mes ancêtres connus sont bretons (Vers 1700).

Tu as un onglet "Renommer" en haut comme "Discussion". Bon, je disais c'est un article sur la psychiatrie française, donc je serais pour que ça apparaisse dans le titre si tu veux changer, mais pas vraiment d'accord pour [contention mécanique] sec. La priorité est à l'article lui-même, mais je ne sais pas comment le faire bouger. Hervé Tigier. 31 octobre 2006 à 18:43 (CET)

Salut, et bien moi non plus je ne sais pas comment le faire bouger; je pense comprendre que ce qui te gene est qu'il s'agit d'une approche épistémologique, induite elle-meme part la complexité de l'objet. Je ne détiens pas la vérité mais j'offre une approche qui ne se revendique pas complète mais qui est complexe. Maintenant que tu écrives que tu ne sais pas comment faire bouger l'article, fait que cet article n'a de facto plus sa place dans le recyclage. Conséquemmment et comme tu l'as dit toi meme, il doit retrouver sa place.

Salut - Je n'ai pas assez de disponibilité pour me pencher vraiment sur le contenu (en tout cas pour le moment). Enlève le recyclage toi-même, c'est-à-dire efface la première ligne qui est un modèle, mais il ne changera pas de place pour autant. Bref on verra bien... Tu sais que tu peux signer avec ~~~~. A+ Hervé Tigier. 2 novembre 2006 à 09:32 (CET)

approche clinique/approche sociologique

Bonjour,

Le texte que vous présentez est une bonne approche sociologique de la problématique de la contention mécanique en psychiatrie.

Mais en tant qu'infirmier en exercice et pratiquant occasionnellement le soin par contention, je ne peux pas vous laisser dire:

Résumons-nous, la contention mécanique n’a pas cliniquement de vertu thérapeutique

Il me semble utile de préciser que la contention s'inscrit dans le cadre d'un isolement thérapeutique, dont il est une modalité. L'isolement en psychiatrie est un soin et non une mesure sécuritaire. Il faut l'avoir mis en oeuvre (ce qui n'est peut être pas votre cas ?) pour constater l'effet souvent immédiat d'apaisement pour le patient, qui ne pouvait se contenir lui même. J'ai aussi connu des patients qui demandaient à etre mis en isolement et attachés, sentant venir leur perte de contrôle.

Les principales indications de la contention sont la prévention de l'auto et hétéro agressivité, et la diminution des stimuli.

- La diminution des stimuli apporte l'apaisement quasi immédiat que j'ai évoqué.

- La prévention de l'auto-agressivité me semble être un soin de base et évident que le patient et sa famille sont en droit d'attendre de l'institution, avant de l'envisisager d'un point de vue sécuritaire.

- La prévention de l'hétéro-agressivité, qui semble ce à quoi vous réduisez l'objectif de la contention, se réalise assez rarement dans une situation ou l'usage de la force est nécessaire. Dans la très grande majorité des cas, l'appel de "renforts soignants" auprès des autres services, par l'effet du nombre, personnel féminin compris, fait que le patient se laisse contenir sans résistance. Quand l'usage de la force est nécessaire, ce qui est très rare, celà se passe avec une parole et des geste enveloppants, et celà reste un soin.

Je pourrais rebondir sur l'enveloppement qui est aussi un soin, mais ne l'ayant jamais pratiqué, je ne suis pas compétent.

Cordialement, Serge

Bonsoir Serge,

Merci de ce remarques ! Comme vous le constatez l'article ne demande qu'à évoluer avec les éléments que vous apportez (c'est le principe même de Wikipédia, contribuer à améliorer les aticles ).

Pourquoi ne pas commencer par un compte et venir améliorer l'article ?

Il est vrai que l'article est loin de faire état de toutes les connaissances ou les approches. Je commence une relecture.

A bientôt :) Nanoxyde (d) 26 septembre 2008 à 21:44 (CEST)

Bonjour Serge. J'aimerais avoir votre avis sur le fait que lorsqu'on leur demande leur avis, la majorité des patients ayant subi la contention ne parlent pas d'apaisement de leurs angoisses et de leur agitation (même si, je vous l'accorde, c'est le cas pour certains), mais bien plus souvent de punition, de déshumanisation, d'impuissance, de solitude, d'abandon, de violence, d'humiliation, de coercition, de maltraitance, de traumatisme ou de réactivation de traumatismes, de douleurs physiques, d'augmentation de leurs idées délirantes, de leur angoisse, de leur envie de frapper les soignants (ce qui, je trouve, est finalement bien plus sain que de subir une violence sans réagir). Une pratique qui a plus de risques d'augmenter la souffrance psychique que de la diminuer ne se doit-elle pas d'être abolie, ou à minima réservée aux patients qui y consentent ? --Suze42 (discuter) 18 novembre 2018 à 01:15 (CET)