Discussion:Col de Bussang/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 septembre 2019 à 00:22 (CEST)[répondre]

Col de Bussang[modifier le code]

Proposé par : Sergio09200 (discuter) 7 septembre 2019 à 07:51 (CEST)[répondre]

Remplacez ce texte par votre motivation.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article En tant que proposant, je ne me serais pas permis de voter pour un article dont je serais l'auteur principal. J'ai pris cette initiative en tant qu'un des animateurs du projet:Vosges en plein boom depuis quelques mois et en regard de l'important travail réalisé sur cet article par Brostoler (d · c · b) et quelques autres contributeurs. L'article qui implique deux départements du massif le mérite dorénavant Sergio09200 (discuter) 7 septembre 2019 à 09:03 (CEST)[répondre]
  2.  Bon article Après une (re)lecture de cet article, que d'évolutions qui puissent être dûment remarquées ! Si l'ensemble de l'article est pertinent et bien rédigé, je relève cependant la longueur de l'introduction, qui me paraît excessive. Est-ce nécessaire de fournir un historique certes non-exhaustif mais tout de même particulièrement complet ? Je comprends que la partie Histoire représente une grande partie de l'article, et qu'à ce titre, par proportionnalité, elle devrait représenter une grande partie de l'introduction. Cependant, je juge qu'il faille dégrossir cette partie introductive pour gagner en clarté et en concision. Quant au reste de l'article, il est d'un intérêt certain ; les illustrations également. De même, les titres des sections sont pertinents. Enfin, la bibliographie est impressionnante « juste » pour un BA. Si ce dernier venait à effectivement mériter son label, il placerait alors la barre très haute pour de futures soumissions du Projet:Vosges. --Poslovitch (discuter) 7 septembre 2019 à 11:46 (CEST)[répondre]
  3.  Bon article Travail impressionnant, avis favorable pour un article abondamment documenté sur une large palette de thèmes même si, quelquefois, la dispersion du propos éloigne du sujet qui doit, évidemment, demeurer la description du col. Je viens d'intervenir entre autres sur la partie historique pour compléter les liens qui me semblaient utiles à la compréhension ou la contextualisation du propos. Je me suis gardé d'en supprimer toutefois je suggère l'usage d'une règle cohérente sur l'emploi de ces liens qui apparaissent souvent anarchiquement redondants. Ceci reste évidemment une critique bénigne. Mon vote favorable par ailleurs n'altère pas, à mes yeux, la pertinence des remarques formulées par les utilisateurs non favorables (Chris93 et Gemini1980) que je rejoins dans leurs suggestions de restructuration et/ou de synthèse. Jihelpé (discuter) 9 septembre 2019 à 18:42 (CEST)[répondre]
  4.  Bon article l'article s'est beaucoup amélioré ces derniers jours : les différentes remarques, notamment sur le manque de sources, la présence de références dans le RI ou l'absence de descriptions alternatives des images, semblent avoir été prises en compte. Cheep (✉) 11 septembre 2019 à 11:20 (CEST)[répondre]
  5.  Bon article en accord avec l'avis précédant. --Paternel 1 (discuter) 11 septembre 2019 à 12:23 (CEST)[répondre]
  6.  Bon article Le traitement du sujet est très inhabituel pour ce type d'article, mais extrêmement exhaustif. Parfois trop, peut-être, mais je ne trouve pas que cela constitue une gêne. En tout cas, bibliographie, sourçage, illustration et expression sont de grande qualité et font honneur au sujet. Bravo. --Laurent Jerry (discuter) 11 septembre 2019 à 16:48 (CEST)[répondre]
  7.  Bon article : Répond aux critères du label BA -- Adri08 (discuter) 12 septembre 2019 à 19:33 (CEST)[répondre]
  8.  Bon article Remarques prises en compte. Dans les critères. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 14 septembre 2019 à 00:39 (CEST)[répondre]
  9.  Bon article Inspecteur Yokomizo (Appeler le commissariat) 15 septembre 2019 à 16:18 (UTC)
  10.  Bon article Super article, très beau travail, très intéressant dans tous les domaines, tant géographique, historique que routier. J’ai passé pas mal de temps à dénicher des problèmes de typographie signalés il y a un moment : il ne reste quasiment plus rien, tout à été réglé peu à peu, les problèmes sont désormais marginaux. Le sourçage est très généreux. Le RI, que je trouvais trop long, comme Poslovitch, a été raccourci et ramené à l’essentiel dans des proportions raisonnables. Tubamirum (discuter) 16 septembre 2019 à 16:01 (CEST)[répondre]
  11.  Bon article dans les critères du label (et les remarques ont été prises en compte) --Montchenu (discuter) 16 septembre 2019 à 16:51 (CEST)[répondre]
  12.  Bon article Dans les clous pour l'étoile. --Maleine258 (discuter) 16 septembre 2019 à 22:41 (CEST)[répondre]

Attendre[modifier le code]

! Attendre Il y a des demandes de précisions ([réf. incomplète], [source insuffisante], [Lesquels ?]) dans l'article ; comment est-il possible de soumettre l'article au label dans cette situation ? Beaucoup de fautes typographiques ont été corrigées et je pense qu'il en demeure encore un certain nombre. Enfin, je trouve que certains paragraphes pourraient être plus synthétiques, davantage centrés sur le col. Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2019 à 12:48 (CEST)[répondre]
Vote retiré ; l'essentiel est fait. Gemini1980 oui ? non ? 15 septembre 2019 à 22:43 (CEST)[répondre]
! Attendre Idem. Il reste plusieurs références à préciser. Il faudrait également enlever les ref du résumé introductif en veillant à les réintroduire au bon endroit dans l'article. La citation de Rimbaud peut être réintroduite dans l'article, ce qui permettra d'évoquer le trafic routier actuel dans le RI. Il faudrait également avoir des descriptions alternatives des images pour répondre aux critères d'accessibilité. Ce n'est pas insurmontable, mais il n'est pas possible d'émettre un vote positif à ce stade. J'améliore quelques passages. Chris93 (discuter) 7 septembre 2019 à 13:23 (CEST) Je me replongerai dans l'article d'ici quelques jours. Chris93 (discuter) 13 septembre 2019 à 01:16 (CEST)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

 Neutre tendance  Bon article : Voter directement contre le BA pour des « détails » comme les sources, les réfs dans le RI ou la typo, je trouve ça un peu sévère. Une remarque dans l'espace discussion ci-dessous aurait suffi, àmha. De plus, cela incite d'autres personnes à lire en diagonale et à voter contre également. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 8 septembre 2019 à 02:39 (CEST)[répondre]
La plupart de ces remarques ont déjà été formulées en page de discussion de l'article. Gemini1980 oui ? non ? 8 septembre 2019 à 12:31 (CEST)[répondre]
 Neutre Inspecteur Yokomizo (Appeler le commissariat) 12 septembre 2019 à 17:46 (UTC)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Arcyon37[modifier le code]

Bonjour. Les références 10, 11, 14, 42, 46, 50, 52, 57, 61, 81, 82, 89, 93, 121, 125, 138, 139, 165, 176, 186, 193, 196, 197 et 200 ne trouvent la ligne correspondante dans la bibliographie. Peut-être une simple erreur de libellé dans les références sfn ? Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 11 septembre 2019 à 20:56 (CEST)[répondre]

Remarque de GrandBout[modifier le code]

Bonsoir, j’ai commencé ma relecture et effectué des petites corrections. Mais je suis chagrin avec la photo du lynx. Elle a été faite en Norvège ! Ce n’est donc pas un lynx vosgien qu’on nous montre. Est-ce qu’il y a que moi que ça chagrine ? GrandBout (discuter) 15 septembre 2019 à 23:17 (CEST)[répondre]

  1. J’ai l’impression que les corrections demandées par Arcyon37 (d · c · b) ci-dessus, ont été prises en compte mais je ne comprend pas pourquoi la n°74 (Girard 2004) n’est pas plutôt présentée dans la Bibliographie comme les 2 autres du même auteur ? GrandBout (discuter) 15 septembre 2019 à 23:34 (CEST)[répondre]
Bonjour GrandBout Émoticône Ne vous sentez pas seul à être chagriné, je le suis pour tellement de choses pour être honnête, en tête desquelles la présence ou l'absence d'un motif dans la base wiki commons qui limite notre marche de manœuvre pour insérer les illustrations dans les domaines les plus divers. Tant qu'il n' y a pas de photos dans Wikicommons, on doit attendre que quelqu'un photographie un lynx vosgien et ensuite accepte de partager dans WiCo. Cela fait beauoup de si. Personnellement, je ne peux pas le faire car je n'en ai jamais vu pendant mes multiples randonnées depuis des décennies. A part les biches, cerfs et sangliers, le seul animal farouche sauvage que j'ai vu c'est les chamois parce que je me suis perdu dans le cirque du Frankenthal en contrebas du Hohneck et que vers 23h00, la neige jusqu'aux genoux, j'ai effrayé un troupeau de chamois qui a déboulé devant moi. Donc pour trouver un lynx vosgien, très doué en camouflage, ça va être dur Émoticône sourire. Après, cette image est purement illustrative, elle n'apporte rien au texte. Elle accroche juste le regard pour inciter à se demander pourquoi il y a un lynx ici. On peut l'enlever, cela ne me dérange pas du tout, si d'autres pensent la même chose. Merci pour la note 74, je le ferai. -- Brostoler (discuter) 16 septembre 2019 à 10:19 (CEST)[répondre]

Merci. J’ai une autre remarque. La section « Frontières territoriales ou politiques » commence par un tableau qui n’a pas de titre (défaut rédhibitoire) et dont la structure n’est pas claire. Il faut lui donner un titre et expliquer la signification des colonnes. Merci GrandBout (discuter) 16 septembre 2019 à 23:43 (CEST) - ✔️ pour le titre, corr. titre de 2 col. Sergio09200 (discuter) 20 septembre 2019 à 07:02 (CEST)[répondre]

J’ai terminé ma relecture avec encore quelques petites corrections. Il reste (outre la remarque ci-dessus) aux auteurs de ce très interessant et complet article à résoudre un [Qui ?] dans la note n°17 et deux [pas clair] dans les sections « Seconde guerre mondiale » et « Limites entre les langues germano-romanes » où persistent des phrases incompréhensibles. GrandBout (discuter) 17 septembre 2019 à 15:12 (CEST)[répondre]

Remarque de Laurent04000[modifier le code]

Bonjour, sur [mon] mobile la page ne se charge que sur l'infobox et une partie du RI, après plus rien, du blanc ! Et tout ceci plante juste après en essayant de faire défiler vers le bas ! N'ayant ce problème qu'avec cette page, je me demande si il n'y a pas un souci avec l'article ? Merci. Laurent04000 (discuter) 17 septembre 2019 à 19:40 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Col_de_Bussang/Bon_article&oldid=162861745 ».