Discussion:Col de Bussang/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
  • Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
  • Modalités de vote : les votes non signés, d'IP, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article potentiellement bon ou comptant moins de 50 contributions à la pose de ce bandeau, n'entrent pas dans le décompte des voix.
  • Consultation ouverte depuis le 07 septembre 2019 et jusqu'au 22 septembre 2019.
  • Résultat du vote : au bout de deux semaines, si l'article réunit au moins cinq votes en faveur du label « Bon article » et plus de 66 % d'opinions favorables (neutres non comptés), il obtient le label.

Liens utiles : Qu'est-ce qu'un bon article ? · Articles actuellement en procédure de labellisation BA.

Important : copiez le code * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discuter|Col de Bussang|Bon article}} (thème de l'article) {{Statut vote BA|moins}} et collez-le dans la section Propositions au label Bon article.

Col de Bussang[modifier le code]

Proposé par : Sergio09200 (discuter) 7 septembre 2019 à 07:51 (CEST)

Remplacez ce texte par votre motivation.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article En tant que proposant, je ne me serais pas permis de voter pour un article dont je serais l'auteur principal. J'ai pris cette initiative en tant qu'un des animateurs du projet:Vosges en plein boom depuis quelques mois et en regard de l'important travail réalisé sur cet article par Brostoler (d · c · b) et quelques autres contributeurs. L'article qui implique deux départements du massif le mérite dorénavant Sergio09200 (discuter) 7 septembre 2019 à 09:03 (CEST)
  2.  Bon article Après une (re)lecture de cet article, que d'évolutions qui puissent être dûment remarquées ! Si l'ensemble de l'article est pertinent et bien rédigé, je relève cependant la longueur de l'introduction, qui me paraît excessive. Est-ce nécessaire de fournir un historique certes non-exhaustif mais tout de même particulièrement complet ? Je comprends que la partie Histoire représente une grande partie de l'article, et qu'à ce titre, par proportionnalité, elle devrait représenter une grande partie de l'introduction. Cependant, je juge qu'il faille dégrossir cette partie introductive pour gagner en clarté et en concision. Quant au reste de l'article, il est d'un intérêt certain ; les illustrations également. De même, les titres des sections sont pertinents. Enfin, la bibliographie est impressionnante « juste » pour un BA. Si ce dernier venait à effectivement mériter son label, il placerait alors la barre très haute pour de futures soumissions du Projet:Vosges. --Poslovitch (discuter) 7 septembre 2019 à 11:46 (CEST)
  3.  Bon article Travail impressionnant, avis favorable pour un article abondamment documenté sur une large palette de thèmes même si, quelquefois, la dispersion du propos éloigne du sujet qui doit, évidemment, demeurer la description du col. Je viens d'intervenir entre autres sur la partie historique pour compléter les liens qui me semblaient utiles à la compréhension ou la contextualisation du propos. Je me suis gardé d'en supprimer toutefois je suggère l'usage d'une règle cohérente sur l'emploi de ces liens qui apparaissent souvent anarchiquement redondants. Ceci reste évidemment une critique bénigne. Mon vote favorable par ailleurs n'altère pas, à mes yeux, la pertinence des remarques formulées par les utilisateurs non favorables (Chris93 et Gemini1980) que je rejoins dans leurs suggestions de restructuration et/ou de synthèse. Jihelpé (discuter) 9 septembre 2019 à 18:42 (CEST)
  4.  Bon article l'article s'est beaucoup amélioré ces derniers jours : les différentes remarques, notamment sur le manque de sources, la présence de références dans le RI ou l'absence de descriptions alternatives des images, semblent avoir été prises en compte. Cheep () 11 septembre 2019 à 11:20 (CEST)
  5.  Bon article en accord avec l'avis précédant. --Paternel 1 (discuter) 11 septembre 2019 à 12:23 (CEST)
  6.  Bon article Le traitement du sujet est très inhabituel pour ce type d'article, mais extrêmement exhaustif. Parfois trop, peut-être, mais je ne trouve pas que cela constitue une gêne. En tout cas, bibliographie, sourçage, illustration et expression sont de grande qualité et font honneur au sujet. Bravo. --Laurent Jerry (discuter) 11 septembre 2019 à 16:48 (CEST)
  7.  Bon article : Répond aux critères du label BA -- Adri08 (discuter) 12 septembre 2019 à 19:33 (CEST)
  8.  Bon article Remarques prises en compte. Dans les critères. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 14 septembre 2019 à 00:39 (CEST)

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre Il y a des demandes de précisions ([réf. non conforme], [source insuffisante], [Lesquels ?]) dans l'article ; comment est-il possible de soumettre l'article au label dans cette situation ? Beaucoup de fautes typographiques ont été corrigées et je pense qu'il en demeure encore un certain nombre. Enfin, je trouve que certains paragraphes pourraient être plus synthétiques, davantage centrés sur le col. Gemini1980 oui ? non ? 7 septembre 2019 à 12:48 (CEST)
    ! Attendre Idem. Il reste plusieurs références à préciser. Il faudrait également enlever les ref du résumé introductif en veillant à les réintroduire au bon endroit dans l'article. La citation de Rimbaud peut être réintroduite dans l'article, ce qui permettra d'évoquer le trafic routier actuel dans le RI. Il faudrait également avoir des descriptions alternatives des images pour répondre aux critères d'accessibilité. Ce n'est pas insurmontable, mais il n'est pas possible d'émettre un vote positif à ce stade. J'améliore quelques passages. Chris93 (discuter) 7 septembre 2019 à 13:23 (CEST) Je me replongerai dans l'article d'ici quelques jours. Chris93 (discuter) 13 septembre 2019 à 01:16 (CEST)

Neutre / autres[modifier le code]

 Neutre tendance  Bon article : Voter directement contre le BA pour des « détails » comme les sources, les réfs dans le RI ou la typo, je trouve ça un peu sévère. Une remarque dans l'espace discussion ci-dessous aurait suffi, àmha. De plus, cela incite d'autres personnes à lire en diagonale et à voter contre également. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 8 septembre 2019 à 02:39 (CEST)
La plupart de ces remarques ont déjà été formulées en page de discussion de l'article. Gemini1980 oui ? non ? 8 septembre 2019 à 12:31 (CEST)
  1.  Neutre Inspecteur Yokomizo (Appeler le commissariat) 12 septembre 2019 à 17:46 (UTC)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Arcyon37[modifier le code]

Bonjour. Les références 10, 11, 14, 42, 46, 50, 52, 57, 61, 81, 82, 89, 93, 121, 125, 138, 139, 165, 176, 186, 193, 196, 197 et 200 ne trouvent la ligne correspondante dans la bibliographie. Peut-être une simple erreur de libellé dans les références sfn ? Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 11 septembre 2019 à 20:56 (CEST)