Discussion:Codex Borbonicus

Partie contradictoire

Bonjour. En 2010, une ip a ajouté « Impossible : le tonalpohualli compte vingt treizaines ou treize vingtaines de jours ; il s'agit de l'année solaire structurée en dix-huit 'mois' de vingt jours et un résidu Nemontemi. » après la phrase « La seconde partie décrit les rites de chacune des 18 cérémonies annuelles du tonalpohualli », qui est sourcée.

Ce genre de négation dans le texte, quoique souvent bien intentionnée, donne l'impression d'un débat, ce qui n’est pas réellement le but de l'encyclopédie. Quelqu'un aurait-il plus d'informations à ce sujet? --Red Castle ^[parlure] 22 avril 2013 à 04:40 (CEST)

Bonjour. Merci d'avoir signalé cette modification qui avait échappé à ma vigilance. J'ai sous les yeux l'article de Rafael Tena qui étaye la phrase controversée : « La segunda de las secciones principales muestra los ritos asociados con cada una de las 18 ceremonias anuales del tonalpohualli ». Voici la citation intégrale du passage : « Consta de dos secciones principales y dos de menor extensión. En la primera de las principales aparece un tonalámatl, es decir, un calendario ritual de 260 días que, de acuerdo con Quiñones, se trata del más elaborado de los tonalámatl conocidos. La segunda de las secciones principales muestra los ritos asociados con cada una de las 18 ceremonias anuales del tonalpohualli. Una sección de menor tamaño pero no menos importante es la que muestra, en dos páginas, escenas en las que aparecene, por un lado, la pareja primordial — Oxomoco y Cipactónal —, y por otro, Quetzalcóatl y Tezcatlipoca, dioses todos relacionados con el tiempo, el calendario y con el transcurso de la humanidad, en clara concordancia con el contenido de l resto del documento. La otra sección menor contiene un ciclo de 52 años, incompleto debido a la pérdida de las paáginas finales ».

Comme je partage l'étonnement de l'IP qui a maladroitement fait part du sien, j'ai commencé à recouper avec d'autres sources :

1. Cet article de Michel Gillonne, paru en 1977 dans le n°64 du JSA (Journal de la Société des Américanistes), affirme que c'est la première partie du Codex Borbonicus qui parle des 20 treizaines du tonalpohualli, tandis que la seconde partie évoque les rituels correspondant à chacun des 18 mois de 20 jours (ilhuitl) du « Xiuitl »(calendrier plus connu désormais sous le nom de xiuhpohualli) :

   « Où trouve-t-on des oiseaux dans le manuscrit ? Nous en trouvons tout d'abord dans cette période de temps de 260 jours, le Tonalpoualli (de tonalli : soleil, jour, destin, et de poualli : compte) qui se décompose en 20 semaines (ou treizaines) de treize jours chacune. En effet, dans chacune de ces treizaines apparaissent 13 « compagnons de dieux » dont 12 sont des oiseaux et, un seul, (tous les septièmes jours) est un papillon. Et, cozcaquauhtli (le Vautour) ainsi que quauhtli (l'Aigle), glyphes importants pour dater les jours, reviennent chacun douze fois dans le Tonalpoualli. Puis, dans certaines treizaines, nous apercevons des Oiseaux utilisés comme offrandes aux dieux qui patronnent la treizaine. Par contre, nous n'en trouvons pas un seul dans la deuxième partie du manuscrit, dans la Xiuitl (turquoise) — année de 365 jours décomposée en 18 ilhuitl (fête, mois) de 20 jours chacune plus 5 nemontemi — excepté dans le costume du dieu du feu Xiuhtecuhtli (seigneur de turquoise). »

2. C'est à peu près aussi ce qu'affirment l'article de la Wikipédia en anglais (« The second section of the codex documents the Mesoamerican 52 year cycle, showing in order the dates of the first days of each of these 52 solar years. These days are correlated with the nine Lords of the Night ») ainsi que celui en espagnol (« La segunda parte muestra la asociación de los 9 Señores de la Noche con los días portadores de los años durante un período de 52 años »), mais avec la nuance qu'il ne s'agirait pas seulement du xiuhpohualli mais de la correspondance entre le tonalpohualli et le xiuhpohualli sur la période de 52 ans connue comme le siècle mésoaméricain (« xiuhmolpilli »), qui était fêté par la cérémonie du feu nouveau.

On voit bien que ces sources reprennent approximativement les informations énoncées par Tena, mais de manière moins détaillée et plus imprécise. Cela suffit-il à confirmer l'association de la seconde partie avec le tonalpohualli plutôt qu'avec le xiuhpolhualli? Je n'en suis pas persuadé, tellement cela semble illogique. Du coup j'ai cherché les ouvrages évoquant à la fois le Borbonicus et le xiuhpohualli : on trouve en particulier la page 243 d'un ouvrage de référence du spécialiste émérite Miguel León-Portilla, ce passage d'un ouvrage spécialisé et surtout cet article spécialisé et très détaillé.

Cela me semble suffisant pour corriger ce qui semble effectivement être une erreur de Rafael Tena (probablement plus une erreur d'inattention que d'analyse, étant donné le haut degré de spécialisation de ce chercheur sur les calendriers aztèques).

El Comandante (d) 22 avril 2013 à 22:50 (CEST)

Argumentaire des modifications proposées le 6 avril 2020

Je propose un développement important de la partie consacrée au Contenu du codex, notamment la section "Le compte des jours" (les autres suivront). Avec l’ajout d’une infobox, toutes les illustrations ont été remaniées afin de les mettre en phase avec la colorimétrie de l’œuvre originale (sans pour autant avoir été rigoureusement étalonnées). En effet, l’esthétisme jaunâtre des lithographies précédentes n’était que peu représentatif de ce "trésor national" (comme le soutient du reste Elodie Dupey Garcia dans la note 2). D'autres recherches bien référencées ont permis d’enrichir encore la première partie de l'article (Histoire et Caractéristiques physiques).--Chaccard (discuter) 6 avril 2020 à 17:48 (CEST)

Évaluation de l'article

Le 27 avril 2020 l’utilisateur Ledublinois a considéré l’avancement de cet article comme étant un « Bon début ». Je propose de poursuivre ce travail d’évaluation en lui attribuant une importance « Moyenne ». Car à mon sens, l’article développe un point intéressant de la discipline dont il relève. Y a-t-il d’autres avis ? --Chaccard (discuter) 3 mai 2020 à 18:19 (CEST)