Discussion:Code de Hamming
Cet article est indexé par le projet Télécommunications.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Télécommunications (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Calculateur ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 28 mai 2015 à 08:56 (CEST)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Code de Hamming » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bonjour, Je pense qu'il est nécessaire de préciser cet article, et donc de le développer. C'est dans ce sens là que j'aimerai par exemple connaître la méthode pour trouver la relation entre les symboles d'informations a1,a2 etc. ... Merci
- Ces relations sont données simplement par les lignes, ici :
a4 + a5 + a6 + a7 = 0
a1 + a3 + a5 + a7 = 0
a2 + a3 + a6 + a7 = 0
Moyennant quelques additions de lignes (modulo 2) on retrouve bien (du moins j'espère) les équations qui sont données. --Thrasy 26 novembre 2006 à 23:20 (CET)
Nécessité de refonte[modifier le code]
Dans l'état actuel, l'article ne traite qu'un cas particulier, celui du Code de Hamming (7,4). Ce sujet mérite un article à part entière, cependant, il me semble que l'objectif de cet article est le code de Hamming dans sa généralité. Jean-Luc W 3 mars 2007 à 11:11 (CET)
Si le cas particulier (7,4) est maintenant traité rapidement (essentiellement par un pointeur vers un autre article) le cas binaire, le cas général et la relation avec les codes cycliques sont approfondis. C'est cela qui me semble devoir être le coeur de l'article. Jean-Luc W 5 mars 2007 à 12:18 (CET)
Je suis d'accord avec vous, cet article est inexploitable.
Et l'aspect pratique ?[modifier le code]
Votre article nous développe de majestueuses démonstrations mathématiques, mais je doute que la majorité des gens recherchant de l'information sur le codage de Hamming y trouvent leur compte !
Il est à mon avis urgent de donner des informations (beaucoup !) plus proches de la pratique, comme le paragraphe "General algorithm" : [[1]] de l'article en anglais.
Pour cette raison, je suis tout à fait contre l'idée de proposer cet article comme "bon article" dans sa version actuelle.
C'est évidemment une question qui se pose. Les gens préfèrent-il un mode d'emploi ou un article encyclopédique ? On peut fonder son opinion sur un a priori, on peut aussi regarder de manière plus argumentée.
- Google montre que les articles plus recette de cuisine sont peu populaires, si on tape Code de Hamming, on trouve en effet un premier article de cette nature en 13ième position. Alors de l'article de Wikipedia est en première position.
- Les autres articles proposés par Google sont moins complets et souvent restreint au code [7,4], très populaire. J'aurai d'ailleurs imaginé que celui de WP (qui arrive en deuxième position après Code de Hamming) plus pragmatique et qui développe un exemple, serait plus populaire. Une rapide étude de fréquentation montre que cet article a reçu au mois d'octobre 2008 plus de 1300 visites contre moins de 500 pour Code de Hamming (7,4).
- On peut enfin remarquer que seul le très populaire RSA fait mieux avec plus de 4000 visites (mais qui n'est pas un code correcteur). Les autres célèbres codes correcteurs comme celui de Reed-Muller ou le très célèbre Reed-Solomon utilisé sur tout les CD font clairement un moins bon score (respectivement 121 et 721). Même le sujet plus populaire de tous les codes correcteurs : Somme de contrôle reçoit moins de visites que l'article incriminé.
Sur quel argument se fonde ce doute ? Jean-Luc W (d) 4 novembre 2008 à 01:08 (CET)