Discussion:Classification des revues scientifiques
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Tout ou partie de cet article est issu de la copie d'une partie de l'article « bibliométrie », sous licence CC-BY-SA 3.0, qui a depuis évolué indépendamment.
Consultez l’historique de la page originale avant le 15 décembre 2016 pour connaître la liste de ses auteurs.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Journal ranking » dans sa version du 24 octobre 2016.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Cet article est indexé par le projet Histoire des sciences.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Histoire des sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
 |
Le projet pédagogique à l'Université du Québec à Chicoutimi en 2016 a travaillé sur cet article.
Vous pouvez observer le détail des modifications apportées ici En discuter... |
Commentaires du projet[modifier le code]
Titres de section et Sous-titres[modifier le code]
Il serait bien de changer la mise en page pour ajouter les caractères en gras comme titres de section et/ou sous-titres et retirer la section "Classification des journaux scientifiques" puisque il est déjà présent comme titre principal.--132.212.24.64 (discuter) 14 novembre 2016 à 21:40 (CET)
Ajout d'exemples[modifier le code]
Il serait bien d'ajouter une section parlant des principaux journaux scientifiques ainsi que leurs classifications. Cela aiderait probablement à la compréhension. --132.212.24.138 (discuter) 14 novembre 2016 à 21:51 (CET)
Il serait important d'ajouter des liens bleus dans le texte vers d'autres articles wiki.
174.93.209.238 (discuter) 24 novembre 2016 à 17:26 (CET)
Formulation de l'une des phrases[modifier le code]
Dans la section "Révision par les pairs", s'il est possible de remplacer le "par" du début de la phrase par "sous le nom de" et d'ajouter "ce terme" avant "désigne", la clarté du texte en serait augmentée. Bien sûr, ce n'est qu'une suggestion, la phrase peut être formulée autrement. --209.54.66.70 (discuter) 25 novembre 2016 à 01:15 (CET)
Image[modifier le code]
Super article qui gagnerait a avoir des illustrations bien que cela soit compliqué par rapport au sujet, mais avoir un visuel de revues scientifiques permettrait de gagner en légèreté par rapport a la densité d'information proposé. --132.212.179.228 (discuter) 05 Décembre à 11 : 05 (CET)
Illustrations[modifier le code]
Tout à fait d'accord (voir ci-dessus). Il y a les images des revues Nature, Science, Philosophical Transactions of the Royal Society, PLoS Medicine et autres qui pourraient agrémenter la page. Merci de voir sur leur page et/ou sur Commons. --Sidonie61 (discuter) 8 décembre 2016 à 10:31 (CET)
Surwikification[modifier le code]
Attention de ne pas surwikifier l'article. Tous les mots n'ont pas la vocation à être mis en lien bleu. - Simon Villeneuve 9 décembre 2016 à 17:06 (CET)
- tout à fait d'accord. J'ai annulé une modification (voir mes explications ajoutées en commentaire lors de cette annulation) et je vais retirer les liens wiki du RI qui sont des homonymes. Bon travail. --Sidonie61 (discuter) 9 décembre 2016 à 22:46 (CET)
Pas de classification en management ?[modifier le code]
Je suis étonné de lire qu'il n'existe pas de classification des revues en management, étant donné que le CNRS publie chaque année une catégorisation des revues en économie et en gestion (disponible ici pour mai 2016 : https://www.gate.cnrs.fr/IMG/pdf/categorisation37_mai16-3.pdf). La phrase d'introduction "Notons que certaines disciplines, telles le management[réf. souhaitée], sont toujours dépourvues de systèmes d'évaluation des revues, ce qui est perçu comme un obstacle au suivi, à la promotion et à la reconnaissance des réalisations." me semble donc erronée.
- Les pages La catégorisation des revues en économie et gestion - section 37 et Classement des revues scientifiques en sciences de gestion - CRM semblent confirmer cela. — MFH 24 septembre 2017 à 16:51 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MFH (discuter), le 24 septembre 2017 à 16:51 (CEST)
Revues dites "de rang A"[modifier le code]
Dans le système universitaire français, la notion de "revue de rang A" est omniprésente (au bas mot), or cet article ne contient même pas le mot "rang". Il serait bien d'en parler ou au moins donner un lien vers une autre source à ce sujet. Merci d'avance ! — MFH 24 septembre 2017 à 16:48 (CEST)
- Ça fait déjà quelques années que je ne suis plus mêlé à tout ça, mais il me semble que les termes « rang A », « rang B » et « rang C » n'apparaissent plus dans les textes officiels (genre CNRS et CNU), même s'ils restent largement employés dans le jargon des laboratoires. — Ariel (discuter) 24 septembre 2017 à 17:37 (CEST)