Discussion:Chimie numérique/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 8 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 11% ≤ 66%

Sardur - allo ? 8 novembre 2009 à 00:06 (CET)

Chimie numérique

Proposé par : tpa2067^(Allô...) 24 octobre 2009 à 12:52 (CEST)

Cet article de bonne qualité réunit tous les critères pour être labelisé BA puisqu'il a été d'avancement A dans le projet:chimie pendant longtemps. --tpa2067^(Allô...) 24 octobre 2009 à 13:02 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant --tpa2067^(Allô...) 24 octobre 2009 à 13:02 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Problèmes de plan : une section « Introduction », et deux sous-sections (3.1.1. et 5.1.) uniques (àmha, elles ne devraient pas être sous-sections, juste intégrées dans leur section respective). Sardur - allo ? 25 octobre 2009 à 01:05 (CEST)
2.  Attendre Même avis que Sardur, je rajouterai de séparer les "Notes" et "Références". Pmpmpm (d) 25 octobre 2009 à 11:37 (CEST)
3.  Non Le travail à faire sur cet article est encore énorme. J'eus également apprécié, étant à l'origine de cet article et son principal contributeur que l'on me consulte (ça fait un peu précieux, mais bon) sur l'opportunité de ce vote. Je souscris évidemment aux remarques de Sardur, puisque de toute manière, il manque un paquet d'informations qui sont à mon sens absolument nécessaires (peut-être quelques considérations sur les échelles de calcul, sur les méthodes internes, très importantes). Grimlock 25 octobre 2009 à 11:47 (CET)
4.  Attendre Visiblement prématuré. Gemini1980 oui ? non ? 25 octobre 2009 à 15:08 (CET)
5. On s'enlise dans du blabla dès l'introduction en pensant que des grands mots peuvent sauver la mise et satisfaire un réel contenu encyclopédique. Mais il y a longtemps que je laisse l'importateur à son contentement et sa superbe de propriétaire et détenteur de la vérité : il est tout-à-fait plaisant de voir que deux ans plus tard ce même contentement est en réalité tout relatif, c'est clair ou c'est honnête, mais il ne faut rien espérer avant bien longtemps qu'un niveau de piètre début pour une question aussi importante : je connais la chimie ; je connais l'informatique, entre autre chose, mais c'est à vous dégouter de l'une et de l'autre. C'est beau la Science ! TigHervé (d) 26 octobre 2009 à 13:04 (CET)

   Bis repetita. Tu nous a démontré à plusieurs reprises que la chimie était pour toi un « concept » lointain (ainsi que la physique), l'informatique je ne sais pas (mais j'ai une idée), et je ne préfère pas savoir ce que sont les autres choses, et venir nous parler de grands mots après cette intervention verbeuse mais relativement vide ne manque pas de sel. En bref : ce n'est pas parce que tu ne comprends pas l'introduction que cela justifie tes remarques inappropriées. Grimlock 26 octobre 2009 à 15:23 (CET)

6.  Attendre il y a encore du travail sur le contenu (le 3.1.1 tombe mal dans l’article, il n’y a aucune source en français ?) mais surtout sur des détails (indiqué la langue dans les notes, abus de <br>, du modèle {{guil}}, tableaux pas clair, etc.). Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 octobre 2009 à 10:56 (CET)
7.  Attendre Trop de liens rouges --24 Min. (d) 31 octobre 2009 à 12:13 (CET)
8.  Attendre - Je me joins aux remarques faites plus haut (ou du moins à celles qui ne sont pas polémiques ...). Cet article n'est pas pour moi un BA. Colindla 6 novembre 2009 à 17:53 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.