Aller au contenu

Discussion:Charles Delvaux de Fenffe/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2024 à 00:21 (CET)[répondre]

Charles Delvaux de Fenffe

[modifier le code]

Proposé par : Gabon100 (discuter) 6 mars 2024 à 10:58 (CET)[répondre]

Depuis quelques mois j'essaye de m'atteler à des personnalités/sujets de ma région et notamment les recteurs de l'université de Liège. Si les trois premiers (Toussaint-Dieudonné Sauveur, Jean-Michel Vanderheyden et Jean-Gérard Ernst) sont difficillement labélisables (il faudrait plus de sources secondaires), j'ai découvert grâce à ces contributions ce cher Charles Van Hulthem. Sa page a d'ailleurs été amenée au label l'année dernière. Un vrai travail d'équipe lors du processus de labélisation !

En comblant un lien rouge sur Jean-Michel Vanderheyden et profitant d'un congé, je me suis attaqué très récemment à Charles Delvaux de Fenffe, 16e recteur de l'université. Le résultat est là. Un court article qui me semble atteindre le label BA, avec des sources corroborantes même si elles sont peu nombreuses, et qui brasse la vie de la personnalité. Je vous souhaite une bonne lecture.

Votes

[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article

[modifier le code]
  2.  Bon article Proposant. Gabon100 (discuter) 6 mars 2024 à 11:08 (CET)[répondre]
  3.  Bon article Après relecture, correspond aux critères du label. Sujet encyclopédique intéressant.--Foscolo (discuter) 6 mars 2024 à 15:48 (CET)[répondre]
  4.  Bon article Court, mais précis. Pas grand-chose à redire. DarkVador [Hello there !] 6 mars 2024 à 22:27 (CET)[répondre]
  5.  Bon article Court, concis. Dans les critères. C’est un peu dommage de devoir utiliser des sources de plus de 60 ans, mais il n’y a gère mieux à faire. Est-ce possible d’utiliser ceci en complément ? Cyril5555 (discuter) 7 mars 2024 à 21:29 (CET)[répondre]
    Merci Cyril5555 Émoticône pour le vote positif. J'ai ajouté la source à quelques endroits. Cordialement. Gabon100 (discuter) 8 mars 2024 à 10:27 (CET)[répondre]
  6.  Bon article Répond au critères. Bravo et merci pour le travail accompli depuis le début de la proposition. --H2O(discuter) 8 mars 2024 à 11:00 (CET)[répondre]
  7.  Bon article Répond aux critères. Juste une remarque critique (jugement subjectif) : je trouve que le 2e paragraphe du RI (résumé biographique) n'a pas sa place dans le RI (ça l'alourdit), perso je l'aurai plutôt placé en introduction entre le titre Biographie et le sous-titre Jeunesse et études.--Pat VH (discuter) 12 mars 2024 à 11:52 (CET)[répondre]
  8.  Bon article Les remarques des différents contributeurs ont bien été prises en compte. Bon travail. --Desman31 (discuter) 12 mars 2024 à 14:32 (CET)[répondre]
  9.  Bon article Merci pour ce bon article. Je supprime mon vote ! Attendre. La seule chose qui me chipotait c'était cete généralisation sur le clergé.Utilisateur:Tonval 13 mars 2024 à 12h40.

Attendre

[modifier le code]
! Attendre J'ai une petite réticence à cause de cette phrase « À l'époque, l'un des moyens d'ascension dans la bourgeoise est de se lier au clergé ». IL faudrait préciser lequel parce que les chanoines de St Lambert détienennt un pouvoir important dans la Principauté. Je m'excuse : ce n'est peut-être qu'un détail mais il y a une partie du clergé qui partageait le sort des plus modestes (et ne possédait pas de château). Je n'arrive pas à inscrire mon avis comme «attendre  » mais c'est ce que je veux émettre comme avis. Je ne sais signer que comme ceci Utilisateur:Tonval à 18h. 45, heure de l'Europe occidentale. Préciser lequel et si possible doner une source.
Bonjour Tonval Émoticône, j'ai corrigé le passage en mentionnant bien la principauté, et les chanoines de Saint-Lamber (ou tréfonciers). Il est vrai que j'avais un peu trop "synthétisé" la source. J'espère que cela convient désormais. A noter que la source est disponible en ligne. Au passage, j'ai ajouté la balise attendre à votre message. Cordialement. Gabon100 (discuter) 11 mars 2024 à 19:41 (CET)[répondre]
@Gabon100 Toutes mes excuses, mais je ne vois pas dans la source en ligne l'idée que l'ascension sociale de la bourgeoisie enrichie peut s'accélérer "en se liant au clergé ". Je vois seulemenet que Delvaux est inscrit à l'école de la Cathédrale St-Lambert tenue par le clergé des chanoines de St. L.. Je ne veux pas vous ennuyer outre mesure mais c'est dommage de laisser une propoistion qui me semble-t-il est fausse (ce n'est pas le clergé en général mais l'école de la Cathdrale St L.). Votre article mérie d'être BA, mais c'est justement parcequ'il va l'obtenir que j'aimerais bien que cette généralisation n'y soit plus. Pour le reste je vous félicite, Tonval (discuter) 12 mars 2024 à 14:24 (CET)[répondre]
Bonjour Tonval Émoticône, voici que je trouve dans la notice de Marcel Florkin : « Dans la principauté, l'un des moyens d'ascension de la bourgeoisie progressivement enrichie était de s'attacher à la puissance de l'État primaire, constitué par les chanoines, dits tréfonciers, de la cathédrale St-Lambert. Plusieurs familles de Rochefort, unies entre elles par des alliances répétées, étaient ainsi avantageusement représentées par plusieurs de leurs membres dans l'État primaire et dans son orbite. » à la page 5. La suite parle clairement de la famille de Delvaux. Ai-je mal compris le propos de Florkin ? Cordialement. Gabon100 (discuter) 12 mars 2024 à 14:42 (CET)[répondre]
@Gabon100 Pourquoi écrivez-vous "se lier avec LE clergé", alors que ce n'en est qu'une partie privilégiée, infime ? Dites comme Florkin : "l'un des moyens (etc.), était de se lier aux chanoines de St Lambert". La bourgeoisie enrichie ne devait pas chercher à se lier à des curés de campagne. Merci de m'avoir aidé à écrire correctement "attendre" et de me répondre, Tonval (discuter) 12 mars 2024 à 20:21 (CET)[répondre]
@Tonval, c'est corrigé. J'espère que cela vous convient. Mon idée n'était pas d'impliquer tout le clergé mais effectivement mon écrit pouvait être compris de cette façon. Normalement, il n'y a désormais plus d'ambiguité.
Cordialement. Gabon100 (discuter) 12 mars 2024 à 22:53 (CET)[répondre]
@Gabon100Je vote BA. Tonval (discuter) 13 mars 2024 à 12:37 (CET)[répondre]

Neutre / autres

[modifier le code]

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques Uchroniste 40 (d · c · b)

[modifier le code]

J’ai noté plusieurs problèmes :

  • Ce serait bien de créer les deux liens rouges
  • Les sources ne me semblent pas de qualité suffisantes : soit très anciennes (XIXe siècle), soit peu fiables [1]
  • Une relecture plus poussée est nécessaire : typo, refnec, homonymies…

Uchroniste 40 6 mars 2024 à 11:21 (CET)[répondre]

Merci Uchroniste 40 Émoticône pour les remarques :
  • Pour le lien rouge Nicolas-Gabriel Ansiaux, je vais m'y atteler (c'est également un ancien recteur). Pour la delvauxite, j'ai plus de doute, je ne suis pas sûr de son intérêt encyclopédique. Je l'ai ajouté car j'ai découvert ce matin l'article en anglais mais on peut le supprimer.
  • Concernant la source peu fiable, elle n'est même pas nécessaire. Elle montre juste l'existence de ce minéral (il y a dizaines d'occurence sur les moteurs de recherche). La biographie nationale est ancienne mais celle de Florkin date des années 1960.
  • J'aurai effectivement dû un peu mieux relire. J'en suis désolé. Pour la refnec, difficile de sourcer le lien de parenté, j'essaye de trouver une source fiable.
Merci. Cordialement. Gabon100 (discuter) 6 mars 2024 à 11:29 (CET)[répondre]

Remarques de Jmh2o

[modifier le code]

Bonjour,

Je rejoints les remarques d'Uchroniste 40. Sauf pour les sources, car sauf la nécrologie, les biographies datent bien de la fin du 19e voire du début du 20e siècle.
Je trouve cependant dommage de lancer la procédure le jour même de la pré-annonce sur la portail Wallonie. J'ai juste eu le temps de mettre l'article dans ma liste de suivi et d'y jeter un rapide coup d'œil. C'est dommage, car il est « Il est vivement recommandé de placer une semaine avant la proposition effective un avertissement sur la page de discussion de l'article que vous avez l'intention de proposer à la promotion (ou du projet dont l'article fait partie) » (en rouge ici). Et cela fait passer la durée de 3 à 2 semaines entre la pré-annonce et la fin de la période de vote. D'autant moins de temps pour retravailler l'article.

Mais soit, au travail Émoticône. Bonne continuation.

--H2O(discuter) 6 mars 2024 à 12:50 (CET)[répondre]

Bonjour Jmh2o Émoticône,
Je comprends. Je ne pensais pas le portail wallonie fort actif et comme l'article est nouveau et très centré, je n'ai pas attendu la semaine. J'ai estimé que cela n'aurait sans doute pas amené des masses de discussion. J'ai parfois un côté un peu impatient Émoticône. Je m'en excuse. Cordialement. Gabon100 (discuter) 6 mars 2024 à 12:58 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Charles_Delvaux_de_Fenffe/Bon_article&oldid=213526039 ».