Discussion:Grégor Puppinck

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 3 décembre 2017 à 10:53 (CET).

Discussion Bistro[modifier le code]

Cf. Wikipédia:Le Bistro/7 avril 2020#POV Pushing sur la page Grégor Puppinck.

— Jules* Discuter 7 avril 2020 à 22:32 (CEST)

Et apposition d'un bandeau TI sur cet article construit sur de beaux cherry pickings. Exemple fragrant : sélection orientée d'un éloge de Philippe de Villiers, mais aucune critique de sélectionnée (mais il est vrai que quand on ne cherche pas dans cette direction, on ne trouve pas Clin d'œil). Salsero35 9 avril 2020 à 20:15 (CEST)
Je vais être plus clair. Tout ajout ou retrait non discuté sur cette pdD, a de fortes chances de ma part d'être réverté, à moins qu'il y ait déjà eu un WP:Consensus préalable chez les principaux contributeurs de cet article pour les justifier. Ce bandeau indique que l'article est bourré de problèmes, donc c'est ici qu'il faut en parler d'abord. Merci par avance. Salsero35 9 avril 2020 à 21:36 (CEST)
Ca marche, je suis allé trop vite. --JEBdaltonGnl (discuter) 9 avril 2020 à 21:39 (CEST)

Catégorie:Extrême droite en France[modifier le code]

Je pense que cette catégorie ne s'applique pas à cette personne. Ce n'est pas parce qu'il a pu être relayé par (entre autres) l'extrême droite qu'il faut le catégoriser comme faisant partie de l'extrême droite. Ou alors il faut que ça figure dans l'article avec des sources. Cordialement. Peter17 (discuter) 9 avril 2020 à 22:14 (CEST)

Fait. Cet article est déplorable : sourçage déficient voire complaisant. Merci pour cette lecture vigilante. Salsero35 9 avril 2020 à 23:07 (CEST)

Merci de justifier vos reverts[modifier le code]

Bonjour Notification Muzemberg : pourriez vous justifier vos reverts s'il vous plaît? Notamment la partie sur les "dérives transhumanistes", qui ne figurent pas dans la source? Merci d'avance. Durifon (discuter) 14 avril 2020 à 23:04 (CEST)

Bras armé de la "Manif pour tous"[modifier le code]

La présentation de Puppinck et de l’ECLJ comme bras armé de la "Manif pour tous" n'est pas étayée dans l’article du Monde. En fait, l’ECLJ n’a jamais représenté en justice « la Manif pour tous ». Ils sont proches, mais pas l’instrument de la Manif pour tous.

Bonjour Muzemberg, peu importe que la source étaye ou non ce qualificatif, toujours est-il qu'il est utilisé. Durifon (discuter) 15 avril 2020 à 19:25 (CEST)

CFJD proche du fondamentalisme protestant ?[modifier le code]

Bonjour Notification Durifon :, votre modification [1] ici m'interpelle, car quand on clique dessus on ne trouve qu'une publicité google avec une présentation classique de l'ouvrage de Christophe Bourselier sans aucune mention précise ni du CFJD ni de protestantisme. Après ma demande pour préciser la page de cet ouvrage, vous corrigez le lien url [2], mais à nouveau je ne vois rien d'autre que la publicité google avec la présentation de l'ouvrage de Christophe Bourselier sans aucune mention précise ni du CFJD ni de protestantisme. Vous ajoutez le numéro de page 123 qui serait induit de l'url. Vous écrivez également [3] « Je n'ai pas le livre ni le numéro de page, mais la source est irréfutable ». Bref, cela tient du mystère pour moi. Si vous ne possédez pas physiquement le livre et que les liens externes auxquels vous renvoyez ne mentionnent à aucun moment le CFJD et le protestantisme, comment faites-vous pour opérer ce lien ? Il y a une étape qui doit m'échapper. Merci pour vos précisions. Cdt, --Thontep (discuter) 5 mai 2020 à 09:27 (CEST)

Bonjour Notification Thontep :, visiblement il y a un problème de votre côté, car quand je clique sur le lien, j'ai ceci qui s'affiche [4] et non une publicité Google. Durifon (discuter) 5 mai 2020 à 12:44 (CEST)
merci pour la précision Notification Durifon :. De mon côté, toujours rien avec les url proposées. Intéressant. --Thontep (discuter) 5 mai 2020 à 13:52 (CEST)

Sources secondaires[modifier le code]

Notification Muzemberg : vous persistez à intégrer dans des articles des éléments qui ne sont étayés par aucune source secondaire de qualité (Valeurs Actuelles n'étant pas une source de qualité). La présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet de jauger l'importance, de la notoriété et de la pertinence d'une information extraite d'une source primaire. Le fait — par exemple — qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée,comme évoqué dans Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Je vous invite donc à annuler votre modification Durifon (discuter) 11 mai 2020 à 23:01 (CEST)

Monsieur,
Votre comportement est biaisé.
1. Etes vous payé pour cela ?
2. Et pourquoi donc Valeurs Actuelles ne serait pas une source de qualité? Qui a décidé cela?
3. Les informations que vous avez annulées sont partinentes et utiles. Celle sur la Russie est même très importante. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Muzemberg (discuter), le 11 mai 2020 à 23:11 (CEST)
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Muzemberg (discuter), le 11 mai 2020 à 23:07 (CEST)
1. Non, je ne suis pas payé. Mais vos insinuations pernicieuses sont malvenues.
2. Je vous invite à consulter Wikipédia:Citez_vos_sources#Quelques_critères_de_qualité. Notamment:

« La qualité d'une source se mesure entre autres critères à : la diffusion : le volume, le nombre de lecteurs, mais aussi la qualité du lectorat — public cultivé, spécialisé ou universitaire par exemple —, la présence de la publication dans des bibliothèques universitaires, etc. la spécialité de la source qui doit correspondre au thème de l'article ; l'engagement : la source est-elle impartiale sur le sujet traité ? l'identité et la réputation : la source publie-t-elle souvent des résultats erronés ? Est-elle souvent évoquée comme référence par des sources non confidentielles ? A-t-elle reçu des prix ou des distinctions notables ? Est-ce une source institutionnelle ? Quelle est la réputation de l'éditeur par rapport au sujet traité ? (O'Reilly Media pour l'informatique, Economica pour l'économie, etc.) ; »

Vous comprendrez qu'au vu de ces critères, Valeurs Actuelles ne peut être considérée comme étant une source fiable.
Le Figaro est une source fiable, ce pourquoi l'information sur le Front National est bien pertinente dans cet article. Pour les autres éléments, aucun média "mainstream" ne les ont repris, ils ne s'agit donc que de détails.
Bien cordialement, Durifon (discuter) 11 mai 2020 à 23:18 (CEST)
A titre de comparaison: [5], [6]. Durifon (discuter) 11 mai 2020 à 23:26 (CEST)
Notification Muzemberg : si vous continuez vos modifications non consensuelles SANS PASSER PAR LA PDD je serai contraint de solliciter à nouveau votre blocage. Durifon (discuter) 16 mai 2020 à 16:04 (CEST)
Notification Muzemberg : Je confirme ce que dit Durifon : on ne censure pas des paragraphes qui reposent sur des sources fiables, simplement parce qu'ils ne contribuent pas à faire la publicité d'une personne... Il faut au moins en discuter sur la PDD et apporter des arguments pour justifier une telle suppression, afin de trouver un consensus. SkepticalGuy (discuter) 17 mai 2020 à 09:27 (CEST)
Notification Muzemberg : Dernier avertissement. Passez en page de discussion avant tout nouvel ajout ou je solliciterai votre blocage pour votre comportement non collaboratif. Durifon (discuter) 18 mai 2020 à 14:30 (CEST)
Valeurs Actuelles est tout autant que le Figaro Magazine une source secondaire de qualité. Ce magazine a une diffusion et un lectorat conséquent. Il a un public très cultivé, notamment par son supplément mensuel le Spectacle du Monde. Ce magazine est indépendant de toute institution publique, de toute université, de toute fondation et de tout parti politique. Il est financé essentiellement par ses lecteurs. --Barbanegre (discuter) 20 mai 2020 à 11:19 (CEST)
Non, Valeurs Actuelles est un média d'extrême droite habitué aux fakes news : [7] [8] [9] [10] [11] ainsi qu'aux dérapages racistes et xénophobes: [12]. Ce n'est donc pas une source secondaire de qualité. Par ailleurs, la "culture" de son lectorat est parfaitement Hors Sujet Durifon (discuter) 22 mai 2020 à 18:02 (CEST)
Valeurs actuelles est une source parfaitement acceptable sur Wikipedia. A moins que vous ayez une décision communautaire qui l’exclut ?
Cette liste ne présente aucun intérêt. Si j’avais du temps à perdre, je vous aurez indiqué les quantités de « fake news » que Libération, Le Monde et consort ont publié ces dernières années. JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 22 mai 2020 à 18:44 (CEST)
Je me permets de vous rappeller WP:SQ.

« La qualité d'une source se mesure entre autres critères à : la diffusion : le volume, le nombre de lecteurs, mais aussi la qualité du lectorat — public cultivé, spécialisé ou universitaire par exemple —, la présence de la publication dans des bibliothèques universitaires, etc. la spécialité de la source qui doit correspondre au thème de l'article ; l'engagement : la source est-elle impartiale sur le sujet traité ? l'identité et la réputation : la source publie-t-elle souvent des résultats erronés ? Est-elle souvent évoquée comme référence par des sources non confidentielles ? A-t-elle reçu des prix ou des distinctions notables ? Est-ce une source institutionnelle ? Quelle est la réputation de l'éditeur par rapport au sujet traité ? (O'Reilly Media pour l'informatique, Economica pour l'économie, etc.) ; »

Une fois encore, au vu de ces critères, Valeurs Actuelles n'est pas une source de qualité. Durifon (discuter) 22 mai 2020 à 18:49 (CEST)
C’est une interprétation personnelle. Pas le résultat d’une décision communautaire. Prière de ne pas faire vos petites règles dans votre coin - et, a fortiori, de ne pas les imposer. Valeurs actuelles est une source secondaire fiable, de niveau national, tout à fait acceptable sur Wikipedia. JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 22 mai 2020 à 19:00 (CEST)
Prière de rester courtois, la phrase "Prière de ne pas faire vos petites règles dans votre coin" n'étant en tout état de cause pas très cordiale. Je vous laisse donc m'indiquer en quoi Valeurs Actuelles est une source secondaire fiable, ma position étant que, du fait de son caractère engagé à l'extrême droite et des fakes news qu'elle diffuse, tel n'est pas le cas. Durifon (discuter) 22 mai 2020 à 19:02 (CEST)
Oui, lisons la règle. Tiens, il est écrit « (...) mais aussi la qualité du lectorat — public cultivé ». Donc lorsque Barbanegre (d · c · b) parlait du lectorat de VA, ce n’était pas « parfaitement Hors Sujet » comme vous le prétendez. Copier-coller des règles, c’est bien. Les lire et les appliquer, c’est mieux. (En toute cordialité) JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 22 mai 2020 à 19:05 (CEST)
En tout état de cause, il faut appliquer WP:PROPORTION, si personne d'autre n'en fait état que VA, c'est que c'est du détail non pertinent. Durifon (discuter) 22 mai 2020 à 19:17 (CEST)
C’est un argument bien plus audible. VA est une source acceptable, cela n’a évidemment pas pour corollaire que tout ce que publie VA a vocation à se retrouver sur WP en note de bas de page JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 22 mai 2020 à 19:22 (CEST)

Conditionnel[modifier le code]

@JEBdaltonGnl @Muzemberg je suis d'accord sur le fait que les mots "il affirme" au début d'une phrase permet de ne pas faire usage du conditionnel. Néanmoins, le reste du paragraphe semble présenter les conclusions de ce rapport comme établies, alors qu'elles sont polémiques. L'emploi du conditionnel me semble ici nécessaire. Durifon (discuter) 26 mai 2020 à 12:24 (CEST)

Cher Durifon, il est non seulement écrit "il affirme", comme je l'indique dans le diff, mais on lit également "il publie" puis à 3 reprises : le "rapport présente" (x2) et "ce rapport évoque" (x1).
Ça me paraît amplement suffisant pour que le lecteur prenne de la distance.
Ajoutons l'adverbe possiblement, les critiques de Martin Scheinin et Conspiracy Watch etc. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 26 mai 2020 à 12:28 (CEST)

Rajout injustifié[modifier le code]

Rajouter une seconde fois ces articles implique d'expliquer en quoi ces articles sont les plus représentatifs de la pensée de Puppinck, autrement dit selon quels critères l'auteur de ces rajouts, SkepticalGuy a privilégié tel ou tel article en l'absence de source secondaire de qualité (c'est-à dire émanant d'un auteur indépendant) analysant ces articles. Salsero35 1 juin 2020 à 12:49 (CEST)

Ces articles ont été choisis parce qu'ils ont fait l'objet d'une critique d'universitaires reconnus sur le sujet abordé ou d'enquêtes de journalistes auprès de sources indépendantes, justement pour rendre l'article un peu plus objectif. Actuellement, c'est quasiment tout l'article qui ne repose sur aucune source secondaire (voir plus haut la section #Sources_secondaires), la plupart des informations provenant de l'auteur lui-même ou de l'association polémique qu'il préside. Je m'étonne donc que ma création de section soit directement supprimée, alors que le reste de l'article a de simples avertissements "sources secondaires". A ce compte-là, c'est la suppression de l'article qui devrait être demandée... Ma participation à cet article trop polémique s'arrête là. SkepticalGuy (discuter) 1 juin 2020 à 13:33 (CEST)