Réglementation[modifier le code]

J'ai retravaillé le texte qui était plein de fautes réglementaires et citait trop de marques... --Jaginho13 (discuter) 4 avril 2014 à 16:16 (CEST)[répondre]

Bandeau à recycler[modifier le code]

Bonjour, est-il possible à Irønie : d'expliquer davantage ici la ou les raisons qui l'ont conduit à apposer ce bandeau de recyclage sur l'article ? S'il est perfectible, autant savoir en quoi. Cordialement, choumix (discuter) 7 juin 2014 à 22:22 (CEST).[répondre]

Problème d'introduction. Le sujet de l'article est la "boisson sportive" et non la législation européenne sur les boissons commerciales d'apport glucidique.

Ensuite beaucoup d'erreurs graves, parce que reprise des arguments marketing plutôt que des arguments médicaux ou scientifiques (ou sportifs) : notamment sur l'osmolarité idéale, la présence de vitamines, les dosages en grammes, etc. Même l'utilité n'est pas expliquée (ou l'inutilité pour activité peu intense de moins de 1-2 heures).

Faut comprendre que les boissons commerciales visent aussi un public de non sportifs (jeunes, obèses...) en concurrence avec le marché des sodas (Coca, etc), avec des millions/milliards de dollars, et que les recettes (ingrédients, dosage) et usages visés (substitut au soda) sont parfois opposés aux prétentions officielles de « nutrition sportive ».

D'ailleurs l'article me semblait un peu louche, avec ces directives européennes (comme certaines tournures sur Alimentation du sportif) et je soupçonnais quelques interventions à visée industrielle/publicitaire. Pour ça que j'ai vite mis le bandeau.

J'ai commencé à recycler. -- Irønie (discuter) 8 juin 2014 à 14:13 (CEST)[répondre]

Illustration[modifier le code]

L'article est actuellement illustré avec la seule dont nous disposons montrant la boisson, avec sa couleur fluo reconnaissable, dans son contexte sportif.

Nezdek a décidé qu'une photo avec éléments reconnaissables américains, cela ne lui plaisait guère. En lieu et place, il propose de remplacer par une autre photo où l'on voit un gobelet en plastique.

Et ce, après une précédente tentative de retrait de la photo, où la situation avait été discutée ici.

Les arguments donnés sont fallacieux (la photo serait géocentrée), et ne s'appuient sur aucune recommandation de la Wikipédia francophone.

Je suis en conséquent vivement enclin, que l'article soit illustré par une photo où l'on reconnaisse le produit, dans un contexte sportif, et que nous utilisions cette photo jusqu'à ce qu'une autre soit tout aussi explicite et descriptive : boisson + contexte sportif. --Dereckson (discuter) 28 juillet 2014 à 17:46 (CEST)[répondre]

____

Je recopie ici un message ajouté sur ma page de discussion écrit simultanément à celui ci-dessus. --Dereckson (discuter) 28 juillet 2014 à 17:49 (CEST)[répondre]

Bonjour Dereckson. En effet, le consensus a été dur à atteindre, mais il a été décidé à la fin de notre conversation de remplacer l'image que vous voulez remettre. Il n'y a pas d'intérêt particulier à mettre des images où l'on voit la couleur de la boisson puisque la seconde illustration de l'article le fait très bien. Vous critiquez le fait que l'on puisse penser qu'il s'agisse d'eau distribuée. En effet, la façon de servir au gobelet est différent de celle que l'on voit en publicité pour certaines marques, mais comme il ne s'agit pas de faire une quelconque publicité pour des marques (il y en a sur commons), je pense que c'est l'illustration le plus adaptée. En espérant avoir répondu à vos interrogations. Cordialement. Nezdek (discuter) 28 juillet 2014 à 17:43 (CEST)[répondre]

« il a été décidé à la fin de notre conversation de remplacer l'image que vous voulez remettre » manque de précision. Irønie t'a indiqué que si le drapeau te gêne, tu n'avais qu'à découper l'image. En passant, je t'informe que si tu choisis cette voie, s'agissant d'une modification de la photo, tu es prié sur Commons de le faire dans un nouveau fichier et de ne pas écraser le précédent.

Je vois mal comment la suggestion de découper le drapeau peut être interprétée comme placer n'importe quoi où l'on ne sait distinguer la boisson énergétique d'un simple gobelet d'eau.

Ce que j'estime qu'il est important de montrer, c'est la couleur très distinctive de la plupart des boissons énergétiques : une couleur colorée tout en restant transparente, parfois légèrement fluo.

Je ne me prononce pas sur les questions de droit de marques, vu que tu racontes n'importe quoi sans t'être documenté sur la question.

--Dereckson (discuter) 28 juillet 2014 à 17:53 (CEST)[répondre]

J'avoue ne plus comprendre pourquoi vous voulez garder l'ancienne illustration, puisque votre motivation était de montrer les différentes collorations de ces boissons. Donc on pourrait carrément enlever la photo en débat, puisqu'elle n'a que finalement peu d'intérêt. Pour terminer : pouvez-vous développer votre dernière phrase ? Je n'ai pas compris... Moi ce que je vous ai dit c'était qu'il est préférable de montrer le moins possible de marques sur des articles génériques, mais il me semble que vous parlez d'une autre chose. Nezdek (discuter) 28 juillet 2014 à 21:02 (CEST)[répondre]

Tu déformes mes propos, tout comme auparavant tu as déformé les propos d'Irønie. Je me contentais de rappeler que l'image était pertinente car elle montre une boisson reconnaissable (donc sans avoir sa couleur cachée par le gobelet) et un contexte sportif. Or, si tu lis l'article, tu verras que la boisson est adaptée à des efforts longs (comme un marathon), mais peu pour les efforts courts. L'image est donc tout à fait appropriée.

J'avais en effet lu votre phrase comme quoi vous souhaitiez qu'il y aie le moins de marque possible sur Wikimedia Commons, projet qui n'est concerné que par le droit d'auteur et l'utilité dans son choix d'image.

Donc cette image te déplait car (i) géocentré (alors que le drapeau américain est peu visible, tronqué et en arrière-plan) (ii) une marque est visible (même en zoomant, c'est peu visible sur les bouteilles) (iii) l'image n'a pas d'intérêt.

Je te rappelle quand même le but de Wikipédia : résumer le savoir humain sur un sujet, au moyen d'un texte vérifiable par des références, renforcé le cas échéant par des illustrations. Pas que les images plaisent sur des critères arbitraires, pour lesquels la communauté ne s'est jamais prononcée. --Dereckson (discuter) 28 juillet 2014 à 23:38 (CEST)[répondre]

Vous verrez bien à un moment que mettre des images ou des propos concernant des entreprises leur fait de la com' gratuite (il y a des gens qui sont payés pour ça, et je pense que même si vous êtes plus attaché à telle ou telle marque, cela ne vous incite pas à en faire une promotion). Comme on dit "all buzz is a good buzz". J'espère que vous changerez d'avis sur ce sujet. Cordialement. Nezdek (discuter) 29 juillet 2014 à 18:54 (CEST)[répondre]