Discussion:Benoît Biteau

Sourçage nécessaire

Bonjour,

Sur le passage : Sa page Facebook diffuse des messages à l’encontre du port du masque pendant la pandémie de Covid-19, plus encore contre la campagne de vaccination contre la Covid-19, et relaie des figures connues des « anti », comme Alexandra Henrion-Caude, Martine Wonner ou encore Christian Perronne. En février 2021, il nie la nature vaccinale des injections contre la Covid-19.

Une première source est citée. Elle renvoie à un billet de blog, "Agriculture-environnement". Ce billet de blog ne renvoie à aucun autre lien permettant de croiser les sources (les "nombreux articles dans la presse nationale"). Une deuxième source est citée. Elle renvoie au site Conspiracy News, qui renvoie au billet de blog "Agriculture-environnement". Je ne considère donc pas ce renvoie comme une source.

Je remarque par ailleurs que le seul auteur de ce blog, Gil Rivière-Wekstein, est qualifié de “lobbyiste authentique rémunéré par l’industrie pour contre-attaquer systématiquement toute critique de l’agriculture productiviste”, par Jacques Testart (repris à la fin de cet article : https://mrmondialisation.org/une-video-virale-mais-fausse-publiee-par-un-lobby-agro-industriel/).

Ce passage me semble donc être problématique dans la mesure où il n'est sourcé que par la voix d'une seule personne, susceptible d'être opposé aux positions politiques de Benoît Biteau.

C'est ainsi que je justifie l'introduction du bandeau "Le paragraphe qui suit peut contenir des sources qui ne semblent pas présenter la fiabilité et/ou l'indépendance requises.", et suggère l'étayage rigoureux sinon la suppression de ce passage.

Rurf (discuter) 20 septembre 2023 à 00:26 (CEST)

Effectivement le passage mérite d'être sourcé de façon plus neutre. Cependant tout supprimer plutôt que chercher si on peut confirmer l'information et ensuite utiliser des sources plus neutres sur ces prises de positions de Benoit Biteau, n'est-ce pas un peu rapide ?

On peut facilement trouver sur la page Facebook de Benoit Biteau des publications publiques qui montrent que la position rapportée ici est bien la sienne, et reste assumée puisque cela n'a pas été supprimé 2 ans après, sur le post ici (2) Benoît Biteau - Publications | Facebook , en particulier les interventions en commentaire par exemple celle ci : Mon cher Thomas, je suis, avant d’être élu, scientifique, spécialiste de génétique, vacciné, et que si je me permets ce commentaire, c’est que ces injections ne sont pas des « vaccins ». Et je ne suis donc pas du tout, mais alors pas du tout antivaccin, sauf que le biais de la solution basée sur ces injonctions, c’est de nous faire croire que ce sont des « vaccins ».

Au passage Jacques Testart n'est pas une référence de confiance appropriée ici, quand il a pris des positions similaires sur les risques de la vaccination (une tribune pour le CRIIGEN accusant le vaccin ARN d'avoir le potentiel de créer des souches plus dangereuses en se répliquant dans le corps. Elle a été supprimée depuis, mais reste référencée par de nombreux anti-vaccins).

Je suis cependant d'accord que dans son état initial, le paragraphe ressemblait plus à une attaque qu'à une description encyclopédique neutre, le mieux serait peut-être de refondre tout l'article : le paragraphe parcours mélange des choses assez hétéroclites qu'il faudrait réorganiser. Et ce serait l'occasion d'inclure dans l'article une section du type prises de position pour y décrire des choses comme son opposition aux OGM, et par ailleurs ses interventions contre les vaccins ARN sur la période considérée. Jmdwp (discuter) 6 octobre 2023 à 11:27 (CEST)