Discussion:Attentats du 11 septembre 2001/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 7 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 12,5 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 octobre 2012 à 23:53 (CEST)

Attentats du 11 septembre 2001 proposé au BA

Proposé par Turttle Voisin (Talk to me!) 29 septembre 2012 à 00:36 (CEST).

Ayant relu l’article et après 11 années passées, il me semble, aujourd’hui opportun de promouvoir cet article au rang de BA en vue de l’affiner pour l’ADQ d’ici la fin de l’année

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Turttle Voisin (Talk to me!) 29 septembre 2012 à 00:36 (CEST)

Attendre

1. Contre fort il reste encore un bon nombre de références demandé ou incomplète, ce qui est incompatible avec le label --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 29 septembre 2012 à 02:20 (CEST)
2.  Attendre L'introduction est trop longue et il reste de nombreuses références à ajouter. Roman.b (d) 29 septembre 2012 à 09:28 (CEST)
3.  Attendre — Des sources, comme évoqué plus haut, sont incomplètes ou demandées par endroit et certaines sections sont à wikifier (manque flagrant de redirections envers d'autres articles). En plus de ne pas être passé par l'atelier de lecture, tu as vraiment trop peu retravaillé/corrigé l'article (d'après l'historique). Ca partait d'une bonne intention, mais si tu veux faire de cet article un AdQ, il faudra d'abord que tu fournisses un effort pour le BA, ce qui n'est pas une mince à faire surtout pour un sujet de cette ampleur. — Symbolium ^{[ça farte ?]} 29 septembre 2012 à 15:29 (CEST)
4.  Attendre : La structure est bonne, les articles détaillés aussi, les illustrations... mais deux problèmes empêchent toute labellisation : les liens rouges trop nombreux et les références incomplètes ou inexistantes (certains paragraphes assez longs sont sans aucune source). C'est un article avancé, sans aucun doute, mais pas encore un bon article. --Laurent Jerry (d) 29 septembre 2012 à 18:26 (CEST)
5. Contre la section "Développement de théories du complot" n'expose pas vraiment le point de vue opposé mais dit en gros que c'est rien que des fadaises exposées par des ennemis de l'amérique... de plus, citer comme source le rapport de la commission 9/11 23 fois sans indiquer à laquelle des 585 pages du rapport on se réfère me semble inadéquat. --Ѕÿϰᚁα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 30 septembre 2012 à 23:33 (CEST)
6. Contre De nombreux points laissent à désirer pour un article d'une telle importance. Le manque de neutralité sur certaines sections m'a particulièrement gêné. Bibo le magicien (d) 1 octobre 2012 à 09:03 (CEST)

   Pourrais tu être plus précis ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 octobre 2012 à 10:20 (CEST)

7.  Attendre Je ne suis pas hostile que cet article devienne à terme un BA. Toutefois, l'usage des temps grammaticaux laisse à désirer. Beaucoup de phrases utilisent le passé simple ce qui est bien, mais au milieu de tout ceci on trouve le présent qui ne se justifie pas. L'article est très fouillé mais il faudrait mieux référencer. Je sais que ce n'est pas facile. Bon courage. Malosse (d) 9 octobre 2012 à 05:15 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bien lu vos commentaires, je me colle à cette tâche. Effectivement c’est la première fois que je propose au Ba tout court; aussi j’ai encore à apprendre! je m’efforcerai d’être dans les délais pour la clôture du vote…je n’ai pas encore la prétention de le proposer à l’AdQ. Vous pourrez tous constater prochainement l’évolution de cet article… Merci pour vos remarques constructives. Et pour l’atelier de lecture…oups et re-oups nonobstant le fait que le Projet New York est tombé en désuétude et que je m’efforce de le raviver un peu… errare humanum est Turttle Voisin (Talk to me!) 29 septembre 2012 à 21:21 (CEST)

Ce n'est pas en enlevant le lien qu'il faut régler le problème des liens rouges, si l'article est admissible, le lien rouge doit y rester jusqu'à ce que l'article soit créé, et c'est comme ça que tu doit régler le problème --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 30 septembre 2012 à 01:53 (CEST)

Certes mais je n’ai pas pour vocation de créer tous les articles de WP en lien rouge…le rajout des liens pourra intervenir après…c’est trop facile de me repocher des tâches non faîtes alors que certains articles n’auraient pas de valeur encyclopédiques par ex. je m’attache à rendre cet article dans les critères. Plutôt que de dénoncer, conseiller et/ou montrer à un débutant venant de la part d’un parrain serait plus constructif…cordialement mais bon j’apprends et je ne suis qu'un nouveau de plus certes Turttle Voisin (Talk to me!) 30 septembre 2012 à 23:28 (CEST)

Ce n'est pas un reproche, mais un commentaire constructif pour t'aider à avoir ton label --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 1 octobre 2012 à 01:54 (CEST)

Inclure les liens rouges dans Une pomme est un fruit. Philgin (d) 9 octobre 2012 à 23:32 (CEST)