Discussion:Acid3

Avis

ça ressemble vaguement à un brouillon (enfin, c'est assez lacunaire quoi), mais ce test de navigateur est assez célèbre .. enfin àmha — Balou ^Gador 13 février 2008 à 17:50 (CET)

Pour l'instant, c'est surtout l'accumulation inévitable de les tous poncifs erronés sur le sujet. Mais il est moins fatiguant de laisser une ébauche raconter des sottises que d'empêcher la création avant terme d'un article sur le sujet. Donc, tout va bien. --Lgd (d) 28 février 2008 à 18:28 (CET)

Les mises à jour quasi-quotidiennes des résultats des navigateurs, totalement hors contexte et donc dénuées d'intérêt, vont durer longtemps ? Je dis ça, mais je ne dis rien, moi... après tout, ça ne fait que quelques jours seulement que ce test est finalisé, et déjà plusieurs semaines que son article idiot existe --Lgd (d) 11 mars 2008 à 18:21 (CET)

je supprime les scores quotidiens dont la mention n'a aucun sens sans leur contexte (IE8, par exemple, alors que Microsoft n'a fait strictement aucune annonce quant à son éventuelle prise en compte du test et que celui-ci déboule en plein développement de cette version. Idem pour Firefox et sa roadmap, idem pour Safari dont la réactivité particulière a des raisons qui doivent d'abord être présentées, etc.)

La première étape pour tirer quelque-chose de cette ébauche serait de traduite en partie l'article anglophone, déjà bien meilleur sur le contenu et la nature du test. --Lgd (d) 17 mars 2008 à 05:04 (CET)

Bonjour, La version 4.0.2 de konqueror peut-elle être considérée comme stable alors que tout kde-4.0.x était considéré comme étant en développement ? J'ai cherché des sources pour trouver une réponse à cette question mais je n'en ai pas trouvé (le sujet date d'il y a plus d'un an). Du coup, je me pose réellement la question... Quelle est la source qui permet de mettre en avant le fait que konqueror-4.0.2 était stable ? Pour ce qui est de sa verson stable actuelle, ce serait plutôt konqueror-4.2.4 ( source : http://www.gentoo-portage.com/kde-base/konqueror | http://www.konqueror.org/ renvoit vers l'install de kdemeta-4.2.4 et kdemeta-4.2.4 fait référence à konqueror-4.2.4. La beta 4.3 est en préparation.

Impact sur le développement des navigateurs

J'ai donné en exemple, le blog de webkit, pour appuyer mes dires, mais je ne sais pas si c'est vraiment approprié. Qu'en pensez vous? --Elaum (d) 26 mars 2008 à 22:01 (CET)

Rien de bon ;-)

Il ne faut pas retomber dans des constats vaguement appuyés, ou des ajouts liés à telle ou telle micro-annonce, mises à jour récurrentes de scores, etc, sans contextualiser l'information.

La réactivité effectivement remarquable de Safari au test Acid3 a été soulignée par Ian Hixon dans ce post, ce qui fournit un bien meilleure source pour aborder ce point.

je reprends tout ça. --Lgd (d) 27 mars 2008 à 06:45 (CET)

Voilà, sauf erreur dans les références, c'est un peu plus rigoureux abordé de cette manière, je pense ;-)

Eventuellement, on pourrait également signaler la première snapshot build d'Opera prenant en compte Acid3 [1], mais bon, rien de remarquable sinon qu'Opera n'a débuté officiellement qu'après la parution du test finalisé.

De même, attendre une éventuelle annonce sur l'ieblog par exemple pour avoir une source correcte permettant d'aborder la question d'IE. --Lgd (d) 27 mars 2008 à 07:12 (CET)

Effectivement c'est mieux dit comme ça. --Elaum (d) 27 mars 2008 à 08:32 (CET)

Oui, mais ça, franchement, on s'en... pour aujourd'hui. On ne saura que dans quelques semaines ou mois si c'est significatif. X% pour un test pour des versions de dev et un test non finalisé, aucun intérêt. Lire par exemple le post de Ian Hixon où il déclare n'attendre de résultats significatifs que dans quelques mois. Sans compter que « il passe le test sans le passer tout en le passant parce qu'au fond je n'ai aucune idée de ce que j'écris », c'est tout de même assez moyen. Et puis, ça va encore être un concours d'actualisation de l'article tous les matins... Cordialement --Lgd (d) 27 mars 2008 à 09:29 (CET)

Pour résumer mon point de vue: cet article n'annonce aucun résultat de version de développement d'aucun navigateur tant que l'un d'entre eux n'a pas fait l'objet de publications externes et notables le replaçant dans le contexte général, c'est à dire notamment de la part d'experts (notabilité et pertinence). Autrement dit, les annonces de résultats de versions de dev, nocturnes ou autres ne sont a priori pas répercutées ici.

Je suis bien conscient que c'est drastique et que cela peut sembler violent. Mais j'ai suivi avec agacement le n'importe quoi sur les articles wikipédiens à propos du test acid2 avant de pouvoir commencer à en faire une amorce d'ébauche correcte, dans laquelle ces annonces, quelques mois après, n'ont pour la plupart aucun intérêt et ont évidemment disparu. si on pouvait éviter, ce serait bien.

Si cette démarche ne fait pas l'objet d'un raisonnable consensus de la part de contributeurs compétents, évidemment, ce n'est n'est sincèrement pas un problème: juste un article de moins dans ma liste de suivi , hein ? --Lgd (d) 27 mars 2008 à 10:05 (CET)

Une dernière chose: on ne se rend généralement pas compte à quel point l'impact industriel de ces tests (Acid 1 2 3) est décalé dans le temps par rapport au succès de tel ou tel navigateur. Savez-vous quel est le seul test acid qui a actuellement un impact dans les pratiques de développement Web ? ... Acid1, depuis environ un an, soit 9 ans après, avec l'abandon de la contrainte de compatibilité IE5.x Windows. C'est couramment évoqué côté métier, mais peu publié. Comprenez-vous pourquoi rien ne presse dans ces articles et pourquoi l'actualité importe si peu ? --Lgd (d) 27 mars 2008 à 10:24 (CET)

Mise à jour ?

Opera et Safari passent maintenant le test. Encore que, si j'ai bien compris, afficher 100% n'est qu'une première étape ?

Des versions en développement passent le test. Pour faire bref, reverser ces "progrès" dans une version public finale n'est pas évident. Par ailleurs, le test lui-même n'est pas encore stable, et 100% ne signifie pas grand chose de ce fait. L'information clé est présente dans l'article: ces deux navigateurs ont annoncé avoir passé le test (ce qui est le plus significatif ici, ce n'est pas le succès, c'est le fait qu'ils jouent le jeu de cette compétition). Cordialement, --Lgd (d) 28 mars 2008 à 19:34 (CET)

Sinon, effectivement, dans le détail, 100% n'est qu'un aspect du test. L'un des tests unitaires est spécifiquement un test de performance, par exemple: l'animation doit être fluide, y compris lors de ce test unitaire en particulier. --Lgd (d) 28 mars 2008 à 19:51 (CET)

Firefox et Internet Explorer

Je ne sais pas si Firefox finira ce test, les 3 points qui lui manquent sont liés au SVG font et ils ne sont pas très chaud. Avec MS, Mozilla a mis en place une autre manière de gérer les fonts: http://hacks.mozilla.org/2010/11/firefox-4-font-feature-support/ http://hacks.mozilla.org/?s=font

Ni Mozilla, ni Microsoft, ne mettront en place le SVG font. En tous cas, pas comme c'est repéré par l'Acid3.

Idem pour la technologie qui sépare Microsoft de 2 autres points dans le même test.

Je dis les choses sans sources là, mais c'est vrai. Mais ce soir je n'ai pas les sources sous la main. Désolé.

Commando (d) 2 décembre 2010 à 21:06 (CET)

Firefox n'est pas à 100%

Je ne sais pas si vous avez fait le test avec un Firefox à jour et tout par défaut et sans extension, mais actuellement c'est 97/100, et non 100/100...
--Commando (d) 8 juin 2011 à 18:05 (CEST)

Mise à jour du test

Le test a été mis à jour pour prendre en compte les évolutions des standards web. http://annevankesteren.nl/2011/09/acid3-problem http://annevankesteren.nl/2011/09/changing-acid3 http://wiki.whatwg.org/wiki/Acid3

Firefox et à priori la dernière version d'IE sont désormais à 100% et le sujet acid3 est clos...