Discussion:Accordéon

Accordéonistes

Ca serait pas mal de déplacer les listes d'accordéonistes dans l'article qui va bien non ? C'est un peu lourd pour l'article de voir listé tous ces accordéonistes de nos régions. ^_^ Hbbk 10 février 2006 à 00:25 (CET)

manque

Bonjour. Il manque le fonctionnement de cet instrument. Si vous avez des infos ...

Il serait en effet bien que l'article passe en label qualité, c'est tout ce qui manque. Guffman 3 août 2006 à 10:01 (CEST) (J'ai fait une ébauche du fonctionnmeent, mais il manque des shémas, ... Guffman 3 août 2006 à 10:08 (CEST))pour cela il faut utiliser à bouton 4 rangées et même à cinq rangées. Le doigter à quatre rangées à été utilser par la méthode astier et baselli mais quelques modification peut être modifier.On utilise la x pour la quatre rangées. Le cercle avec une croix à l'interieur pour la cinquième rangées

manque

Bonjour, Pourriez-vous ajouter un lien pour Jacques Rebotier vers la page Jacques Rebotier? Merci Bernard Foulon Insérez un texte à mettre en gras à la place de celui-ci

Détails ?

Bonjour, Je cherche les détails de l'accordéon Si quelqu'un les a qu'il les signales ici SVP Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 194.206.107.229 (discuter)

Bonjour aussi,

… il vous a fallu longtemps pour aller aussi loin

dans cette question peu ou pas compréhensible ?

— Hautbois ^[canqueter] 5 mars 2013 à 19:33 (CET)

Erreur

Grosse erreur :

des collaborations répétées entre Jo Privat et Django Reinhardt,

Jo Privat et Django Reinhardt n'ont JAMAIS joué ni enregistré ensemble. Django Reinhardt à joué avec Gus Viseur, Jo Privat a joué avec Matelot Ferret (disque "Manouche partie") et Didier Roussin.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.101.194.122 (discuter)

histoire

Bonjour

Il semble que l'ouvrage Monichon/juan aux éditions Cyrill Demian soit encore plus précis sur l'histoire de l'accordéon.Il y a les éléments qui démentent l'histoire de Kratzenstein, ainsi que la filiation au sheng. On y découvre aussi le fait que les italiens en 1861 faisaient la différence entre accordéon et fisarmonica pour eux ce n'était pas la même chose. Un livre à lire avec attention si l'on veut arrêter de colporter des erreurs.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.194.150.239 (discuter)

Historique des évolutions technologiques de l'accordéon et Accordéon

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, la première page ne correspond pas aux standards de WP. Je pense qu'il serait pertinent de mettre ce tableau (d'ailleurs, est-ce la meilleure façon de présenter ces informations, je n'en suis pas sûr) dans la section historique de la page Accordéon. Merci d'avance pour vos avis. Apollinaire93 (discuter) 1 juin 2015 à 21:05 (CEST)

 Plutôt contre. Le créateur de cette page s'est posé la question : la question de la fusion est donc pertinente mais comme lui, je pense que le développement de ces articles respectifs permet de scinder ces deux sujets. Quand à la notion de « standards de WP » je ne suis pas choqué par ce tableau. Mais le sourçage n'est pas satisfaisant. Borvan53 (discuter) 2 juin 2015 à 23:14 (CEST)

Le sourçage c'est une chose, mais la présentation et le contenu de ce tableau me laisse perplexe. On mélange beaucoup d'éléments et, vu qu'on est limité en place, de nombreuses innovations technologiques ne peuvent pas être correctement expliquées (parce que l'accordéon, c'est quand même des systèmes très complexes). Par ailleurs, je ne suis pas le seul à avoir été interpellé par cette page, parce qu'on a posé un bandeau il y a quelques mois. Cela serait dommage d'en arriver à la PàS, mais pour le moment, je ne me vois pas enlever ce bandeau. Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2015 à 18:54 (CEST)

Bonjour, merci de votre intérêt pour mon travail. Je suis effectivement  Plutôt contre car il me semble que cela suchargerait la page Accordéon, d'autant qu'elle est un peu en fouillis selon moi. Ce n'est pas une critique, le sujet est complexe, populaire et a des correspondances tentaculaires. Parallèlement, j'ai bien compris le travail à faire pour préciser les sources sur chaque point du tableau. Cela me demande un peu de travail et de temps que je prendrai dès l'été. Pour ce qui est du respect des standards, si l'on peut me guider, je prends. Bien cordialement. --Cyrilldemian (discuter) 3 juin 2015 à 07:21 (CEST)

Ce qui me gêne, c'est que c'est un tableau très complexe à manier et qu'il ne pourra pas être facilement modifier par quelqu'un d'autre que toi (vous?). La page Accordéon n'est pas trop grosse, elle ne pèse que 30000 octets (de manière informative, on peut se dire qu'un article complet peut peser 100000 octets sans difficultés). Et je suis d'accord, elle est loin d'être au point. Mais justement, le fait de disperser l'information entre la page principale et cette page un peu "fourre-tout" (on mélange à la fois des innovations sur l'instrument lui-même, des ouvertures d'usines, une ligne sur l'harmonica, une ligne sur une méthode, etc.) n'est pas forcément une bonne chose. Le jour où on aura une formidable section Histoire sur la page Accordéon, oui nous pourrons envisager d'avoir deux pages (voire plus). Là, je trouve qu'on disperse les informations sans grand bénéfice. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2015 à 18:54 (CEST)

Plutôt contre, un article détaillé peut se valoir sur l'histoire technique d'un instrument répandu. --Nouill 6 juin 2015 à 17:49 (CEST)

Tout à fait, mais l'article tel qu'il se présente ne me semble pas atteindre cet objectif. Le titre tout d'abord, pourquoi ne pas faire quelque chose de plus simple? Histoire de l'accordéon? Apollinaire93 (discuter) 6 juin 2015 à 18:54 (CEST)

Contre un article sur l’histoire technique de l’accordéon est nécessaire pour pouvoir développer convenablement le sujet. Zapotek ✉ 11 juin 2015 à 14:46 (CEST)