Discussion:4e régiment d'infanterie de marine

Problèmes multiples

Bonjour,

J'ai posé un bandeau problèmes multiples, en particulier pour le manque de neutralité, le manque de sources, et (moins important) le plan et la wikification.

J'ai balisé certains passages comme non-neutre. De plus, certains passages sont rédigés à la première personne (« je » et « nous »).

Je notif les plus gros contributeurs  Fantassin 72, Michel.trelaun, Fredbo28 et Eka1.

Toujours prêt à discuter ! — Thomas (N'hésitez pas à me notifier) ^{Tchatcheur ?} 2 août 2021 à 17:53 (CEST)

Bonjour Thomasbr33 et Lagribouille , malgré l'avertissement de Lagribouille, Diff #187565717, aucun effort n'est fait par les contributeurs (principalement IP) pour rendre cet article encyclopédique... J'ai mis un avertissement sur Discussion_utilisateur:2.6.253.26. N'est-il pas possible de supprimer entièrement la section 4e_régiment_d'infanterie_de_marine#Historique_des_garnisons,_combats_et_batailles ? --Lewisiscrazy (discuter) 4 janvier 2022 à 09:49 (CET)

Bonjour, loin de moi l'idée de rentrer dans un débat stérile, mais ayant vraiment conscience du temps passé à collaborer au projet Wikipédia, je pose la question du motif de suppression, pure et simple, de Lewisiscrazy ? Certes, c'est plutôt dense mais l'histoire de ce régiment est complexe d'autant plus que son histoire est longue et mouvementé à l'image des remous de l'Histoire moderne et des remaniements de l'Armée. Contrairement à certains articles où trois lignes se courent après et les sources sont inexistantes, celui-ci est remarquable de précision (en considérant que le contenu est véridique et qu'il manque le lien avec les sources). Il y a certainement une mise en avant de l'esprit de corps spécifique à l'armée mais pas une apologie. Alors pourquoi supprimer ce travail ? --SombreSanglier (discuter) 4 janvier 2022 à 11:45 (CET)

@Lewisiscrazy@SombreSanglier Pas favorable à la suppression personnellement. Même si les contributeurs à cet article n'ont pas bien intégré les règles de WP, ils y ont probablement passé beaucoup de temps. Je me vois mal tout supprimer. Thomas ^#Talk 4 janvier 2022 à 12:06 (CET)

Bonjour et merci de votre réponse. Attention quand même à ne pas justifier la section dont on parle avec des arguments du genre défense pikachu. Je me doute bien que des contributeurs/ices ont passé du temps à écrire cette section. Elle n'est pas forcément perdue si elle est supprimée de WP: il suffirait qu'ils/elles la recopient sur un blog (qu'on peut aujourd'hui créer gratuitement et facilement sur n'importe quel hébergeur de blog). La question qu'on se pose est celle de la pertinence du point de vue de Wikipédia. Il y a quand même un principe fondateur de neutralité qui indique notamment:

« La neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur. La pertinence du contenu des articles est aussi importante. Par conséquent, la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée, et en accordant à ses points de vue une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. »

Donc ce principe fondateur implique que le sourçage n'est pas optionnel. Je ne comprends pas comment cette longue section peut vivre sa vie comme cela, indépendamment des principes de WP... --Lewisiscrazy (discuter) 4 janvier 2022 à 14:05 (CET)

Bonsoir, j'ai personnellement un cas de conscience, les IP (c'est principalement des IP qui ont rédigé l'article) ont passé des semaines entières à ajouter des détails et des sources de qualité et ce depuis 10 ans; l'historique de l'article est édifiants, des milliers et des milliers de contributions s'étalant sur des années, c'est un travail titanesque. Ce qu'elles n'ont pas fait c'est lier le texte aux références. Tout supprimer à cause de cela me semble bien dur.

Personnellement je serai incapable de poser la TNT mais si le consensus est que c'est la juste chose à faire, QIESA.

Cordialement --ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 4 janvier 2022 à 20:31 (CET)

Oui mais Wikipédia:Vérifiabilité, par ailleurs, je me pose la question de l'intérêt encyclopédique de tous ces détails, dont rien ne ressort. --Lewisiscrazy (discuter) 4 janvier 2022 à 21:04 (CET)

Une encyclopédie est un ouvrage qui fait le tour des connaissances dans un domaine donné. Supprimer des informations ( des "détails") est à mon sens un apauvrissement du texte... 2.6.253.26 (discuter) 4 janvier 2022 à 23:19 (CET)

Mais quand les infos n'ont pas de sources et sont fausses, cela ne devient plus encyclo et alors, on peut supprimer ces informations. D24S092008 ^10QT 4 janvier 2022 à 23:29 (CET)

Non 2.6.253.26, Wikipédia ne réunit pas toutes les connaissances, mais seulement celles qui sont importantes, et c'est l'existence de sources de qualité qui montre qu'une information est notable. Si vous n'indiquez pas clairement les sources de chacune des informations que vous ajoutez (référence de l'ouvrage, page etc.), vous ne démontrez pas leur importance et elles peuvent être supprimées (elles le sont, sur d'autres articles que celui là). --Lewisiscrazy (discuter) 5 janvier 2022 à 07:49 (CET)

"seulement celles qui sont importantes", cela me semble très subjectif et ouvrir la voie à l'arbitraire....par ailleurs ce n'est pas le manque de sources qui établit la noin-importance car les sources non fiables j'en vois beaucoup et donc il y a des erreurs sur cette page... enfin la vérifiabilité n'est possible que si il y a compétence du vérificateur... 2.6.253.26 (discuter) 5 janvier 2022 à 08:48 (CET)

Non les infos sont vérifiables si elles sont clairement liées à des sources fiables. --Lewisiscrazy (discuter) 5 janvier 2022 à 09:03 (CET)

Et qui décide que les sources sont fiables? 86.222.29.147 (discuter) 6 janvier 2022 à 18:14 (CET)

voir Aide:Identifier_des_sources_fiables et Wikipédia:Vérifiabilité --Lewisiscrazy (discuter) 6 janvier 2022 à 18:18 (CET)

Bonjour je suis d'accord avec vous mais je m'interroge sur la rigueur des procédés de wiki car je constate que sur la page 4e RIMa un contributeur cite une source de 1820 pour un évènement de 1855! Cordialement 2.6.226.196 (discuter) 12 janvier 2022 à 09:28 (CET)

Je corrige : source de 1830 pour évènement de 1855 2.6.226.196 (discuter) 12 janvier 2022 à 09:31 (CET)