Discussion:2 305 843 009 213 693 951 (nombre)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Mathématiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Mathématiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
(Pour compléter celui qui a mis le bandeau) On retrouve pas mal de partie de cet article dans Trillion. Il serait peut être interessant de les "fusionner" puis de faire une redirection... Bahanix 7 septembre 2006 à 18:27 (CEST)
Article insolite[modifier le code]
Bonjour, en quoi cet article est-il insolite ? Merci de le préciser ! Je serais d'avis d'enlever la catégorisation de cet article de la Catégorie:Article insolite.
Kelemvor 23 août 2007 à 01:32 (CEST)
Formulations respectivement inopportune et ambiguë[modifier le code]
Je m'apprêtais à exécuter une correction mineure sur la phrase du second paragraphe :
et je me rends compte à la réflexion que cet énoncé est plus discutable que prévu :
- passons sur la formulation peu heureuse « nombre de Lucas démontré sept ans plus tôt… » : on ne démontre pas un nombre !
- au vu des dates et en se reportant à la page consacrée aux nombres de Mersenne, on peut sans risque d'erreur affirmer que ce nombre record découvert par Lucas est M127. Il est sans doute opportun de le préciser, parce que le lien renvoie sur la page d'Édouard Lucas, où la valeur de ce nombre record est un peu perdue dans l'article ;
- plus grave cependant : ce nombre M127 est un nombre de Mersenne. La terminologie Nombre de Lucas désigne une tout autre famille de nombres qui n'a rien à voir avec les nombres de Mersenne et le plus ennuyeux est que, comme il s'agit d'une suite de nombres et non d'un nombre isolé, l'utilisation dans notre article de l'article défini (« le nombre de Lucas ») est parfaitement incorrecte. Évidemment, on pourrait imaginer une situation pleine d'ironie où M127 serait effectivement un nombre de Lucas ! je suppose que ce n'est pas strictement impossible (après tout, 3 et 7 sont à la fois nombres de Mersenne premiers et nombres de Lucas ), mais je ne vais pas me hasarder à le vérifier ;
- l'utilisation de l'article défini est de nouveau fautive dans la fin de la phrase : il est usurpé de parler du nombre de Powers, dans la mesure où Powers a découvert deux nombres de Mersenne premiers (dont un seul en 1911, c'est vrai ; il s'agit de M89). De plus, la terminologie « nombre de Powers » laisserait supposer qu'il s'agit d'un concept bien défini, ce qui n'est nullement le cas. Enfin, l'utilisation du mot « avènement » est contestable : elle sous-entend que ce nombre trouvé par Powers en 1911 constitue un nouveau record, alors qu'en fait et bien que découvert plus tardivement, ce nombre est inférieur à celui trouvé par Lucas trente-cinq ans auparavant.
Pour toute ces raisons, on pourrait proposer une formulation ressemblant à ceci :