Discussion:2 + 2 = 5

Démonstration algébrique

Ce n'est pas par allusion à des défauts de logique mais par l'utilisation d'une opération interdite (non définie, la division par x - y qui vaut 0) que l'on obtient ce semblant de 2 + 2 = 5 ! Et puis cet exemple de fausse démonstration est particulièrement emberlificotée : il suffit d'obtenir (abusivement) 1 = 2, d'ajouter 3 de chaque côté ce qui donne 4 = 5, et enfin de décomposer 4 en 2 + 2. De plus il y a confusion entre chiffres et nombres. --OPi (d) 28 mars 2009 à 14:24 (CET)

Entièrement d'accord. Cette démonstration n'a pas de sens. Faut-il la conserver? En tout cas, la forme actuelle ne convient pas. Je serais pour la retirer complétement. Thargos (d) 9 juillet 2009 à 16:29 (CEST)

Je suis d'accord également. Je le fais. Proz (d) 27 septembre 2009 à 21:15 (CEST)

La démonstration n'a aucun sens d'un point de vu algébrique, le '2+2=5' prend sons sens en mathématique et sert même à dissocier les 2. 2+2=4 dans $\mathbb {R}$ par contre en domaine infini 2+2=5. Tout comme dans un autre registre : un racine carré peut être négative, nombre complexe, 2 droites parallèles se rejoignent dans un plan non galiléen --Fvignals (Fvignals) 15 février 2014 à 07:34 (CET)

Heureusement que c'est une pdd, parce que cette accumulation d'erreurs n'apporte pas grand chose à l'article...--Dfeldmann (discuter) 15 février 2014 à 08:01 (CET)

Descartes

Cet usage provient de sa présence dans l'ouvrage Méditations Métaphysiques où Descartes expose son cogito, puis dans le roman ...

à vérifier   <STyx

• Dans « Méditations Métaphysiques » (disponible sur Wikisource) :

« Car, soit que je veille ou que je dorme, deux et trois joints ensemble formeront toujours le nombre de cinq, et le carré n'aura jamais plus de quatre côtés ; et il ne semble pas possible que des vérités si apparentes puissent être soupçonnées d'aucune fausseté ou d'incertitude. »

« Toutefois il y a longtemps que j'ai dans mon esprit une certaine opinion, qu'il y a un Dieu qui peut tout, et par qui j'ai été créé et produit tel que je suis. Or qui me peut avoir assuré que ce Dieu n'ait point fait qu'il n'y ait aucune terre, aucun ciel, aucun corps étendu, aucune figure, aucune grandeur, aucun lieu, et que néanmoins j'aie les sentiments de toutes ces choses, et que tout cela ne me semble point exister autrement que je le vois ? Et même, comme je juge quelquefois que les autres se méprennent, même dans les choses qu'ils pensent savoir avec le plus de certitude, il se peut faire qu'il ait voulu que je me trompe toutes les fois que je fais l'addition de deux et de trois, ou que je nombre les côtés d'un carré, ou que je juge de quelque chose encore plus facile, si l'on se peut imaginer rien de plus facile que cela. Mais peut-être que Dieu n'a pas voulu que je fusse déçu de la sorte, car il est dit souverainement bon. Toutefois, si cela répugnait à sa bonté, de m'avoir fait tel que je me trompasse toujours, cela semblerait aussi lui être aucunement contraire, de permettre que je me trompe quelquefois, et néanmoins je ne puis douter qu'il ne le permette. »

Y'a de l'idée... — Poulpy 16 mars 2006 à 15:10 (CET)

• Quoiqu'il en soit, Orwell n'a pas la primeur de la formule (voir [1]). L'article est à revoir.   <STyx

Application concrète

Les mystères de l'administration sont impénérables... La 2cv Saharienne (1961-1967 ; 697 exemplaires), dotée en usine de 2 moteurs de 2 chevaux chacun affiche une puissance fiscale de 5 chevaux: 2+2=5 également 2x2=5 !

Est-ce que quelqu'un peut me confirmer que Sarko a dit des récidivistes "pour eux, deux plus deux doivent faire huit"? Je crois que c'était dans l'Express mais je sais plus les mots exacts. Bourbaki 12 janvier 2007 à 00:28 (CET)

Caractère insolite de l'article, bien-fondé du discours, et problème de licence

Bonjour,

• Tout d'abord, je souhaite discuter de l'inclusion de cet article dans la Catégorie:Article insolite. Pour moi, ça n'a rien d'insolite, et je serais pour retirer cette catégorisation, qu'en pensez-vous ?
• Ensuite, pour prouver que de 2+2=5 on peut déduire n'importe quoi, il y a plus simple : il suffit d'appliquer directement le modus ponens.
• Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai la très mauvaise impression qu'une partie de l'article a été recopié. En tout état de cause, d'où a été tiré le dialogue avec l'étudiant ?

Kelemvor 23 août 2007 à 01:30 (CEST)

Je pense qu'il s'agit d'une anecdote polyforme. Autrement dit: légende urbaine. Barraki Retiens ton souffle! 26 août 2007 à 20:08 (CEST)

La demonstration de Bertrand Russel manque de logique : Si l'on part de 2+2=5, il convient d'assumer que 5-2=2, on obtient donc 2=2 et le raisonnement ne tient plus. Ainsi il ne se met pas réellement dans une situation où il "suppos[e] que 2+2=5", mais il ne le suppose que partiellement, il mèle ainsi une proposition vraie à une proposition fausse ce qui, effectivement, permet d'affirmer le faux à partir du vrai et le vrai à partir du faux. La preuve de la justesse de mon analyse est le début de sa conclusion : "Maintenant, le Pape et moi sommes deux." qui contredit la fin "le pape et moi sommes un". Il part du faux (2+2=5) et y mélange le vrai (5-2=3) afin de pouvoir sur le même modèle prouver le faux (Moi+Pape=1) à partir du vrai (Moi+Pape=2). En espérant être clair. Jio15 92.148.237.6 (d) 1 juin 2012 à 16:30 (CEST)

Solipsisme

Je trouve le renvoie au solipsisme (dans la section Orwell) absurde ; il s'agit plutôt d'une (mauvaise) forme de relativisme. Se référer à une croyance commune en évoquant le solipsisme me semble contradictoire, puisque pour cette position il n'y a personne d'autre que soi. --OPi (d) 28 septembre 2008 à 23:11 (CEST)

Congolais

Les congolais ne compteraient-ils pas en base 5 et sur un seul bit ? Ainsi 1+4=0, selon la loi du complément à 2 (4-1 = 3; 3+1=4; 4=-1 sur un bit base 5)

compter en base 5 sur un seul bit me parait difficile sur $\mathbb {Z} /5\mathbb {Z}$ me paraîtrait plus correct Xavier Combelle (d) 30 juin 2012 à 21:01 (CEST)